Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2011 (2-3091/2010;) ~ М-2841/2010 от 30.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 февраля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

При секретаре Устюговой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу ТС к Сипкину СН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Сипкина СН к Сырбу ТС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Сырбу ФИО29 обратилась в суд к ответчику, требуя признать его утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя следующим.

Спорное жилое помещение, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено матери истца - Иваниловой НА. и её детям: сыну Гусеву АВ., дочери Иваниловой ТС (истец). В квартире проживал и с 2000 г. был зарегистрирован ответчик – сожитель матери и их совместный ребенок – Сипкина А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Однако, в мае 2009 г. ответчик добровольно ушел из семьи, выехав в другое постоянное место жительства, и с этого времени не проживает в спорной квартире, не несет расходов по её содержанию. После смерти Иваниловой НА (умерла в январе 2010 г.), истец является нанимателем спорной квартиры, погашает задолженность за жилищную и коммунальные услуги, соблюдает правила пользования жилым помещением, производит текущий ремонт, однако регистрация ответчика, не проживающего в квартире длительное время, нарушает её жилищные права.

Сипкин СН обратился в суд со встречными требованиями к Сырбу ТС об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года он сожительствовал с Иваниловой НИ и проживал совместно с ее детьми - Иваниловой (ныне Сырбу ) ТС., Гусевым АВ в принадлежащей ему квартире, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Сипкина А, после чего вся семья переехала в спорную квартиру, где он проживал как член семьи нанимателя до 2009 года. В 2000 году после продажи принадлежащей ему квартиры и гаража, он был зарегистрирован по месту жительства у Иваниловой НА., а денежные средства от продажи его имущества были вложены в бюджет семьи. Сырбу ТИ. выехала из спорного жилого помещения в 2001 г., став проживать самостоятельно, а в 2004 год из квартиры выехал и Гусев АВ С 2005 г. по 2009 г. спорную квартиру периодически сдавали в аренду, а семья ответчика проживала в съёмных квартирах. С 2009 г. ответчик снова стал проживать в спорной квартире, однако, получив травму глаза, он стал ненужным семье, вынужденно ушел из спорного жилого помещения, проживая у родственников (у сестры по адресу: <адрес> знакомых, в подвале. 19.01.2010 Иванилова НА умерла. Его дочь Сипкина АС стала проживать с истцом Сырбу ТС в арендуемой квартире, по адресу: <адрес> а спорное жилое помещение истица сдает в аренду, что препятствует ответчику вселиться в квартиру и проживать там.

В судебном заседании истица Сырбу ТС требования поддержала, не отрицая того, что ответчик действительно проживал в спорной квартире, как член семьи её матери Иваниловой НА. с начала 1995 года по май 2009 г., после чего ответчик и Иванилова НА решили прекратить семейные отношения и «пожить отдельно», сдавая спорную квартиру в аренду, из-за образовавшейся с 2001 г. задолженности по оплате коммунальных услуг. После чего ответчик стал проживать у сестры в <адрес>, попыток вселения не предпринимал, до настоящего времени не несет расходов по содержанию квартиры, поскольку представленные ответчиком квитанции, не соответствуют реальным затратам, необходимым для оплаты жилищных и коммунальных услуг. В настоящее время, она (истец) неофициально сдает квартиру в аренду (до июня 2011 г.), погасив в том числе за счет вырученных от аренды средств задолженность по оплате коммунальных услуг, впоследствии - намерена проживать со своей семьей и опекаемой сестрой – Сипкиной АС в спорной квартире. Ответчик не является членом её (истца) семьи, в отношении него в настоящее время решается вопрос о лишении родительских прав. Сипкина А не желает совместно проживать с отцом.

Ответчик иск не признал, в суде поддержал встречные требования о вселении, настаивая на том, что вынужденно, с мая 2009 года в спорном жилом помещении не проживает из-за неприязненных отношений с бывшей гражданской женой – Иваниловой НА которая стала сдавать квартиру в аренду, поэтому свободного доступа туда не имеет, его непроживание там, носит временный характер, от прав на жилое помещение он не отказывался, полагая, что вырученные от аренды квартиры средства, супруга вносит в счет оплаты жилья, другого постоянного места жительства у него нет. Просит суд восстановить его жилищные права, обязав Сырбу ТС не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Гусев АВ (сын Иваниловой НА от первого брака) в суд не явился, возражений по иску Сипкина СН не представил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска ИМВ, представляя интересы несовершеннолетней Сипкиной АС сохраняющей право проживания в спорной квартире и оставшейся с 2010 г. без попечения родителей, в судебном заседании полагала требования Сырбу ТС обоснованными, поскольку ответчик не поддерживает родственные отношения с дочерью, не помогает той материально, не несет расходы по оплате жилья.

Стороны об установлении и истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявили, представленные доказательства и установленные обстоятельства судом исследованы и оценены, решение вынесено на основе представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Сырбу ТС необоснованными и неподлежащими удовлетворению, соответственно встречный иск Сипкина СН о вселении подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно на основании закона и по решению суда.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Системное толкование приведенных выше положений ЖК РФ, в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением Сипкиным СН. не утрачено.

Данный вывод суда основывается на объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах проживания и временного отсутствия ответчика в спорной квартире.

Так, из материалов дела усматривается, что в 1986 г. на основании обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов на имя Иваниловой НВ., семья последней: сын от первого брака Гусев АВ и дочь Иванилова (ныне Сырбу) ТС, вселились и стали постоянно проживать в двухкомнатной квартире, жилой площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11). Иванилова НА умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время состоят на регистрационном учете:

- с 19.12.1986 г. Гусев АВ. и истец Сырбу ТС с которой 09.02.2010 г. после смерти Иваниловой НА. заключен договор соц.найма №,

- с 24.11.1994 г. (с рождения) дочь ответчика - Сипкина АС.,

- с 24.11.2000 г. – ответчик,

- с 30.04.2009 г. дочь истца - Сырбу М ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д.7).

Факт того, что Сипкин СН. был вселен с согласия Иваниловой НА и постоянно проживал там (пользовался) с 1994 г. до мая 2009 г. как член семьи нанимателя, находясь в фактических брачных отношениях с Иваниловой, не оспаривался сторонами, поэтому признается судом установленным.

Из изложенного следует, что, ответчик, будучи вселенным в спорную квартиру на законных основаниях и проживая там постоянно, являясь членом семьи нанимателя - приобрел права пользования и проживания в данном жилом помещении. Так же сторонами не оспаривались права на спорное жилое помещение, вселенных в установленном порядке, но фактически там длительное время не проживающих, но сохраняющих регистрацию в квартире, - истицы и её сводного брата Гусева АВ.

Из пояснений сторон судом установлено, что, в мае 2009 г., из-за конфликтных отношений в семье, а так же большого долга по оплате жилья, ответчик и его сожительница Иванилова НА. решают распорядиться спорной квартирой, сдавая её в аренду, в связи с чем, ответчик с указанного времени не имеет свободного доступа в квартиру и временно живет у своей сестры или знакомых. Доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он вынуждено не проживает в спорной квартире, объективно подтверждается показаниями свидетеля ШГН (сестра ответчика) о том, что при жизни Иванилова Н часто выгоняла Сипкина из квартиры, поскольку оба злоупотребляли спиртными напитками, квартиру периодически сдавали в аренду из-за долгов по оплате жилья. С 2009 г. по настоящее время в квартире проживают арендаторы, поэтому Сипкин не может туда вселиться и проживать. Аналогичные показания дали в суде свидетели АВА и ГСН (соседи по спорной квартире).

Указанное, позволяет суду считать, что Сипкин СН., вынуждено не проживет в спорной квартире, не утратил интерес к этому жилому помещению, никогда не намеревался отказываться от прав на него, поэтому сохранение его регистрации по адресу спорной квартиры не носит формальный характер.

По этим же основаниям доводы истца, связывающей не проживание в квартире ответчика с мая 2009 г. с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так же, суд не может принять во внимание ссылку истца на невнесение ответчиком платы за жилищные и коммунальные услуги, поскольку в данном случае это не имеет определяющего правового значения, кроме того, находит достоверными пояснения ответчика о том, что он обоснованно полагал, что Иванилова НА получая доходы от аренды квартиры, должна была гасить образовавшуюся задолженность по платежам.

В связи с изложенным, а так же учитывая, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что Сипкин СН временно не проживает в спорной квартире, поэтому не утратил права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, требования Сырбу ТС удовлетворению не подлежат.

Напротив, принимая во внимание установленный в суде факт того, что ответчик свободного доступа в квартиру не имеет, его жилищные права должны быть восстановлены путем вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияСырбу ТС к Сипкину СНо признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Встречные требованияСипкина СН – удовлетворить.

Вселить Сипкина СН в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк