Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2015 ~ М-4067/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО7, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36» на сумму <данные изъяты>, об УТС на сумму <данные изъяты> документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг ФИО2 по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме <данные изъяты>. Ответчиком выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на которую последний не прореагировал.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неполученное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ФИО2 по определению УТС в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца ФИО3 уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки <данные изъяты> УТС в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ФИО2 по определению УТС в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «МСК Страж», привлеченного судом к участию в деле, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленным, что на основании свидетельства о государственной регистрации № №, ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и под его управлением.

Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Лицом, действиями которого было вызвано ДТП, был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях. В результате ДТП пострадавших нет (л.д.10,11).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (л.д. 9), что сторонами оспорено не было, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и возможность осмотреть повреждённый автомобиль (л.д.12,13). Документы были доставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в дополнение к ранее переданным документам, были направлены ответчику заключения независимой экспертизы (л.д.14,15), а ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.41,42).

На заявление истца о выплате страхового возмещения и поступившую от него претензию, ответчик ООО «Росгосстрах» ответило отказом, изложив мотивы, которые сводись к непредставлению истцом повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику или ФИО2, документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в письмах, направленных истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), л.д. 31 июля 2015 года (л.д. 76).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленные ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36» экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на <данные изъяты> (л.д.16-30); № от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП на <данные изъяты> (л.д.31). Стоимость услуг по производству экспертизы по оценке ущерба составила <данные изъяты>, по определению УТС – <данные изъяты> (л.д.39,40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО2».

Согласно выводам ФИО2 ООО «ФИО2», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «Автоэксперт 36» на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что ФИО2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п.7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных ФИО2», утвержденных Минюстом России, 2013, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из представленных истцом документов, дата начала эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер стоимости УТС автомобилем, однако не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения её реального размера, в связи с чем, суд принимает, как надлежащее доказательство её размера заключение, изготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36» № от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП на сумму <данные изъяты> (л.д.31).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>, оплаченных за составление ООО «Автооценка36» заключений автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства и № от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП (л.д.31). Учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем не были представлены суду подлинники документов, подтверждающих несение именно ФИО3 расходов на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, суд в удовлетворении иска в части данных требований отказывает.

Более того, из представленных копий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в размере <данные изъяты> за экспертизу ТС и <данные изъяты> по оплате за экспертизу УТС была произведена ФИО10 за счет и по поручению ФИО3 (л.д.39,40).

Достаточных доказательств того, что данные расходы были оплачены именно за счет истца, в материалах дела не имеется, а, следовательно, их нельзя признать согласованными с истцом и понесёнными им лично.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней), договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и будет составлять <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Расчёт, представленный истцом, суд находит неверным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата произведена не была, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа будет составлять <данные изъяты> При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм ГПК РФ, взысканию подлежат только те расходы, которые были понесены выигравшей стороной лично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО10 (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «пробел» с участием принадлежащего принципалу транспортного средства марки, модели <данные изъяты>

Согласно доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверяет индивидуальному предпринимателю ФИО10 и ООО «Развитие РТ» быть его представителем. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, зарегистрирована в реестре за № (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОФЕМИДА» (исполнитель) и ФИО3 был заключен договор № оказания юридических услуг (л.д.43).

В связи с заключением со ФИО3 агентского договора ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АВТОФЕМИДА» ФИО9 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручается ведение дела и представление интересов истца в лице ИП ФИО10 в суде первой инстанции судебной системы РФ определенному перечню физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в простой письменной форме была составлена доверенность на уполномочивание данных физических лиц, представлять интересы истца во всех судах судебной системы РФ. Доверенность заверена печатью ИП ФИО10.

Таким образом, в данном случае передоверие по выданной истцом ИП ФИО10 доверенности, было осуществлено последним без нотариального удостоверения, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 187 ГК РФ не допустимо.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие несение именно истцом судебных расходов в заявленной сумме <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждены только пояснениями представителя истца, оригиналов квитанций об оплате истцом оказанных юридических услуг и услуг представителя суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на момент рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат, как неподтверждённые.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> копеек. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>; УТС в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО3, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова