Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2015 ~ М-1704/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием истца Придеина Е.Д., ответчика Кузнецова С.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Могильниковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Придеина ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Придеин Е.Д. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Кузнецову С.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 516 120 руб., свои требования мотивирует тем, что 19.03.2015г. на 761 километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ответчика Кузнецова С.Г. допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Могильниковой Г.Н. Виновником ДТП признан Кузнецов С.Г., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 636 120 руб., за вычетом лимита ответственности страховой компании – 120 000 руб. с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 516 120 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился.

Третье лицо Могильникова Г.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истца.

Представители третьих лиц ОАО ФИО11», ООО «ФИО10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 19.03.2015 на 761 километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова С.Г. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Могильниковой Г.Н.

Виновником ДТП признан Кузнецов С.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика.

Истцом была проведена оценка в Краевом центре помощи пострадавшим при ДТП <данные изъяты>., согласно отчету №<данные изъяты> от 06.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 636 120 руб.

Отчет №<данные изъяты> от 06.04.2015 не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлен профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем суд признает отчет в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Кузнецовым С.Г. и ООО «ФИО13» заключен 07.05.2014, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, которая за вычетом лимита ответственности страховой компании, составила 516 120 руб. (636 120 - 120 000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу Придеина ФИО15 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 516 120 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако