Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2016 ~ М-10043/2015 от 29.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами № ******» под управлением ФИО5 и «Сузуки» госномер «Р681АИ/96» под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец САО ««ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с нее в возмещение ущерба 377508 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскать с ответчика заявленные суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, свою вину в ДТП не оспаривала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием не просили.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность владельца автомашины «№ ******» в соответствии со страховым полисом серии № ****** была застрахована в САО ««ВСК».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда автомашине истца произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованием п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в № ****** по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольксваген» госномер «№ ******» под управлением ФИО5 и «Сузуки» госномер «№ ****** под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в указанном постановлении.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Кодекса).

ФИО2 в адресованному суду заявлении согласилась и признала требования САО «ВСК».

Обстоятельства причинения вреда автомашине «Фольксваген» госномер «№ ****** были признаны истцом страховым случаем и САО «ВСК» в пользу третьего лица ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 637000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная Казна», однако при обращении САО «ВСК» с иском к указанной страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации срок действия страхового полиса серии ВВВ № ****** истек. Поскольку ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ФИО5, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора обязательного страхования, заключенного с ООО «Северная Казна», причиненный вред в сумме 377508 рублей 70 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6975 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит сумма страхового возмещения в порядке суброгации 377508 рублей 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6975 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 377508 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6975 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.