Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7937/2013 ~ М-7980/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-7937/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муракаев Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 216200,13 руб., расходов по оценке ущерба 4000 руб., морального вреда 30 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит автомобиль Мазда 6, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 21074, госзнак №, водитель которого был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил свой автомобиль на осмотр. Ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере 107646,12 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 323846,25 руб. За оценку истец уплатил 4000 руб.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 196200,13 руб., другие требования оставил в прежнем объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец направлял ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, а также представлял свой автомобиль на осмотр. Однако более выплат ответчик не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с учетом уменьшения представителем размера исковых требований, ущерб не оспаривают. Гражданская ответственность виновника ДТП действительно застрахована в страховой компании по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец представлял свой автомобиль на осмотр, ему была произведена выплата 15.07.2013г. в размере 107646,12 руб.

Третьи лица Муракаев Р.Ф., Карабанов П.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мазда 6, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 21074, госзнак №, под управлением водителя Карабанова П.С. (принадлежит Мирзоеву К.Н.), который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомашину истца.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным исследованными материалами дела.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Карабанов П.С. за нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель Карабанов П.С. нарушил указанный пункт Правил, что послужило причиной столкновения его автомобиля с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП.

Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Карабанова П.С. никем по делу не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлением по данному страховому случаю, ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107646,12 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец представил суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием его автомобиля и автомобилем под управлением Карабанова П.С., виновность которого в данном ДТП никем по делу не оспаривалась, как и не оспаривался сам страховой случай.

В связи с этим суд не усматривается законных оснований для отказа потерпевшему во взыскании суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДПТ, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности, то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 руб. по полису ОСАГО и лимита, установленного договором добровольного страхования.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

Поскольку заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался объем механических повреждений на автомашине истца, а также размер причиненного ущерба истцу в результате данного ДТП, судом при определении размера ущерба принимается во внимание отчет об оценке, представленный стороной истца в дело, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 323846,25 руб.

В состав суммы страховой выплаты, в соответствии со ст.15 ГК РФ и положениями закона об ОСАГО, суд включает расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми для обоснования заявленной суммы ущерба при подаче иска в суд.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истице в результате данного ДТП, составляет 200200,13 руб. (196200,13+4000).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5402 руб. (5202+200)

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых принимал участие представитель истца, качество составления иска и подготовки представителя истца к рассмотрению дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая, а также с письменной претензией и своей оценкой ущерба, ответчик, в свою очередь, не произвел истцу выплату страхового возмещения по представленной истцом оценке ущерба, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявленный размер ущерба истцом не оспаривал, то имеются все основания в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 50% от взысканной судом суммы – 100350,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муракаева Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Муракаева Р.Ф. страховую выплату в размере 200 200 руб. 13 коп., моральный вред 500 руб., расходы за оказание услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 880 руб., штраф 100 350 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова