Дело <номер обезличен> 1356/2015
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес обезличен> 06 апреля 2015 года
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Атаян А.Р.,
представителя истца Мкртычян С.В. - Кравец В.П., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И., действующего на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мкртычян С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
Мкртычян С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в котором просит, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 14 часов 00 минут на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Комбеец Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 11183 гос.рег.згак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Ауди А <номер обезличен> гос. рег.знак. <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Мкртычян С.В. в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Комбеец Н.А.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Мкртычян С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии <номер обезличен>
<дата обезличена> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
Истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая является необоснованно заниженной, так ее явно недостаточно для проведения автомобиля состояние, в котором он находился до данного ДТП.
<дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в городе Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
Согласно отчету <номер обезличен> ИП Кульков В.С. от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Мкртчян С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Кравец В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 00 минут на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Комбеец Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 11183 гос.рег.згак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Ауди А <номер обезличен> гос. рег.знак. <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Мкртычян С.В. в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Комбеец Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2014.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Мкртычян С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии <номер обезличен>
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
<дата обезличена> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
Истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в городе Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
Согласно отчету <номер обезличен> ИП Кульков В.С. от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.
<дата обезличена> судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненного ИП Миргородским Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Audi А4 рег.знак. <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшим место <дата обезличена> в городе Ставрополя составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, суд в основу своего решения считает положить заключение эксперта Миргородского Р.А., поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством и соответствует нормо- часам, установленных на территории СК.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мкртычян С. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мкртычян С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мкртычян С. В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мкртычян С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мкртычян С. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мкртычян С. В. расходы в счет оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Мкртычян С. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Никитенко