Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2014 ~ М-1060/2014 от 22.07.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Степановой В.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В. В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее АВТО 1, принадлежащий истцу на праве собственности, а также АВТО 2, под управлением Коваленко Д. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива – Коваленко Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № СОАО «ВСК» признано произошедшее ДТП страховым случаем и <дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта ООО «СУДЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Также истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>. <дата обезличена> ею были направлено ответчику письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, ответа на обращение не последовало. Также в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, обусловленного отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, который оценивается истцом в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг связи (отправка претензии) в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение материального ущерба, с учетом оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; возмещение расходов на услуги связи в сумме <данные изъяты>; возмещение расходов на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения решения судом и штраф в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Степанова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> в том числе: неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; возмещение расходов на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг связи в сумме <данные изъяты>. Также просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Савельева И.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнив по существу иска, что моральный вред также обусловлен тем, что денежных средств, полученных в результате возмещения ответчиком материального ущерба было недостаточно для восстановления транспортного средства истца и она <дата обезличена> была вынуждена продать автомобиль за <данные изъяты>. Это значительно осложнило ее существование, поскольку у истца на иждивении имеются несовершеннолетние дети, которых необходимо ежедневно возить в детские учреждения. Автомобиль Степановой В.В. был приобретен намного позднее, а именно, в <дата обезличена> году.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, суду был представлен отзыв от <дата обезличена> № №, согласно которому ответчик просит отказать Степановой В.В. в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя СОАО «ВСК».

Согласно отзыву от <дата обезличена> ответчик в целях добровольного урегулирования страхового случая со Степановой В.В. перечислил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № в счет оплаты компенсации материального ущерба - <данные изъяты> оплату услуг эксперта - <данные изъяты>; возмещение расходов на отправку претензии - <данные изъяты>; возмещение расходов на копировальные услуги - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Третье лицо Коваленко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, никаких доводов и ходатайств суду не представил.

Судом, с учетом мнения истца, его представителя и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело при указанной явке в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Степанова В.В. является собственником транспортного средства марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак С417ЕН96, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 8).

Из представленного ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что <дата обезличена> в 16:35 в <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, водитель Коваленко Д.В., управляющий АВТО 2, не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с АВТО 1, собственником которого является Степанова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия АВТО 1 получило механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней блок-фары, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела и исследованной судом.

Столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате действий водителя Коваленко Д.В., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство Коваленко Д.В. не оспорено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), на момент указанного происшествия транспортное средство Коваленко Д.В. было застраховано по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» по страховому полису серии №.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком истцу <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Ф.204-с (л.д.11-12), а также самим истцом в своем исковом заявлении.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Степанова В.В. обратилась к независимому оценщику ООО «СУДЭКС», которым на основании акта осмотра транспортного средства № составлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, размер ущерба не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «СУДЭКС» является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста № 494/КР от 31.07.2012, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства должно быть приняты судом, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 названного выше Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом было установлено в судебном заседании, что ответчик в целях добровольного возмещения недоплаченного материального ущерба Степановой В.В. перечислил истцу <дата обезличена> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, в счет оплаты компенсации материального ущерба - <данные изъяты>; оплату услуг эксперта - <данные изъяты>; возмещение расходов на отправку претензии - <данные изъяты>; возмещение расходов на копировальные услуги - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом перечисленных денежных средств, СОАО «ВСК» компенсировало материальный ущерб истцу в полном размере, а именно, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в связи оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции № от (л.д.46); расходами по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>; расходами на копировальные услуги в размере <данные изъяты>. Указанные суммы суд считает возможным включить в состав убытков.

Суд учитывает, что ответчиком указанные суммы убытков, понесенных истцом, возмещены добровольно, что подтверждается платежным поручением № 59791, имеющегося в материалах дела, и соответственно, в судебном порядке взысканию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> истцу произведена <дата обезличена>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения с учетом понесенных убытков, которая была получена представителем СОАО «ВСК» <дата обезличена>. Страховщиком СОАО «ВСК» <дата обезличена> истцу была перечислена недополученная часть страхового возмещения с учетом понесенных убытков в сумме <данные изъяты> в том числе неустойку в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в течение 30-дневного срока ответчик не выполнил перед истцом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по желанию истца) составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Суд учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу недополученную часть страхового возмещения в полном объеме, возместил понесенные убытки, а также выплатил неустойку в сумме <данные изъяты> считает допустимым снизить общую сумму неустойки до <данные изъяты>. Таким образом с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду невыплаты ответчиком страховой суммы, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилей длительный период времени (<дата обезличена>), на иждивении истца имеются несовершеннолетние дети, которых также было затруднительно доставлять в детские учреждения, кроме этого затратил большое количество времени на подготовку к судебному заседанию, из-за чего нарушился его привычный образ жизни. Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу Степановой В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, поскольку заявленные истцом в претензии требования о возмещении ему убытков ответчиком не удовлетворены. Недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была выплачена ответчиком истцу только после ее обращения в суд с исковым заявление.

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> – штраф.

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход ГО Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степановой В. В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Степановой В. В. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Председательствующий: судья (подпись) Лопаева Г.И.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева