Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2546/2011 ~ М-2563/2011 от 23.09.2011

Дело № 2-2546/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮЛ1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Буянова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ЮЛ1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года постоянно действующим третейским судом при ЮЛ2 в составе третейских судей ФИО1., ФИО3 председателя состава третейского суда ФИО4 было вынесено решение по делу № по иску ЮЛ1 к Буянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2009г. в размере 52484 рубля 75 копеек, а также суммы уплаченного третейского сбора в размере 1774 руб., 51 коп. Заявителю Буянову А.В. был предоставлен срок на добровольное исполнение решения до 08.08.2011 ода, однако ответчик решение не исполнил. Просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1500 руб. за выдачу исполнительного листа.

Представитель заявителя ЮЛ1 в зал судебного заседания не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – Буянов А.В. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ЮЛ1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Из представленных в суд материалов дела № постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 следует, что 23.04.2009 года ЮЛ1 на основании кредитного договора № выдал Буянову А.В. «Доверительный кредит», в размере 100000 руб., на срок до 23.04.2012г. с уплатой 20% годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщик Буянов А.В. согласился, что в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Третейский суд при ЮЛ2 (<адрес>) или в Федеральный суд общей юрисдикции, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания договора поручительства не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п. 6.3 кредитного договора.

18 июля 2011 года решением постоянно действующего Третейского суда при ЮЛ2 исковые требования ЮЛ1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 52484 руб.75 коп. и 1774 руб.51 коп. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Решение третейского суда было принято в выездном судебном заседании, проведенном в помещении истца ЮЛ1, по адресу: <адрес> в составе третейских судей ФИО1, ФИО3 председателя состава третейского суда ФИО4 Ответчик Буянов А.В. при принятии указанного решения в суде не присутствовал, однако о дате судебного заседания был уведомлен заказной корреспонденцией с уведомлением.

В судебном заседании проверены полномочия постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Суд, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на 18 июля 2011 года в 12 часов 15 минут по адресу <адрес> в выездном заседании Суда в помещении истца ЮЛ1, суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Факт надлежащего извещения ответчика Буянова А.В. о времени и месте поведения заседания Суда и предоставления ответчику списка судей подтверждается реестром ФИО5 № России ( ФИО6) от 15.06.2011 года об отправлении в адрес ответчика заказной корреспонденции с уведомлением по адресу <адрес>, также было направлено определение суда от 10 июня 2011 года с предложением предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, в трехдневный срок выбрать арбитра, исковое заявление с приложенными к нему документами. Указанное отправление было возвращено по истечении срока хранения, что следует из отметки на почтовом конверте.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Таким образом, третейским судом ЮЛ2 были приняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего уведомления стороны об избрании арбитра, а также о времени и месте заседания третейского суда, при этом Буянов А.В. имел возможность предоставить свои возражения по иску.

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащиеся в кредитном договоре, соответствуют ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от 18 июля 2011 года подробно мотивированы, нарушений норм Российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также с Буянова В.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ЮЛ1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от 18.07.2011 года в отношении должника Буянова Алексея Владимировича.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 по делу № от 18.07.2011 года о взыскании с Буянова Алексея Владимировича в пользу ЮЛ1 суммы 52484 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей 75 копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейки.

Взыскать с Буянова Алексея Владимировича в пользу ЮЛ1 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Пиджаков Е.А.