Решение по делу № 33-3293/2019 от 28.03.2019

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Колесникову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционным жалобам Колесникова А.А. , лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика Буяровой О.П., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Кузнецовой Л.Б. и ее представителя Калашникова О.А., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее по тексту – Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось с иском к Колесникову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области обратилась Кузнецова Л.Б. с заявлением о проверке законности производства работ по возведению пристроя – эстакады к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже многоквартирного <адрес>.

В процессе проверки было установлено, что к нежилому помещению многоквартирного дома «супермаркет «Караван» (кадастровый №) с правого торца многоквартирного дома относительно главного фасада, пристроен некапитальный металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом. Данный металлический каркас расположен на придомовой территории многоквартирного дома. В месте расположения пристроенного некапитального металлического каркаса в стене многоквартирного дома имеется дверной проем. Согласно плану, на месте данного дверного проема должен находиться оконный проем.

Собственником данного нежилого помещения с кадастровым № дома № по <адрес> является Колесников А.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Управляющая компания «Твой дом».

Решение собственников многоквартирного дома по вопросу разрешения устройства металлического каркаса и дверного проема отсутствует.

В связи с этим Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд и просила обязать Колесникова А.А. произвести демонтаж некапитального металлического каркаса, обшитого металлическим профилированным листом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> правого торца относительного главного фасада этого здания, а также привести в первоначальное положение фасад (с правого торца) многоквартирного <адрес> в месте расположения дверного проема в принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Колесников А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд необоснованно не указал, почему совершенные ответчиком действия расценены как реконструкция, поскольку реконструкции произведено не было, так как параметры объекта не изменены. Разбор стены также не производился, а была демонтирована часть витража без затрагивания несущих стен. Площадь земельного участка не изменилась, а потому не произошло уменьшения размера общего имущества. Ссылки суда на ст. 222 ГК РФ несостоятельны, так как спорный объект не является капитальным строением, не является недвижимостью. Суд не применил закон подлежащий применению. Общим собранием собственников от 30 декабря 2018 года большинством (не менее 2/3) голосов принято решение о представлении ему полномочий по использованию части придомовой территории. Дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, исполнение решения суда приведет к прекращению деятельности ООО «Караван», которое является арендатором помещения, решение затрагивает интересы данного лица.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Караван» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывая, что решение суда нарушает его права, как арендатора спорного объекта. Ликвидация разгрузочной зоны сделает затруднительным или невозможным использование арендованного помещения. ООО «Караван» к участию в деле не привлечено, что является основанием к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщило. Истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесникову А.А. принадлежит нежилое помещение №, с кадастровым №, общей площадью 267,7 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

Указанное помещение передано Колесниковым А.А. в аренду ООО «Караван» по договору аренды от 02 июля 2017 года сроком на 5 лет.

До передачи в аренду данного помещения, на земельном участке многоквартирного дома № по <адрес>, с правого торца относительного главного фасада этого здания Колесниковым А.А. в качестве пристройки к своему нежилому помещению возведен некапитальный металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом, а также в месте расположения оконного проема выполнен дверной проем с частичной разборкой стены многоквартирного дома.

Кузнецова Л.Б. обратилась с заявлением в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области о проверке законности производства работ по возведению пристроя – эстакады к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже многоквартирного дома № по <адрес>.

В процессе проверки было установлено, что к нежилому помещению многоквартирного дома «супермаркет «Караван» (кадастровый №) с правого торца многоквартирного дома относительно главного фасада, пристроен некапитальный металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом. Данный металлический каркас расположен на придомовой территории многоквартирного дома. В месте расположения пристроенного некапитального металлического каркаса в стене многоквартирного дома имеется дверной проем. Согласно плану, на месте данного дверного проема должен находиться оконный проем. Данный факт Колесниковым А.А. не оспаривается.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома № по улице <адрес> от 30 декабря 2018 года по вопросу № 8 о предоставлении полномочий (согласия) собственнику нежилого помещения № 018 со стороны собственников помещений в многоквартирном доме на использование части придомовой территории, примыкающей к указанному помещению, для размещения и последующей эксплуатации эстакады для осуществления погрузо-разгручных работ было получено более 2/3 голосов собственников помещений дома.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция обустроена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение некапитального металлического каркаса, обшитого металлическим профилированным листом, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержден надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Колесникова А.А. о том, что произведенные им действия не требуют получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, признан судебной коллегией основанным на неверном применении норм материального права.

Доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение ответчиком металлического каркаса на придомовой территории в материалах дела не имеется.

Довод Колесникова А.А. о том, что суд необоснованно не указал, почему совершенные им действия расценены как реконструкция, несмотря на то, что размещение некапитального каркаса реконструкцией не является, изменения параметров объекта не произошло, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не подтверждены доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не просил назначить по этим вопросам экспертизу, хотя данное право судом первой инстанции ему было разъяснено.

Довод апелляционной жалобы Колесникова А.А. о том, что ссылка суда на положения ст. 222 ГК РФ является несостоятельной, поскольку спорный объект не является капитальным строением и не является недвижимостью, сам по себе не влечет отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы том, что дело подведомственно арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении суда данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Колесникова А.А. проверены судебной коллегией и также не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Колесникова А.А., судебной коллегией не установлено, несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы Колесникова А.А. не обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Колесникова А.А., судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ООО «Караван» указало о нарушении его прав принятым решением, как арендатора нежилого помещения к которому возведен металлический каркас. В случае исполнения решения суда и ликвидации разгрузочной зоны это сделает невозможным использование арендованного помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым решение не разрешены права ООО «Караван» и на него не возложена какая-либо обязанность, а потому у него отсутствует право обжалования решения суда.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Караван» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи