Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-140/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                              23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимых Шарикова А.В., Волкова А.А.,

защитников Шарикова А.В. - адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 76 и ордер от 11.05.2018 г. № 956, Волкова А.А. – адвоката Киселевой Т.Э., представившей удостоверение № 473 и ордер от 11.05.2018 г. № 1136,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

Шарикова Артема Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого:

- 16 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.05.2011 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.05.2011 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 18.08.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Волкова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шариков А.В., Волков А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Шариков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес> в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений предложил находящемуся в вышеуказанной квартире Волкову А.А. вступить с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у какого-нибудь лица. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения Волков А.А. на предложение Шарикова А.В. согласился. После чего 19 февраля 2018 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 34 минут Шариков А.В., действуя совместно и согласованно с Волковым А.А. с целью реализации совместного преступного умысла пешком направились в сторону магазина «Гранат», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская 111 а. Проходя около здания, расположенного по пр. Строителей 150 А г. Пензы, они увидели потерпевшего ФИО6, у которого Шариков А.В. под надуманным предлогом, с целью установить наличие имущества у потерпевшего ФИО6, спросил время. ФИО6 выполнил просьбу Шарикова А.В., тем самым показал последнему имеющийся при нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 7492 рубля 50 копеек в чехле для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 312 рублей 00 копеек. После чего Шариков А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес последнему один удар коленом в область живота, отчего потерпевший ФИО6 почувствовал физическую боль и согнулся. Затем Шариков А.В. нанес потерпевшему ФИО6 не менее 6 ударов в область лица и головы, от чего потерпевший ФИО6 упал на спину на снег. Шариков А.В., продолжая свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью облегчения совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, стал руками удерживать лежащего на снегу потерпевшего ФИО6 Однако ФИО6 стал оказывать Шарикову А.В. сопротивление и попытался встать. Волков А.А., действуя совместно и согласованно с Шариковым А.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления подбежал к лежащему на снегу потерпевшему ФИО6 и стал удерживать его своими руками за руки, не давая ему встать и оказать им дальнейшее сопротивление. В этот момент Шариков А.В., дополняя действия Волкова А.А. в совершаемом преступлении, достал из наружного кармана джинсов потерпевшего ФИО6 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 7492 рубля 50 копеек в чехле для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 312 рублей 00 копеек, тем самым похитив его, а всего похитил имущества на общую сумму 7804 рубля 50 копеек. Реализовав свой совместный преступный умысел Шариков А.В. и Волков А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб в сумме 7804 рублей 50 копеек.

Вина Шарикова А.В. и Волкова А.А. в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Шариков А.В. вину признал и показал, что 19 февраля 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, предложил Волкову А.А. пойти на улицу и что-нибудь похитить, похищенную вещь продать, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Примерно в 16 часов 20 минут 19 февраля 2018 года они вышли на улицу и пошли по направлению к ТЦ «Гранат». У дома 150а по просп. Строителей в г. Пензе он подошел к ранее незнакомому ФИО6 и спросил у него время. ФИО6 из кармана джинсов достал мобильный телефон и назвал ему время, телефон убрал обратно в карман. Он ударил ФИО6 в живот, отчего ФИО6 согнулся, затем он несколько раз рукой ударил ФИО6 по лицу и голове, отчего ФИО6 упал на спину на снег и стал сопротивляться, попытался встать. Он руками стал держать его за руки. В этот момент подбежал Волков Андрей и также стал руками удерживать ФИО6 за руки, он же из кармана джинсов ФИО6 вытащил мобильный телефон, находящийся в чехле. После этого он и Волков А.А. пошли домой, где он передал телефон Волкову А.А. и ФИО7 для того, чтобы они сдали его в ломбард.

Подсудимый Волков А.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 109-112), согласно которым 19 февраля 2018 года он, Шариков А.В. и ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. После того, как закончилось спиртное, примерно в 16 часов 19 февраля 2018 года Шариков А.В. предложил открыто похитить у какого-либо неизвестного на улице имущество, похищенное продать и получить за это деньги, на которые приобрести спиртное и продолжить его употребление. Он согласился на данное предложение. Они вышли из дома и направились в сторону ТЦ «Гранат». Дойдя до Сбербанка, расположенного по адресу: г. Пенза пр. Строителей, 150а, Шариков неожиданно подошел к неизвестному ранее ФИО6 Шариков А.В. спросил у ФИО6: «Который час?». ФИО6 достал из кармана одежды сотовый телефон и что-то ответил, как ему послышалось, «16 часов 30 минут». Шариков попытался вырвать из руки ФИО6 сотовый телефон, но у него не получилось. После чего Шариков нанес ФИО6 удар по животу, отчего последний наклонился. Затем Шариков нанес ФИО6 еще несколько ударов кулаком по лицу, голове, повалил его на снег. ФИО6 стал сопротивляться. Он подошел к Шарикову и ФИО6 и стал держать ФИО6 за руки, чтобы подавить его сопротивление и помочь Шарикову забрать телефон. Пока он придерживал руки ФИО6, Шариков достал сотовый телефон из кармана джинсов ФИО6 После этого они пошли домой, где Шариков передал ему похищенный телефон. Телефон сдали в ломбард «Маяк» по паспорту ФИО7

Потерпевший ФИО6 показал, что в 16 часов 24 минуты 19 февраля 2018 года он находился у дома 150А по просп. Строителей в г. Пензе. К нему навстречу шли ранее незнакомые Шариков А.В. и Волков А.А. Непосредственно к нему подошел Шариков А.В. и спросил, сколько время. Он, достав из кармана своих штанов мобильный телефон, посмотрел, сколько время и ответил на вопрос Шарикова А.В., телефон положил обратно в карман. Волков А.А. остался стоять примерно в 2-3 метрах от них. Неожиданно Шариков ударил его коленом в живот. От боли он загнулся. Затем Шариков кулаком ударил его 6-7 раз по голове и лицу, причиняя ему боль. От полученных ударов он упал на снег и стал вырываться. Шариков руками удерживал его на снегу. В это время подбежал Волков А.А. и стал держать его руками за руки, не давая ему встать и сопротивляться. Шариков ощупал карманы на его одежде и забрал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», находящийся в чехле. Затем Шариков и Волков ушли.

При предъявлении для опознания по фотографии 25 февраля 2018 года потерпевший ФИО6 опознал Шарикова А.В. и Волкова А.А., как лиц, применивших к нему физическое насилие и похитивших из кармана его джинсов мобильный телефон (т.1 л.д. 52-55, 56-59).

Свидетель ФИО8 показала, что в феврале 2018 года Шариков А.В. и ее сын Волков А.А. избили человека и забрали у него телефон. Волкова А.А. и Шарикова А.В. характеризовала положительно.

Свидетель ФИО9 показал, что 19 февраля 2018 года в ломбард «Маяк» был сдан мобильный телефон.

В заявлении в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 19.02.2018 г. ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые в 16:20-16:30 час. 19.02.2018 г., находясь по адресу: г.Пенза, просп. Строителей, 150а, открыто похитили принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi4X», применив насилие (т.1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018 г. осмотрен участок местности, расположенный у дома № 150А по просп. Строителей в г. Пензе (т.1 л.д. 16-19).

В собственноручном заявлении на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 20.02.2018 г. Шариков А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что примерно с 13 часов 19 февраля 2018 г. по месту своего жительства он, Волков А.А. и ФИО7 распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, примерно в 16:00 часов он предложил пойти на улицу и открыто что-нибудь похитить с целью наживы для продолжения распития спиртных напитков. Дойдя до <адрес>А, он подошел к незнакомому парню и спросил у него, сколько время. Парень из кармана джинсов достал сотовый телефон и сказал время, положил телефон в карман. Он ударил парня. Парень упал. Подбежал Волков А.А. и стал держать руки парня. Он в этот момент из кармана его джинсов вытащил телефон. После этого они ушли домой. Дома он велел Волковым сдать телефон в ломбард и продолжить распивать спиртные напитки (т.1 л.д. 35-37).

В собственноручном заявлении на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 20.02.2018 г. Волков А.А., сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, указал, что 19.02.2018 г., примерно в 15:00 часов он дома с Шариковым А.В. и ФИО7 употребляли спиртное. В какой-то момент Шариков предложил открыто похитить имущество с целью получения денежных средств и продолжения употреблять спиртное. Он согласился. Они вышли из дома и пошли в сторону ТЦ «Гранат». Проходя у дома № 150А по просп. Строителей в г. Пензе, Шариков подошел к неизвестному молодому человеку и спросил у него время. Шариков попытался вырвать из руки неизвестного сотовый телефон, но у него ничего не получилось. После этого Шариков начал бить неизвестного, повалил его. Неизвестный стал сопротивляться. Он взял за руки неизвестного, чтобы подавить его сопротивление и помочь Шарикову забрать телефон. В этот момент Шариков достал телефон из кармана джинсов неизвестного, сказал ему «пошли». После этого он отпустил неизвестного и они пошли в сторону дома. Дома Шариков передал ему похищенный телефон и велел сдать его в ломбард. Телефон был сдан в ломбард «Маяк», расположенный по просп. Строителей, 3а (т.1 л.д.39-41).

Из протокола выемки от 20.02.2018 г. следует, что в комиссионном магазине «Маяк» по просп. Строителей, 3а в г. Пензе изъят телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» imei: №, № в чехле, закупочный акт и кассовый ордер от 19.02.2018 г., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалах уголовного дела (т.1 л.д. 128-130, 134-136).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № 62/2 от 28.02.2018 г. остаточная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 4X» на момент совершения преступления составляла 7492 рубля 50 копеек, чехла для этого телефона - 312 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 163-165).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, их характер, локализация, давность и механизм образования установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 623 от 20.02.2018 г., согласно которой у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, которые могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого предмета. Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления (т.1 л.д. 154).

Обоснованность выводов судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертных заключений являются обоснованными и мотивированными, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении вышеназванного преступления. У потерпевшего ФИО6 и свидетелей оснований оговаривать подсудимых не установлено, к тому же подсудимые Шариков А.В. и Волков А.А. дали признательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и объективными, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Шарикова А.В. и Волкова А.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шариков А.В. и Волков А.А. совместно открыто похитили имущество потерпевшего ФИО6 При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью. Умысел подсудимых был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные ими действия при совершении преступления. Открытый и противоправный характер изъятия телефона марки «Xiaomi Redmi 4X» в чехле был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимых. Подсудимые осознавали открытый характер своих действий, предвидели общественно - опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желали наступления такого ущерба, сам потерпевший понимал, что подсудимые действуют именно с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Шариков А.В. и Волков А.А. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, после чего действовали согласованно, дополняя друг друга, совместно участвуя в совершении объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые с целью подавления воли потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Примененное подсудимыми насилие явилось средством облегчения открытого хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению.

Вид похищенного имущества (телефона марки «Xiaomi Redmi 4X» в чехле) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался подсудимыми. При определении стоимости похищенного имущества суд принимает заключение эксперта № 62/2 от 28.02.2018 г., с выводами которого подсудимые и потерпевший согласились.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого из подсудимых и его роль в его совершении, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шариков А.В. и Волков А.А. совершили тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО8 – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д. 178, 197, 199, 204, 206, 208). Шариков А.В. судим, является ветераном боевых действий, по месту военной службы характеризовался положительно (т.1 л.д. 172-176, 200, т.2 л.д. 27). Волков А.А. не судим, имеет молодой возраст (т.1 л.д. 201-203).

К смягчающим наказание Шарикова А.В. и Волкова А.А. обстоятельствам суд относит признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему; явку с повинной, в качестве которой суд признает поданные ими заявления на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 20.02.2018 г. об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 35-37, 39-41, 215, т.2 л.д. 28).

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шарикова А.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 26.03.2013 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому к обстоятельству, отягчающему наказание Шарикова А.В., относится рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шарикова А.В. и Волкова А.А. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.А., не имеется.

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых Шарикова А.В. и Волкова А.А. возможно с назначением им наказаний в виде лишения свободы, оснований для назначения подсудимым иных видов наказаний не имеется.

При назначении наказания Волкову А.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в его действиях судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Шарикова А.В. установлен рецидив преступлений, то наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения Волкову А.А. категории преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К Шарикову А.В. положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому Шарикову А.В. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества; исправление Волкова А.А. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимым и является эффективным на пути к их исправлению, поэтому оснований для замены им наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Шарикову А.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Андрею Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Волкова Андрея Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Волкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Шарикова Артема Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарикову А.В. исчислять с 23 мая 2018 года, засчитать в срок отбытия наказания содержание его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 февраля 2018 года до 23 мая 2018 года.

Избранную Шарикову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Вещественные доказательства по делу: копии закупочного акта с договором, расходно-кассового ордера от 19.02.2018 г. хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» и чехол к нему оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий:     Н.В.Носова