Решение по делу № 2-2785/2015 ~ М-2352/2015 от 25.03.2015

2-2785/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г.                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В. В. к КОГП «Вятавтодор» о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зорин В.В. обратился в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в Кировской области на 79 км. автодороги { ... } произошло ДТП с участием автомобиля {Марка}, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на дерево, находящееся на дороге. Ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению оценщика составил 108 149 рублей 29 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 108 149 рублей 29 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3506 рублей 99 копеек.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент Лесного хозяйства Кировской области.

Истец Зорин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} он на своем автомобиле {Марка} двигался по автодороге { ... }. Было светлое время суток, дорога была сухая, видимость хорошая, скорость его автомобиля не превышала 80 км/ч. В районе ДТП дорога имеет поворот. Выезжая из поворота, он увидел лежащее на дороге дерево, он применил торможение, но затормозить не успел и совершил наезд на дерево. От удара его автомобиль отбросило в кювет. Дерево было сухое, от наезда оно сломалось на три части. Объехать дерево он не мог, поскольку навстречу ему двигался другой автомобиль. Считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги.

Представитель истца по доверенности Кропотов Е.Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что выезжая из поворота, его доверитель увидел, что прямо перед ним падает дерево, он применил торможение, но затормозить не успел и совершил наезд на дерево. Объехать дерево по встречной полосе он не мог, поскольку ему навстречу двигались другие автомобили. Именно такие объяснения его доверитель дал на месте ДТП инспектору ДПС. Разногласия в объяснениях Зорина В.В., данных в судебном заседании, с объяснениями на месте ДТП, по мнению представителя истца, обусловлены большим промежутком времени, прошедшем с момента ДТП. Считает, что достоверными являются объяснения Зорина В.В., данные им на месте ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Назаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Департамент лесного хозяйства Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14:45 на 79 километре автодороги { ... } произошло ДТП с участием автомобиля {Марка}, под управлением истца.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, от участника ДТП отобраны объяснения. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Зорин В.В., управляя автомобилем {Марка}, при движении совершил наезд на дерево, в результате чего произошел съезд в придорожный кювет.

Из объяснений, данных Зориным В.В. на месте ДТП и зафиксированных инспектором ДТП, следует, что ДТП произошло из-за внезапного падения на проезжую часть дерева. В результате чего, несмотря на попытки истца избежать наезда на дерево, произошло столкновение с последующим съездом в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята} на 79 километре автодороги { ... }.

Согласно информационному письму КОГП «Вятавтодор» { ... } от 05.12.2014 года, упавшее дерево произрастало в лесном массиве, находящемся на расстоянии 5,9 метра от подошвы насыпи.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению оценщика составил 108 149 рублей 29 копеек, расходы на оценку ущерба составили 2700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 4500 рублей.

30.12.2011 года между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-12 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня и Технического задания;

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах;

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями;

г) осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них. Представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установки рекламных щитов, прокладки коммуникаций, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения в течение 12 часов после обнаружения;

д) производить работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием и утвержденной сметой и т.д.

Пунктом 1.1. Контракта установлен период выполнения работ с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

В соответствии с п. 5.5 контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 6.14 подрядчик обязан устранять все деформации и повреждения дорожной одежды и обочин, возникающие в процессе эксплуатации и не предусмотренные техническим заданием; обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований.

В соответствии с п. 6.20 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за эксплуатацию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8ноября 2007 года № 267-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеуказанного закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 № 267 - ФЗ).

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 № 267 - ФЗ).

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения законов можно сделать вывод о том, что в обязанности собственника дороги, а при условии заключения контракта на содержание дороги, на организацию, обслуживающую данную дорогу, входит обеспечение безопасности дорожного движения не только непосредственно на дорожном полотне, но и в полосе отвода автомобильной дороги.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 8 которой, в состав работ по озеленению входит, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

Непосредственно в техническом задании (Приложение №1) к контракту {Номер изъят} от 30.11.2011 года содержится технические требования к вырубке деревьев и кустарника на откосах, в полосе отвода с уборкой порубочных участков.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО { ... }.

Согласно выводам экспертного заключения ООО { ... } № {Номер изъят} от 08.06.2015 года: при механизме ДТП, описанном в объяснениях водителя Зорина В.В., зафиксированных инспектором ДПС, водитель Зорин В.В. не имел технической возможности остановить автомобиль {Марка} на своей полосе движения без наезда на препятствие (упавшее дерево), так как препятствие возникло внезапно.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в установленном законом порядке, поскольку, заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что ДТП произошло в результате того, что на проезжую часть упало дерево в момент движения по ней автомобиля истца, которое росло в пределах полосы отвода, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята} на 79 километре автодороги { ... }, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания. Обстоятельства ДТП, место и время падения дерева на проезжую часть дороги представителем ответчика не оспариваются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего {Дата изъята} с участием истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению дорожных работ по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с КОГП «Вятавтодор» сумму материального ущерба в размере 108 149 рублей 29 копеек, согласно представленному Зориным В.В. заключению о восстановительной стоимости автомобиля, а также расходы на оценку ущерба и эвакуацию автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует их вина в причинении вреда, так как они надлежащим образом исполняли свои обязанности суд оценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по государственному контракту, не свидетельствуют о том, что ответчиком в полной мере исполнялись обязанности по содержанию автодороги и прилегающей к ней полосе отвода. Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют лишь о том, что КОГП «Вятавтодор» исполнялись обязательства по государственному контракту. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что им самостоятельно проводились мероприятия по выявлению обстоятельств, которые негативно влияли на безопасность дорожного движения. Бездействие КОГП «Вятавтодор» привело к тому, что произошло падение сухого дерева на проезжую часть, создав угрозу безопасности дорожного движения, в то время как на КОГП «Вятавтодор» лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отвечающих требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы представителя КОГП «Вятавтодор» о том, что истец осуществил наезд на дерево в результате превышения скоростного режима, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, эти доводы, в том числе, опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Зорина В.В. в рамках рассмотрения дела в суде представлял Кропотов Е.Б.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями на сумму 7000 рублей.

Участие Кропотова Е.Б. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.04.2015 года, 29.04.2015 года, 22.06.2015 года

В Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506 рублей 99 копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина В. В. удовлетворить.

Взыскать с к Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего {Дата изъята} на 79 километре автомобильной дороги { ... } в размере 108 149 рублей 29 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 2700 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, расходов на оплату доверенности 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3506 рублей 99 копеек; всего 126 556 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев