Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2015 ~ М-575/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-600/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Зеленковой Елене Игнатьевне, Блинову Сергею Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Зеленковой Е.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 6% в месяц сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с Блиновым С.Э. договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство о солидарной ответственности за невыполнение Зеленковой Е.И. условий договора займа. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из иска также следует, что по условиям договора займа в случае просрочки платежа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день, что составляет <данные изъяты> рублей, при этом, считая, размер пени достаточно высоким, истец уменьшил их до суммы начисленных и неуплаченных процентов до <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что обязательства, предусмотренные договором займа заемщиком не выполнены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зеленкова Е.И. исковые требования признала частично, просила снизить размер пени, поскольку считает его явно завышенным.

Ответчик Блинов С.Э. исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между кооперативом и Зеленковой Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 12 месяцев под 6% в месяц Указанную сумму истец выдал Зеленковой Е.И. наличными в день заключения договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по займу Зеленковой Е.И. уплачено <данные изъяты> рублей, после чего принятые обязательства ответчик не исполняла, задолженность по займу составляет <данные изъяты> рублей. Иного суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц на оставшуюся сумму долга, при этом отсчет срока по начислению процентов начинается с даты выдачи денежных средств заемщику.

Как видно из расчета задолженности по договору займа, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанные расчеты проверены судом и не оспорены ответчиками.

Также по условиям договора займа в случае просрочки платежей взимаются пени из расчета 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 11 договора), пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору, что составляет, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, при этом, считая, размер пени достаточно высоким, истец уменьшил пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 (в ред. 23.06.2015), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что пени, в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пеней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Блиновым С.Э. заключен договор поручительства, по условиям которого, Блинов С.Э. обязался отвечать за исполнение Зеленковой Е.И. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленковой Елены Игнатьевны солидарно с Блиновым Сергеем Эдуардовичем в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зеленковой Елены Игнатьевны, Блинова Сергея Эдуардовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая