Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2013 ~ М-2100/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 26 ноября 2013 года    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Матюхиной Т.Ю., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское консалтинговой бюро» к Филиппову Е.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское консалтинговой бюро» обратилось с иском к Филиппову Е.С. о взыскании денежной суммы. Мотивирует свое требование тем, что между ответчиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в долг за плату, согласно договора ответчик обязался выплачивать также проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО2 передал, а истец принял в полном объеме право требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Филипповым.

Просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта.

Ответчик требования не признал, указав, что не заключал с ФИО2 договора займа, фактически денежные средства от последнего не принимал и не подписывал какого-либо договора.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ФИО2.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от <данные изъяты>), надпись «<данные изъяты>», а также подпись от имени последнего в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с ФИО2, выполнены не Филипповым Е.С., а другим лицом.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая, что выводы эксперта являются последовательными, полностью согласуются с пояснениями ответчика и не опровергнуты в судебном заседании сторонами, суд соглашается с данным заключением.

Таким образом, доводы ответчика о том, что последний не заключал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское консалтинговой бюро» к Филиппову Е.С. о взыскании долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                   Е.В. Коростелева