Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2016 ~ М-213/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1624/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Нечаеву М.В. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. к Поляковой Т.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Полякова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву М.В. по тем основаниям, что 03 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор № на ремонт коридора и кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым работы по договору должны были быть выполнены до 03 сентября 2015 г. Договор был выполнен ответчиком в полном объеме 24 сентября 2015 г. Кроме того, работы были выполнены с недостатками – в виде появления темных пятен на поверхности обоев, стоимость работ по их устранению составляет 27000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия возвращена за истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору в размере 40005 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 27000 руб., расходы по составлению акта экспертного осмотра в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по написанию претензии в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 17 февраля 2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. к Поляковой Т.С. о взыскании денежных средств в размере 66500 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору № от 03 августа 2015 г.

Определением суда от 02 марта 2016 г. к производству суда приняты уточненные встречные исковые требования, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Нечаев М.В. просил взыскать с Поляковой Т.С. 63500 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Полякова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Шубин С.В., действующий на основании доверенности, первоначальные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель Нечаев М.В. и его представитель Абрамова Ю.Л. по устному заявлению в судебном заседании первоначальный иск не признали, за исключением неустойки, размер которой просили снизить, встречные требования поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросов в качестве специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2015 г. между Поляковой Т.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нечаевым М.В. (исполнитель) был заключен договор № на ремонт коридора и кухни в квартире (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по ремонту коридора и кухни (общей площадью 23 кв.м) в квартире заказчика (<адрес>): демонтаж шкафов и антресоли – 3500 руб., демонтаж пола – 4000 руб., снятие обоев – 2000 руб., вынос и погрузка мусора в машину – 3600 руб., вывоз мусора на свалку – 7600 руб. за 2 рейса, устройство полов и настил линолеума – 23700 руб., шпаклевка стен и потолка, покраска стен и потолка – 39800 руб. Итого: 84200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ 03 августа 2015 г. и завершить все работы до 03 сентября 2015 г.

Из акта № от 06 августа 2015 г., подписанного сторонами по делу, следует, что работы по демонтажу 2 шкафов, двух экранов и антресоли, демонтажу пола, снятию обоев, выносу и погрузка мусора в машину, вывоз мусора на свалку (2 рейса) на общую сумму 20700 руб., а также работы по демонтажу стеновой перегородки на кухне на сумму 5000 руб. выполнены полностью и в срок, вышеперечисленные работы оплачены полностью.

В акте № от 27 августа 2015 г., подписанного только индивидуальным предпринимателем Нечаевым М.В., имеется отметка о получении от Поляковой Т.С. аванса в размере 40000 руб. При этом, общая сумма работ по данному акту составляет 45000 руб. и включает в себя следующие работы: доставка досок и доставка фанеры с подъемника в квартиру, замена водопроводных и канализационных труб на кухне и в туалете, монтаж щитка, электропроводки, розеток и светильников в коридоре и кухне, устройство полов и настил линолеума.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и данным в судебных заседаниях, работы ответчиком по договору были выполнены полностью 24 сентября 2015 г. Ответчик утверждает, что полностью работы были выполнены 16 сентября 2015 г., часть работ была выполнена до 06 августа 2015 г. (акт № от 06.08.2015), а также иные работы (акты от 27.08.2015, 03.09.2015, 05.09.2015), что акты передалась истцу, но не были ею подписаны и возвращены. Не представлены в материалы указанные акты, подписанные со стороны Поляковой Т.С., при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с актом экспертного осмотра № от 10 ноября 2015 г., выполненным экспертом ФИО1, при исследовании качества выполненных отделочных работ (оклейка стен обоями) помещений квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие темных пятен на поверхности обоев, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 3.42 – при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс работ по смене обоев (протравка, шпаклевка, грунтовка), ориентировочной стоимостью 27000 руб., включая стоимость материалов.

В судебном заседании от 22 марта 2016 г. допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что видел темные пятна на обоях в квартире истца, которые проступали из стены, природу этих пятен исходя из заявки не определял, не исключал наличие проступающей на обои плесени, которую, в случае наличия такой (определяется экспертным путем при проведении соответствующих исследований) при выполнении шпаклевки стен следовало убрать. При этом, пояснил, что исходя из расположения комнаты и балкона, на котором просматривается плесень, нельзя утверждать, что плесень обязательно проявится на стене, где поклеены обои. Пояснил, что причиной таких пятен могло стать использование грязного раствора при шпаклевке.

Допрошенный в судебном заседании от 17 марта 2016 г. в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что темные пятна на обоях могли появиться, если был пигмент в штукатурной смеси.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки и надлежащим образом, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, напротив представленным стороной истца актом экспертного осмотра и показаниями специалистов ФИО1 и ФИО2 подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по шпаклевке стен, приведших к появлению темных пятне на обоях. Ходатайство о проведении судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем Нечаевым М.В. не заявляло.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Поляковой Т.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. расходов по устранению недостатков в размере 27000 руб. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования Поляковой Т.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 40005 руб. являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера такой неустойки, установленные по делу обстоятельства выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, факт залития квартиры истца, а также учитывая недопустимость злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Нечаевым М.В. прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым Поляковой Т.С., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Понесенные Поляковой Т.С. расходы составлению акта в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 50000 руб. (15000 руб. + 27000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.), то с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9200 руб. (700 руб. + 8500 руб.), подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении требований, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком индивидуальным предпринимателем Нечаевым М.В. - в размере 5913 руб. 86 коп.

Документально подтвержденные расходы Поляковой Т.С. за удостоверение доверенности в размере 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком индивидуальным предпринимателем Нечаевым М.В. в размере 449 руб. 97 коп.

Таким образом, общий размер денежных средств и судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. в пользу Поляковой Т.С. составляет 81363 руб. 83 коп. (15000 руб. + 27000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. + 25000 руб. + 5913 руб. 86 коп. + 449 руб. 97 коп.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1850 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права и договора, буквального толкования акта № от 27 августа 2015 г., представленных по делу доказательств, сложившейся между сторонами системы оплаты, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. к Поляковой Т.С. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 39800 руб. (84200 руб. (общая стоимость договора) – 20700 руб. (оплата по договору согласно акту № от 06 августа 2015 г.) – 23700 руб. (оплата по договору согласно акту № от 27 августа 2015 г. за устройство полов и настил линолеума). В удовлетворении остальной части встречных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом индивидуальным предпринимателем Нечаевым М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб. 70 коп. подлежат возмещению ответчиком Поляковой Т.С., в размере 99 руб. 02 коп. - возврату истцу.

При этом, учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований на общую сумму 41113 руб. 70 коп. (39800 руб. + 1313 руб. 70 коп.) направлено на удовлетворение первоначальных исковых требований, удовлетворенных судом на общую сумму 81363 руб. 83 коп., то суд полагает необходимым произвести зачет первоначальных исковых требований в счет удовлетворения встречных исковых требований, взыскав с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. в пользу Поляковой Т.С. 40250 руб. 13 коп. (81363 руб. 83 коп. - 41113 руб. 70 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поляковой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву М.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. в пользу Поляковой Т.С. неустойку в размере 15000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 27000 руб., расходы по составлению акта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб. расходы за удостоверение доверенности в размере 449 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5913 руб. 86 коп., всего 81363 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. к Поляковой Т.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. денежные средства в размере 39800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб. 70 коп., всего 41113 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных исковых требований в счет удовлетворения встречных исковых требований, взыскав с индивидуального предпринимателя Нечаева М.В. в пользу Поляковой Т.С. 40250 руб. 13 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечаеву М.В. государственную пошлину в размере 99 руб. 02 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17 февраля 2016 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2016 г.