Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 (1-302/2020;) от 23.11.2020

Дело № 1-28/2021

26RS0014-01-2020-003444-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                          25 марта 2021 года                                                                                                     

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М.,

подсудимого Мальцева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №3,

защитника подсудимого - адвоката АК № гор. Изобильного Сенина В.В., представившего ордер № н 191465 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Мальцев Алексей Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Мальцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, перелез через забор, тем самым проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, приисканным там же топором, отжал створку окна, через которую незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, с целью тайного хищения имущества, такого как денежные средства и продукты питания, принадлежащего Потерпевший №1, однако ничего из него не похитил, так как имущества, представляющего для него интерес не обнаружил. После чего Мальцев А.Н. с места совершения преступления скрылся, не доведя его до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, проник через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего
Потерпевший №2, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, с территории указанного домовладения тайно похитил велосипед торговой фирмы «FORWARD SPORTING 2.0» стоимостью 9 500 рублей принадлежащий Потерпевший №2 После чего Мальцев А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, проник через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем срыва москитной сетки с форточки окна, проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №3, где с поверхности холодильника, тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3 После чего Мальцев А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мальцев А.Н. вину                                        в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ч. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Мальцева А.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, с участием защитника, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время начал ходить по <адрес>, идя по улице, проходя мимо одного из домовладений, увидел что калитка закрыта снаружи на навесной замок, цвет ворот синий, дом двухэтажный, но на второй этаж вход осуществлялся через улицу по лестнице. Он сразу понял, что в данном доме ни кто не находится, так как калитка была закрыта.В связи с тем, что он был голоден, находясь около данного дома, решил проникнуть в данный дом, чтобы найти продукты питания и иное ценное имущество, а также надеялся, что в данном доме также будет находиться спиртное и денежные средства, которые он намеревался похитить.Во исполнении задуманного, он перелез через забор на территорию указанного домовладения, где сразу подошел к входной двери, дернув за ручку, понял, что дверь заперта, свет в окнах не горел, далее, около входной двери в домовладение нашел топор с деревянной ручкой.

С целью проникновения в помещение домовладения, подошел к первому окну справа от входной двери в дом, рядом с крыльцом, он рукой снял москитную сетку, далее с целью открытия пластикового окна, с помощью найденного им на территории двора около порога топора с деревянной рукояткой, поддел створку окна в район внутренних защелок, створка окна открылась, с первого раза у него не получилось, пытался поддеть несколько раз. Он понимал, что проникает в жилище, может быть привлечен к уголовной ответственности, проник в дом с целью совершения кражи имущества и с целью хищения продуктов питания, так как хотел есть. Проникнув в дом, он был в трезвом состоянии, ни чем себе не подсвечивал, на улице были сумерки, примерно 20 часов 00 минут, точное время сообщить не смог, так как часов не было. Он ходил по комнатам, открывал шкафы рукой, перчаток на нем одето не было, открывал дверцы шкафов, так как искал ценное имущество, денежные средства, однако им в данном доме указанного имущества не найдено, в связи с чем, он ни чего не похитил, но в случае, если бы им были найдены денежные средства, он бы их похитил. Далее, на кухне в холодильнике белого цвета, который располагался около дверного проема в коридор в морозильной камере увидел два фруктового мороженного в полимерной упаковке оранжевого цвета на палочке, которые он сразу достал и одно из которых съел. Обертку от мороженного оставил в доме. Он продолжил ходить по данному дому, ел мороженное и искал в шкафах алкоголь, а также денежные средства, но смог найти только в одной из комнат в нижней части шкафа в картонном ящике алкоголь, а именно в нем были бутылки водки «белая береза», сначала был намерен их похитить, для этого он вынес их из комнаты в кухню, где поставил на кухонных стол, но так как водка это сильный алкогольный напиток, с собой ручной клади у него не было и бутылки стеклянные хрупкие, отказался похищать и решил съесть второе мороженное.После чего, прошел в одну из комнат, где также через окно, которое он открыл изнутри за ручку, выбрался во двор домовладения. Обойдя дом, подошел к входной калитке, через которую ранее проникал на территорию двора и снова через забор перелез на улицу, ни чего не похитив, так как ценное имущество и денежные средства не нашел. (Том 1 л.д. 211-215, Том 2 л.д. 89-95), (Том 2 л.д. 183-190)

Далее он пошел в сторону пруда проходя по одной из улиц, увидел, что во дворе горит свет, заглянув во двор, увидел что во дворе находится автомобиль, а рядом с ним около стены находится велосипед черного цвета с наклейками желтого и голубого цвета. Он решил похитить данный велосипед, чтобы доехать домой, он понимал, что совершает преступление, своими действиями причинит материальный ущерб хозяину велосипеда. Убедившись, что во дворе ни кого нет, за его действиями ни кто не наблюдает, подошел к входной калитке, которая оказалась не заперта, далее через данную калитку прошел во двор, где подошел к велосипеду с целью его хищения, велосипед переставил через забор выполненный из сложенного бутового камня, после чего перелез через данную забор «стенку», который вел уже на территорию соседей и выкатил похищенный велосипед через огород на улицу, далее на данном велосипеде поехал домой. На похищенном велосипеде он поехал в <адрес> по асфальтированной дороге расположенной вдоль заброшенного пионерского лагеря в лесу. Кражу велосипеда совершил в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой в <адрес>, оставил похищенный велосипед себе, с целью дальнейшего пользования. ДД.ММ.ГГГГ с его участием произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого он добровольно выдал похищенный велосипед в селе Московском, данный велосипед сразу был опознан хозяином.ДД.ММ.ГГГГ с его участием и по его добровольному желанию проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он добровольно указал место, откуда совершил хищение велосипеда, способ как он выкатил похищенный велосипед с территории двора.(Том 1 л.д. 85-88, Том 2 л.д. 89-95),( Том 2 л.д. 183-190)

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут поехал на <адрес>. Находился он на тот момент в трезвом состоянии, хоть он и употребил примерно 1 литр пива, но он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Данная часть улицы находится в лесном массиве, примерно в 14 часов 20 минут, так как езда на велосипеде занимает не более 20 минут, он остановился около дома с номером 2. Кому принадлежит данный дом он не знал, решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить имущество. Так он подошел к калитке на территорию домовладения, увидел, что на территории двора хозяев не было, собак он тоже не увидел, то есть он мог исполнить задуманное. Калитка оказалась не заперта, закрыта только на накинутую цепь, которую он откинул и прошел к домовладению, где увидел, что входная дверь в домовладение заперта. Обойдя домовладение, он подошел к окну, которая расположено с противоположной стороны домовладения от входной калитки, где увидел, что деревянные окна, одна форточка окна была приоткрыта и обтянута москитной сеткой. Он решил проникнуть в домовладение через данную форточку. В связи с чем, рукой сорвал москитную сетку, до конца открыл форточку окна, через которую проник в домовладение. Осмотревшись в домовладении, он подошел к холодильнику, на котором увидел 6 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей, которые похитил. Похищенные с верхней поверхности холодильника денежные средства в сумме 6 000 рублей, он положил в имевшуюся при нем пачку из-под сигарет «столичные», которую он сразу же положил в карман надетых на нем спортивных брюк, карманы которых не застигались. Также открыв холодильник, он обнаружил в нем 3 бутылки объемом 1,5 литра пива «Ставгород», которые он также решил похитить. Также он решил осмотреть домовладение и стал смотреть вещи имевшиеся в домовладении, так как домовладение являлось жилым. В домовладении он в поисках ценного имущества, в частности денежных средств брал со своих мест предметы, тем самым своими действиями навел беспорядок в домовладении. Не найдя более ни каких ценных предметов, которые можно было похитить, он выпил одну бутылку пива на месте преступления, после чего с двумя бутылками пива и
6 000 рублями похищенными им через ту же форточку, через которую он проник в домовладение покинул дом, проходя мимо входной двери в домовладение, двигаясь по направлению к выходной калитки, через которую он проник на территорию домовладения, около порога двери увидел два цинковых ведра объемом 15 литров, которые он также решил похитить и сдать их в пункт приема металлолома. Также он приискал там же полимерный пакет, в который сложил две похищенные им бутылки пива, также в руки взял похищенные два ведра и направился к выходу с территории домовладения, где сев на велосипед, поехал в <адрес> по направлению пункта приема металлолома. По <адрес>, на подъеме в гору он не удержал равновесие и упал с велосипеда, так как находился после выпитой бутылки пива в состоянии алкогольного опьянения. Из-за падения он разозлился и выбросил в сторону ведра на участке местности, который он указал сотрудникам полиции. Далее он поехал на велосипеде в магазин <адрес>, где он приобрел одну бутылку пива, расплатившись похищенной купюрой номиналом 1 000 рублей. Денежные средства полученные в счет сдачи от приобретения пива в магазине, он положил также в туже самую пачку сигарет ипоехал домой, где стал пить похищенное пиво, а также бутылку пива, приобретенную на похищенные денежные средства, во время распития спиртного, он решил покурить, но пачки сигарет с находившимися в ней похищенными денежными средствами он не обнаружил, в поисках сигарет, он поехал на велосипеде по своему маршруту движения, но денежных средств не нашел, вернувшись домой, он был зол, от злости он разбил стекло дома, порезавшись, так как он вспыльчив. Немного успокоившись, он продолжил употреблять пиво.(Том 2 л.д. 68-72, 89-95), (Том 2 л.д. 183-190)

Проанализировав показания Мальцева А.Н., оглашенные в судебном заседании суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым Мальцевым А.Н. его виновность в совершении преступлений, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, закрыв входную дверь и спрятав ключи. Вечером вернувшись с работы и подойдя к входной двери в дом, заметил, что дверь на террасу открыта. Зайдя в дом, увидел, что порядок вещей нарушен, на верхней холодильнике не было 6000 рублей. В холодильнике не обнаружил трех бутылок пива «Ставгород», которые приобретал для собственного употребления. Ущерб в размере 6 000 рублей ему не возмещен.

Показаниями потерпевшего ФИО9допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых, у него по адресу: <адрес> имеется жилой дом, который ему достался от покойных родителей, дом жилой, в нем ни кто не проживает. Приехав по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, заметил, что два окна открыты, целостность окон и дверей не нарушена, функционируют. При осмотре имущества установлено, что порядок вещей нарушен, предметы не похищены, за исключением 2 фруктовых мороженных которые материальной ценности не представляют. В домовладении ценного имущества не хранится.

В домовладение проникали в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки показаний на месте с участием Мальцева А.Н. последний ранее ему знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, долговых обязательств не имел. В ходе проверки Мальцев А.Н. уверенно давал показания, ориентировался на местности. Также попросил прощения за свои действия. Гражданский иск заявлять не стал. Гражданский иск заявлять не стал.(Том 1 л.д. 143-144, Том 2 л.д. 101-102)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых, он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой. В 2018 году приобрел в магазине <адрес> велосипед «FORWARD SPORTING 2.0» за 12 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ушел из дома совместно со своей семьей в гости. Супруга и дочь вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, а он остался в гостях. Перед уходом в гости, велосипед он оставил во дворе дома прислоненный к стене хозяйственной постройки. Калитка не запиралась, закрывалась только на щеколду. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, при входе во двор, заметил, что калитка приоткрыта. Зайдя во двор, который освещался от лапочки во дворе, не обнаружил свой велосипед. Супруга пояснила, что по приходу домой видела велосипед, когда развешивала белье, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу велосипеда. С представленной на обозрение справкой о стоимости похищенного у него велосипеда согласно которой, стоимость составляет 9 500 рублей согласен. Ущерб причиненный хищением велосипеда для него значителен, так как размер заработной платы составляет 11 000 рублей, размер заработной платы супруги составляет 15 000 рублей, но у семьи имеются кредитные обязательства.

Он принимал участие в осмотре территории домовладения по адресу: станица Рождественская, улица Степная 32, в ходе которого изъят похищенный у него велосипед у гражданина Мальцева А.Н,, который ему ранее не знаком. Также с его участием проведена проверка показаний на месте Мальцева А.Н., в ходе которой Мальцев А.Н. уверенно ориентировался во дворе дома, логично и последовательно давал пояснения.

Гражданский иск заявлять не стал, так как ему возвращено похищенное имущество.(Том 1 л.д. 94-95, Том 2 л.д. 135-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании согласно которых, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения следственного действия с Мальцевым А.Н.. Всем участвующим лицам перед началом следственного действия были разъяснены права и обязанности. Мальцев А.Н. пояснил, что он проник в жилой дом в <адрес>, через форточку, откуда похитил 6 000 рублей, два ведра и три бутылки пива.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых у супруга по адресу: <адрес> имеется домовладение доставшееся от его покойных родителей. Супруг бывает на территории домовладения не менее 2-х раз в неделю. Крайний раз супруг был на территории домовладения ДД.ММ.ГГГГ, кормил курей, после чего уехал закрыв двери и она. Приехала я с ним и с дочерью на территорию домовладения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, зайдя на территорию двора, увидели что окно открыто. Пройдя в дом, установлено, что имущество не похищено, однако порядок вещей нарушен. (Том 1 л.д. 146-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут приехала совместно с родителями по адресу: <адрес> в домовладение отца, которое досталось ему после смерти родителей. Зайдя на территорию домовладения увидела, что два окна с противоположных сторон дома открыты, дверь в дом закрыта. При осмотре имущества установлено, что порядок вещей в доме нарушен, были открыты дверцы шкафов, при этом имущество не похищено.(Том 1 л.д. 217-218)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения следственного действия проверки показаний на месте с гражданином Мальцевым А.Н.. Все участвующим лицам перед началом следственного действия разъяснены права и обязанности, согласно которых он имел право заявлять ходатайства и заявления, должен был фиксировать ход следственного действия. Мальцев А.Н. пояснил, что он проник в жилой дом целью совершить кражу имущества и попросил проехать на <адрес>, где проезжая по улице, Мальцев А.Н. попросил остановить автомобиль около <адрес> воротами синего цвета. Далее пройдя на территорию домовладения, где Мальцев А.Н. пояснил, что проник в дом путем отжатия створки окна топором приисканным во дворе дома. Далее обойдя дом, показал на окно и пояснил, что через окно покинул дом. Далее прошли в дом с разрешения хозяина, где Мальцев А.Н. показал на проем и пояснил, что в данном месте находился холодильник, из которого похитил мороженное, которое съел. Также пройдя в жилую комнату, показал на шкаф и пояснил, что в данном шкафу нашел в ящике бутылки водки, которые вынес на кухню, но похищать в последующем не стал.

Также Мальцев А.Н. пояснял, что совершил кражу велосипеда с территории домовладения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Далее по предложению Мальцева А.Н. проехали на <адрес>, где Мальцев А.Н. указал на домовладение, пояснил, что с территории данного домовладения похитил велосипед, участвующий Потерпевший №2 пояснил, что данное домовладение расположено по адресу: <адрес> дом. 9, с территории которого у него похищен велосипед. Далее Мальцев А.Н. пояснил, что проник на территорию домовладения через незапертую калитку. Пройдя на территорию домовладения, указал на хозяйственную постройку и пояснил, что похищенный велосипед, находился около данной постройки, далее указал на каменную стенку и пояснил, что с похищенный велосипед перекинул через забор и пояснил, что с похищенным велосипедом скрылся через огород. (Том 1 л.д. 75-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения следственного действия проверки показаний на месте с гражданином Мальцевым А.Н

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенных выше. (Том1 л.д. 78-79)

Показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он является оперуполномоченным Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Так на обслуживаемой территории в селе Московском установлено, что неизвестное лицо проникло в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда имущество не похитило. В ходе проведённых ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен ранее судимый Мальцев А.Н., который добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной в котором признался в совершении проникновения в домовладение с целью хищения имущества. Давления на Мальцева А.Н. не оказывалось.

Также на территории <адрес> установлено, что неизвестное лицо проникло в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей. В ходе проведённых ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен ранее судимый Мальцев А.Н., который добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной в котором признался в совершении проникновения в домовладение с целью хищения имущества. Давления на Мальцева А.Н. не оказывалось. (Том 2 л.д. 110-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругом Потерпевший №2, который в 2018 году приобрел в свое пользование в магазине <адрес> велосипед «FORWARD SPORTING 2.0» за 12 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она с супругом ушли из дома в гости, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, а супруг остался в гостях. По приходу домой, уложила ребенка спать, постирала вещи и вывесила их во дворе указанного домовладения, при этом, к стене хозяйственной пристройки был приставлен велосипед супруга. В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила супругу, попросить его прийти домой, в это время лаяла собака, привязанная во дворе, ни чего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут домой возвратился супруг, сообщил, что во дворе дома нет велосипеда и калитка была приоткрыта. На утро, супруг с заявлением о совершенном преступлении обратился к сотрудникам полиции.(Том 1 л.д. 101-102)

Показания свидетеля Свидетель №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ложилась спать, но услышала лай уличных дворовых собак, включив свет во дворе, подошла к воротам, где через щель увидела силуэт человека, опознать не может, который шел по дороге <адрес> и свернул к дому №, то есть к соседям, но дожидаться не стала и легла спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ от соседей услышала, что с территории их двора похищен велосипед, на территории своего домовладения увидела ранее не принадлежащие ей вещи, среди которых был фонарь с велосипеда, которые были изъяты сотрудниками полиции.(Том 1л.д. 105-106)

Показания свидетеля Свидетель №7 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых она работает в магазине «Мини-Маркет» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в послеобеденное время в магазин зашел ФИО1, которого знает как местного жителя, который приобрел в магазине 1 бутылку пива, расплатившись купюрой 1 000 рублей, после приобретения пива ушел из магазина в неизвестном ей направлении.(Том 2 л.д. 3-4)

Показания свидетеля Свидетель №8 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения следственного действия проверки показаний на месте с гражданином Мальцевым А.Н. Все участвующим лицам перед началом следственного действия разъяснены права и обязанности, согласно которых он имел право заявлять ходатайства и заявления, должен был фиксировать ход следственного действия. Мальцев А.Н. пояснил, что он проник в жилой дом расположенный по адресу: <адрес> через форточку, откуда им похищены 6 000 рублей, два ведра и три бутылки пива. Проехав по указанному адресу, Мальцев А.Н. указал на форточку окна, через которую проник на территорию домовладения, также указал где находились ведра, после чего пройдя в жилой дом, Мальцев А.Н, уверенно указал где находится холодильник, после чего пояснил, что с поверхности холодильника похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, а из холодильника 3 бутылки пива.. (Том 2 л.д. 58-59)

Помимо показаний потерпевшего данных в судебном заседании и оглашенных показаний потерпевших данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля данных в ходе судебного заседания и оглашенных показаний свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия, виновность Мальцева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами:

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мальцев А.Н. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако обнаруженные у него особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, каким-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Мальцев А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании не выявлено. Также не выявлено существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Мальцева А.Н. на его поведение во время совершения инкриминируемых деяний. (Том 2 л.д. 77-83)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пластилиновом слепке обнаружен след орудия взлома размером 3х2 мм, который образован предметом, участок поверхности рабочей части которого в продольном сечении имеет плоскую форму. (Том 1 л.д. 176-180)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след отобразившийся на поверхности пластилинового слепка, мог быть оставлен, как рабочей поверхностью топора, представленного на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму.(Том 2 л.д. 119-123)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленной на исследование полимерной бутылке из-под пива «Ставгород» объемом 1,5 литра обнаружен и изъят след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации. (Том 2 л.д. 8-12)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки изъятый на полимерной бутылке из-под пива «Ставгород» объемом 1,5 литра принадлежит Мальцеву Алексею Николаевичу. (Том 2 л.д. 149-154)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения и жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след взлома, топор, также установлено, что имущество не похищено.(Том 1 л.д. 129-130)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем картонным коробком с пластилиновым слепком орудия взлома и топор с деревянной ручкой изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (Том 2 л.д. 167-168)

протоколом проверки показаний на месте с участием Мальцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мальцев А.Н. уверенно и последовательно указал на место проникновения, пути отхода, расположение комнат в жилом доме. (Том 1 л.д. 194-195)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения и жилой дом Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята полимерная бутылка из-под пива «Ставгород» объемом 1,5 литра, со следом руки Мальцева А.Н. (Том 1 л.д. 226-230)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем отрезком ТДП размерами 35х41 мм, изъятом с полимерной бутылки из-под пива «Ставгород» объемом 1,5 литра, на котором отобразился след руки Мальцева А.Н. Полимерная бутылка из-под пива «Ставгород» объемом 1,5 литра. (Том 2 л.д. 167-168)

протоколом проверки показаний на месте с участием Мальцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мальцев А.Н. уверенно и последовательно указал на место проникновения, место хищения имущества, пути отхода, расположение комнат в жилом доме.(Том 2 л.д. 50-53)

протоколом изъятия образцов следов рук Мальцева А.Н. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Мальцева А.Н. изъяты образцы следов рук.(Том 2 л.д. 146)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, с территории которой похищен велосипед, а также изъято руководство по эксплуатации похищенным велосипедом.(Том 1 л.д. 13-15)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята фара от похищенного велосипеда.(Том 1 л.д. 6-8)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий Мальцев А.Н. выдал велосипед, а участвующий потерпевший Потерпевший №2 в выданном велосипеде опознал похищенный у него велосипед фирмы «FORWARD SPORTING 2.0». (Том 1 л.д. 55-57)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена часть от велосипеда - фара красного цвета.(Том 1 л.д. 46)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрена часть от велосипеда - фара красного цвета, также осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда фирмы «FORWARD SPORTING», велосипед фирмы «FORWARD SPORTING».(Том 1 л.д. 107-108)

заявлением о преступлении зарегистрированное в дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №3 И.Я. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в домовладение по адресу: <адрес> путем взлома окна, при этом не похитило имущество.(Том 1 л.д. 127)

заявлением о преступлении зарегистрированное в дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в домовладение по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество. (Том 2 л.д. 222)

заявлением о преступлении гражданина Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения по адресу: <адрес> похитило велосипед, причинив значительный материальный ущерб.(Том 1 л.д. 4)

копией справки о доходах и суммах налога физического лица
Свидетель №2 за 2020 год.(Том 2 л.д. 137)

копией справки о доходах и суммах налога физического лица
Потерпевший №2 за 2020 год.(Том 2 л.д. 138)

справкой о среднерыночной стоимости велосипеда выданная ИП «ФИО11 согласно которой стоимость велосипеда фирмы «FORWARD SPORTING 2.0» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей.(Том 2 л.д. 130)

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности Мальцева А.Н. государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду по п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В то же время, из содержания названных протоколов видно, что при их составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Мальцеву А.Н. не разъяснялись (Том 1 л.д. 204, том 2 л.д. 41), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протоколы явок с повинной Мальцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению как доказательства виновности Мальцева А.Н.

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и оглашенные показания потерпевших, свидетеля и оглашенных показаний свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимыми указанных преступлений.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости                       и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мальцева А.Н. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия Мальцева А.Н. по признакам:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Мальцев А.Н. является вменяемым физическим лицом (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, Мальцев А.Н. подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Мальцев А.Н.., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту последнего отбытия наказания, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учета врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Мальцеву А.Н. наказания, судом учитывается явка с повинной (по эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 У РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а также возмещение ущерба причиненного преступлением (возврат похищенного по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), наличие у подсудимого заболевания - органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). (по всем эпизодам)

К обстоятельствам, отягчающим наказание Мальцева А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Мальцев А.Н. дважды осуждался к лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к лишению свободы, поэтому, исходя из положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания определена исправительная колония особого режима.

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №3 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Органом предварительного следствия Мальцев А.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании не обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у Мальцева А.Н. преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи. А поскольку Мальцев А.Н. неоднократно судим за корыстные преступления, по данному уголовному делу обвиняется еще в двух корыстных преступлениях, суд полагает, что пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения ( согласно показаний Мальцева А.Н. на предварительном следствии « находился во время кражи в трезвом состоянии, хотя употребил примерно 1 литр пива, но отдавал отчет своим действиям и руководил ими») не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у Мальцева А.Н. преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мальцева А.Н., судом признан рецидив преступлений, и наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения Мальцеву А.Н. альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к Мальцеву А.Н. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Мальцева А.Н. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания применить нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому Мальцеву А.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Мальцеву А.Н. наказания по совокупности преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения, избранную Мальцеву Алексею Николаевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

По приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Мальцевым А.Н. до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить Мальцеву А.Н. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Мальцева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 58, 60-62, 68, 69, 72, 81 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева Алексея Николаевича виновным                                         в совершении преступлений предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) - в видев виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мальцеву Алексею Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мальцеву Алексею Николаевичуназначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Мальцева Алексея Николаевича меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мальцеву Алексею Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое Мальцевым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Мальцева Алексея Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

бумажный конверт с находящимся в нем картонным коробком с пластилиновым слепком орудия взлома; топор с деревянной ручкой; полимерная бутылка из-под пива «Ставгород» объемом 1,5 литра; бумажный конверт с находящимся в нем отрезком ТДП размерами 35х41 мм. - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить.

часть от велосипеда - фара красного цвета; руководство по эксплуатации велосипеда; велосипед фирмы «FORWARD SPORTING 2.0» возвращенные для хранения потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  С.А.Дудкин