Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3803/2019 от 24.05.2019

Судья – Шепилов С.В. Дело №22-3803/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

осужденного (посредством ВКС) Мирошникова В.А.

адвоката Наточей М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кюлян А.Г., в интересах осужденного Мирошникова В.А., на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2019 года, которым:

Мирошников В.А., <...>

<...>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в него времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства судом разрешены на основании ст.81 УПК РФ.

Мирошников В.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мирошников В.А. признал вину в совершении преступления. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей оставить приговор суда без изменения, осужденного Мирошникова В.А. и его адвоката Кюлян А.Г., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кюлян А.Г., в интересах осужденного Мирошникова В.А., просит приговор изменить и назначить наказание с применением требований ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, так как судом не в полной мере были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, также не дана оценка позиции потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мынзат Д.П. просит приговор оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, так как соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и беременной супруги, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение ущерба, и отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований к назначению Мирошникову В.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую и к смягчению вида исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и апелляционной инстанцией.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Мирошникову В.А., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенному им преступлению и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного с изоляцией его от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2019 года в отношении Мирошникова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда: