Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-504/2014 от 14.07.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Курагино 26 августа 2014 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием истца Ивановой Л.Г. и ее представителя адвоката Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.Г. к Авериной Ю.В., Аверину В.Ю., Николенко (Ярошенко) А.Д., Ярошенко Е.А., Решетову С.Н., Ачкасовой (Решетовой) М.В. о взыскании стоимости мотолодки, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к Авериной Ю.В., Аверину В.Ю., Николенко (Ярошенко) А.Д., Ярошенко Е.А., Решетову С.Н., Ачкасовой (Решетовой) М.В., о взыскании стоимости мотолодки, указав что в мае 2003 года сын-Иванов А.А. подарил ей и мужу-Иванову А.М. лодку «Обь-3М», серо-голубого цвета, 2002 года выпуска, заводской номер №, стоимостью <...> рублей, приобретенную им у жителя г.Шарыпово. ДД.ММ.ГГГГ муж умер, документы на лодку не сохранились. С момента приобретения лодки муж и она совместно владели, пользовались и распоряжались мотолодкой как своей собственной. В процессе эксплуатации лодка была пришвартована (закреплена на цепь тросом к железной трубе) на участке берега реки Туба в границах ее приусадебного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Д***, знающий о наличии у нее в собственности лодки «Обь-3М» сообщил в дежурную часть МО МВД России «Курагинский», что в вечернее время в п.Курагино по ул.Партизанской около гостиничного комплекса «Туба», рядом с которым расположен ее дом, подростки на берегу реки Туба отвязали принадлежащую ей лодку, которая уплыла вниз по течению реки. Предпринятые меры к поиску лодки результатов не дали. В ходе проведенной проверки МО МВД России «Курагинский» по факту утраты лодки по вине подростков, было установлено, что несовершеннолетние Р***, Н*** и А*** действительно отвязали принадлежащую ей лодку, сели в нее, не смогли ею управлять, выпрыгнули из нее, при этом не смогли удержать лодку и пришвартовать ее на прежнее место на привязь к пристани, поэтому лодка уплыла вниз по течению реки. Постановлением УУП МО МВД России «Курагинский» от 06.08.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных подростков, поскольку уголовная ответственность за неправомерное завладение иным транспортным средством в группе лиц без цели хищения, наступает с 16 лет. Неправомерность действий подростков заключается в том, что они умышленно, с целью эксплуатации мотолодки отвязали ее от привязи на пристани в границах ее земельного участка по берегу реки Туба. Без указанных действий подростков лодка не могла уплыть, так как была надлежащим образом привязана к бетонированной железной трубе пристани. Просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетних в равных долях причиненный ей ущерб в возмещение стоимости мотолодки в сумме <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. От требований о взыскании ущерба к Ярошенко А.Д. и Ярошенко Е.А. отказалась в полном объеме, поскольку ими ущерб возмещен.

Ответчик Аверина Юлия Викторовна- законный представитель несовершеннолетнего А*** суду пояснила, что поскольку ее несовершеннолетний сын без разрешения взял мотолодку, которая в последствии исчезла, она понимает что ей необходимо возмещать ущерб.

Ответчик Аверин Владимир Юрьевич - законный представитель несовершеннолетнего А*** иск не признал. Доводов в обоснование своей позиции суду не представил.

Ответчик Решетов Сергей Николаевич- законный представитель несовершеннолетнего Р*** суду пояснил, что поскольку установлено что его сын в группе подростков, без разрешения, взял чужую лодку, которая уплыла, чем истице причинен вред, который должны возмещать родители.

Решетова Марина Владимировна- в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом своевременно.

Свидетель Д*** суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родственник и сказал, что по реке плывет лодка. Он поехал и действительно увидел, что по реке плыла лодка, она плыла по середине реки и уже скрылась из виду. Данная лодка была Ивановых. Лодка была «Обь» сине-голубого цвета, он хорошо разбирается в моделях лодок и с другой перепутать не может. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Он знал что это лодка Ивановых, они ею владеют много лет., она привязана у них была около дома на пристани, около спуска в реку.

Свидетель И*** суду пояснил, что он является сыном истицы, в 2003 году он с братом подарили родителям лодку «Обь- 3 М» серо-голубого цвета 2002 года выпуска, данную лодку он купил у жителя г.Шарыпово за <...> рублей. На учет лодку не ставили, после смерти отца документы на лодку не сохранились. Лодка в сезон эксплуатации была привязана к бетонной трубе около спуска к воде на земельном участке родителей. Сама лодка отвязаться не могла. Лодка была в отличном состоянии.

Свидетель Ж*** суду пояснил, что он очень давно знаком с истицей и неоднократно помогал ей убирать и доставать лодку в начале и конце сезона. Он часто приходил на речку и всегда лодка была привязана, она не могла отвязаться сама.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нормами закона предусмотрена обязанность родителей малолетних детей по возмещению вреда, причиненного этими малолетними детьми.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, при том, что солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей).

Согласно имеющимся материалам, в ходе проведения проверки по заявлению Ивановой Л.Г. по факту хищения принадлежащей ей лодки, было установлено, что Р*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились на берегу реки Туба. Они сели в лодку, которая была привязана к железной трубе. А*** вылез из лодки и отвязал ее от железной трубы, после чего лодка поплыла вниз по течению.Н*** попытался удержать лодку, но у него не хватило сил. Когда лодка плыла по течению в ней находился Р***. Доплыв до здания ОГИБДД он подгреб к берегу и выпрыгнул из лодки, после чего они все вместе побежали по берегу посмотреть куда поплывет лодка. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, подростки не достигли возраста с которого наступает уголовная ответственность за преступление предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

По сведениям Минусинского инспекторского участка мотолодка «Обь 3М» заводской номер № на учете не состояла, среди украденных по базе данных не значится, на учет не ставилась.

Согласно записи акта о рождении Н*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения его отцом является Николенко (Ярошенко) Александр Дмитриевич, матерью Ярошенко Евгения Анатольевна.

Согласно записи акта о рождении Р*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения его отцом является Решетов Сергей Николаевич, матерью Ачкасова (Решетова) Марина Владимировна.

Согласно свидетельства о рождении А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения его отцом является Аверин Владимир Юрьевич, матерью Аверина Юлия Викторовна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник по вине иных лиц, ответчики суду не представили. Размер материального ущерба не опровергли.

Наличие в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, не установлено. Со стороны собственника принимались меры по сохранности имущества (ежедневно, круглосуточно лодка находилась на земельном участке собственника привязанной к бетонной трубе).

Суд полагает, что надлежащее выполнение со стороны ответчиков обязанности по воспитанию малолетних, в том числе формирование недопустимости нахождения ребенка одного на берегу реки, способствовало бы предотвращению ущерба и как следствие возмещение вреда, причиненного в результате действий малолетнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба в долевом порядке и определяет возмещение вреда в равных долях по 11500 рублей с каждой семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 312 рублей 50 копеек с каждого.

При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ивановой Любовь Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Авериной Юлии Викторовны и Аверина Владимира Юрьевича в пользу Ивановой Любови Григорьевны в возмещении материального ущерба <...> рублей.

Взыскать с Решетова Сергея Николаевича и Решетовой Марины Владимировны в пользу Ивановой Любови Григорьевны в возмещении материального ущерба <...> рублей.

Взыскать с Авериной Юлии Викторовны, Аверина Владимира Юрьевича, Решетова Сергея Николаевича и Решетовой Марины Владимировны возмещение судебных расходов в сумме по <...>рублей 50 копеекс каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева