Решение по делу № 2-1991/2015 ~ М-142/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1991/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушакова О.В.,

при секретаре Люкшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление с/т «Победа» к Нестеренко Г.П., Мирохиной Т.В., ОАО «Янтарьэнерго» о признании технических условий недействительными, понуждении освободить земли общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с последующими уточнениями, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было создано простое товарищество «ФИО12», участники которого обязались путём объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - построения частной ТП с целью электрификации отдельных садовых участков, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>

Кроме того, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. участники своими силами и за свой счёт построили и ввели в эксплуатацию КТП – №, являющейся общей долевой собственностью участников простого товарищества, доля в праве собственности каждого по соглашению сторон, за исключением ФИО5 (№) составляет №

После введения КТП № в эксплуатацию, с дольщиками были заключены договора технологического присоединения к электрическим сетям, а также определены границы балансовой принадлежности.

Настаивал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики неоднократно оказывали давление на собственников КТП № с целью получения разрешения на подключение к КТП – № ТПновой. Наряду с этим производили несогласованные с товариществом земляные работы по укладке кабеля по находящимся в собственности товарищества землям общего пользования. Трасса прохождения кабельной подземной № до настоящего времени не согласована с руководством товарищества, построена без необходимой разрешительной документации, угрожает жизни и здоровью граждан - членов товарищества.

Полагал, что в связи с прокладкой вышеуказанного кабеля необходима регистрация выделяемой части площади под обременение (охранная зона кабеля) из земель общего пользования. Поскольку товариществом на данный момент разработаны проекты и ведутся работы по газификации с учётом ширины дорог и проездов, то в соответствии с № (правила устройства электроустановок), а также сводом правил «Газораспределительные системы» не будут соблюдены минимальные расстояния от газопровода низкого давления до кабеля линий электропередач.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, обязать ответчиков освободить земли общего пользования с/т «Победа» от проложенной кабельной подземной №

Представитель истца с/т «Победа» Скляренко И.С. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее в данных суду пояснениях заявленный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что ответчицей Мирохиной Т.В. при строительстве КТП – № с руководством товарищества не была согласована прокладка по землям общего пользования подземной кабельной линии от КТП – № до КТП – № что незаконно.

Нестеренко Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Янтарьэнерго» Кузьмич М.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что обжалуемые технические условия № являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения №№) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1 Доказательств нарушений прав истца, а также не соответствия технических условий действующему законодательству, не представлено. Также указала на то, что в целях принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является ТУ №, ОАО «Янтарьэнерго» установлена комплектная трансформаторная подстанция № (КТП-№) на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду Администрацией ГО «Город Калининград» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная КТП № присоединена к электрической сети ОАО «Янтарьэнерго» подземной кабельной линией электропередач напряжением № диспетчерским наименованием №, проложенной по городским землям по согласованному с Администрацией города Акту выбора трассы. Каких-либо сетей на землях общего пользования с/т «Победа» в рамках исполнения настоящего обязательства ОАО «Янтарьэнерго» не прокладывало, поскольку монтаж электрической сети от КТП- № до участка заявителя входит в обязательства самого заявителя по условиям заключённого контракта. Ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения на землях общего пользования электрических сетей, приложенных без надлежащих допусков, просила в иске отказать.

    Ответчица Мирохина Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорная кабельная линия от КТП – № до КТП – № была проложена по единственно возможному варианту согласно выданным техническим условиям без нарушения прав истца, который собственником земель общего пользования в с/т «Победа» не является. В этой связи полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ОАО «Янтарьэнерго», являясь электросетевой организацией, осуществляющей на территории Калининградской области деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № (ГЭС) от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена комплектная трансформаторная подстанция № (КТП-№ на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду Администрацией ГО «Город Калининград» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, с/т «Победа», принадлежащем на праве собственности Мирохиной Т.В. расположена КТП-№

Из топографического плана со съёмкой подземных коммуникаций видно, что указанная КТП№ присоединена к электрической сети ОАО «Янтарьэнерго» подземной кабельной линией электропередач напряжением №), проложенной как по городским землям, по согласованному с Администрацией ГО «Город Калининград» Акту выбора трассы, так и по землям общего пользования с/т «Победа».

Заявляя требования истец указал, что кабельная подземная линия была проложена по землям общего пользования с/т «Победа» без согласования с этой организацией и садоводами; при ее возведении без необходимой разрешительной документации были нарушены требования безопасности, что угрожает жизни и здоровью граждан - членов товарищества.

Такую позицию суд признает необоснованной, а заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановление мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь, занимаемая с/т «Победа» составляет № га. Кроме того, этим же постановлением с/т «Победа» бесплатно в общую долевую собственность были предоставлены земли общего пользования площадью № га, считая долю каждого члена товарищества равной № га, без выделения её в натуре с оплатой земельного налога, кроме граждан льготной категории.

Изложенные выше нормы права свидетельствует, что с требованием об устранении нарушения права собственности и иных прав должен обратиться владелец земельного участка.

Между тем, истец по настоящему делу - с/т «Победа» такими правами не обладает, каких - либо документов подтверждающих наличие полномочий на представление интересов правообладателя суду не представлено, в связи с чем, оснований заявлять требования в отсутствие доказательств нарушения прав собственника и иных прав об освобождении земель общего пользования у с/т «Победа» не имеется.

    Иные требования иска, касающиеся недействительности технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, оспариваемые технические условия не реализованы, не являются самостоятельным актом, порождающим какие-либо гражданские права и обязанности, являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения № (ГЭС) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Янтарьэнерго» и Нестеренко Г.П., прав и законных интересов истца не нарушают.

    При изложенных обстоятельствах, иск с/т «Победа» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с/т «Победа» к Нестеренко Г.П., Мирохиной Т.В., ОАО «Янтарьэнерго» о признании технических условий недействительными, понуждении освободить земли общего пользования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02 июля 2015 г.

Судья                              О.В. Ушакова &#0;