Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2014 ~ М-4293/2014 от 24.10.2014

2-4294/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Поветкиной НА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповского АА к Ким РС, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Филипповский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ким Р.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ответчика, в результате его автомобилю <данные изъяты> государственной номер № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Ким Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АСКО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности №

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> расходы на отчет <данные изъяты>., расходы на копию отчета <данные изъяты>

Он обратился к ООО «Росгосстрах», по результатам рассмотрения документов ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что недостаточно для восстановления его автомобиля.

Таким образом, у него возникло право требовать с Ким Р.С. разницу в остальной части ущерба, которому он обратился с претензией, но разрешить вопрос возмещения в добровольном порядке не получилось в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью расходы, на которую составляют <данные изъяты>., а также он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с Ким Р.С. в свою пользу <данные изъяты>. - сумма ущерба, <данные изъяты>. - расходы на отчет, <данные изъяты> – расходы на составление копии отчета, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена, мотивированный отказ также не получен. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., поскольку к данным правоотношениям применяются нормы закона о «Защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также неустойка, в размере 1% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> за 49 дней в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстарх» <данные изъяты>. сумму страхового возмещения, штраф, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, неустойку на день вынесения решения, а с Ким Р.С. взыскать <данные изъяты>., и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчиков взыскать <данные изъяты>. – расходы на отчет, <данные изъяты>. – расходы на копию отчета, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец Филипповский А.А. и его представитель, ответчик Ким Р.С., третье лицо ООО СГ «АСКО» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Ким Р.С. присутствовал в предварительном судебном заседании, получил полный пакет документов, в последующем извещался заказным письмом, с уведомлением, телеграммой, которые вернулись в адрес суда без вручения, был уведомлен представителем истца, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными права и не злоупотреблять ими.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дел в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Поветкина Н.А. не оспаривала сумму ущерба, судебную экспертизу назначить не просила, суду пояснила, что страховое возмещение перечислено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В судебное заседание ответчик Ким Р.С. не явился, однако в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии не отрицал, судебную экспертизу по определению стоимости ущерба назначить не просил.

    Суд, выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственной номер №, принадлежащим истцу Филипповскому А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер № под управлением Ким Р.С.

Гражданская ответственность Ким Р.С. застрахована в ООО «СГ«АСКО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

Гражданская ответственность истца Филипповского А.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>2 по делу об административном правонарушении следует, что Ким Р.С. нарушил п.13.9 правил дорожного движения, управляя, автомобилем нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Ким Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>.

Таким образом, нарушение п.13.9 правил дорожного движения РФ Ким Р.С. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

В предварительном судебном заседании Ким Р.С. свою вину в данном дорожно - транспортном происшествии не оспаривал.

Установлено, что Филипповский А.А. по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая получила полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

Установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено Филипповскому А.А.

Согласно отчету № А-0515 от 01 сентября 2014 года, составленного ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом суд за основу суммы восстановительного ремонта берет вышеназванный отчет, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками отчет не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ущерба не представлено.

Исходя из отчета представленного истцом ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пределах лимита, в связи с чем, на момент вынесения решения суда нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права с Ким Р.С. в пользу Филипповского А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, сверх лимита в размере <данные изъяты>), из которых <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» (действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказа в такой выплате.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права период просрочки в выплате страхового возмещения с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней.

В связи с чем, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст.7 вышеназванного закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (действовавшей на момент страхового случая).

Таким образом, расчет неустойки рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) <данные изъяты>

При этом, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки исходя из 1 % от страховой выплаты и поскольку он основан на неверном применении норм материального права, так как нормы п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223 – ФЗ вступает в законную силу с 01 апреля 2015 года и применяются к договорам заключенным после 01 сентября 2014 года.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> – расходы на копию отчета, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчиков <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> с Ким Р.С. – <данные изъяты>., расходы на оплату отчета в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков за составление копии отчета.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Ким Р.С. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филипповского А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповского АА к Ким РС, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипповского АА:

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> – неустойка за период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – штраф;

- <данные изъяты> (три тысячи восемьсот) руб. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на составление копии отчета;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ким РС в пользу Филипповского АА:

- <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на составление копии отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.