Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 ~ М-68/2021 от 18.03.2021

Копия                                          Дело № 2-204/2021

24RS0008-01-2021-000214-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Ширшиковой К.Н., третьего лица <данные изъяты>

представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиковой К. Н. к Мостовских Г. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшикова К.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21013 гос.№ КЭП, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., допустил столкновение с автомобилем истца VOLVO ХС60 гос.номер А011СА 124, принадлежащим на праве собственности Ширшиковой К.Н., под управлением Ширшикова О.Г. Виновником ДТП является водитель Мостовских Г.Е., который допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: фара правая, передний бампер, решетка радиатора, крыло правое, нарушение ЛКП. В момент ДТП гражданская ответственность Мостовских Г.Е. застрахована не была. В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО «Гранит» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 401 626 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено 3500 рублей, также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7216 рублей.

Просит взыскать с Мостовских Г.Е. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 401 626 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7216 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик Мостовских Г.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы <данные изъяты>.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Ширшикова К.Н., третье лицо Ширшиков О.Г. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала по факту ДТП (регистрационный №), ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 гос. № КЭП под управлением Мостовских Г.Е. и автомобиля VOLVO ХС60 гос.номер А011СА124, принадлежащим на праве собственности Ширшиковой К.Н., под управлением Ширшикова О.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Мостовских Г.Е. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Указанным постановлением Мостовских Г.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21013 гос. № КЭП на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля VOLVO ХС60 гос.номер А011СА 124 причинен в результате виновных действий водителя Мостовских Г.Е., который при осуществлении движения на автомобиле не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате указанных действий Мостовских Г.Е. произошло столкновение двух автомобилей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60 гос.номер А011СА 124, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 248 646рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с Мостовских Г.Е. в пользу Ширшиковой К.Н. убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, согласился. Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, с Мостовских Г.Е. в пользу Ширшиковой К.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 248 646 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, что ответчиком в добровольном досудебном порядке требования истца о компенсации ущерба удовлетворены не были, в связи с чем, Ширшиковой К.Н. при обращении с настоящим иском были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, а также оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Со стороны ответчика по данным расходам возражений не поступило, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 686 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела от директора ООО «Аварком-Сибирь» поступило ходатайство об оплате расходов по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17.05.2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Аварком-Сибирь», обязанность по предварительной оплате экспертизы судом возложена на ответчика Мостовских Г.,Е., данное определение в части распределения судебных издержек ответчиком не обжаловано. По настоящее время оплата услуг эксперта не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком чек-ордер Сбербанк онлайн от 14.05.2021 г. на сумму 9 000 рублей доказательством оплаты не является, поскольку свидетельствует об оплате Мостовских Е.П. госпошлины на счет УФК по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мостовских Е.Г. в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширшиковой К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мостовских Г. Е. в пользу Ширшиковой К. Н. размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 248 646 рублей, расходы на оплату экспертизы – 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 686 рублей, а всего взыскать 262 832 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Мостовских Г. Е. в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина