Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8250/2020 от 04.03.2020

Судья: 0     Дело 0

50RS00-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 0,

судей Воробьевой С.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года частную жалобу 0 на определение Клинского городского суда 0 от 0 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу 0 по иску 0 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику и просит:

-расторгнуть договор участия в долевом строительстве заключенный 0 между ней и ООО «Компания ТехноСтройОлимп»;

-взыскать в ее пользу с «Компания ТехноСтройОлимп» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 0 с учетом инвестиционного контракта от 0 в размере 3 012 253 руб. 20 коп., в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования от 0 в размере 56 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 507 464 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

От представителя ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку со стороны истца уведомлений о расторжении договора долевого участия в строительстве в адрес общества не направлялось, в виду чего стороной истца не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что уведомление о расторжении договора долевого участия истицей в адрес ответчика не направлялась, однако в данном случае законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе 0 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что истицей уведомление о расторжении договора долевого участия с условиями его расторжения, в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление истца Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они на материалах дела не основаны.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 0. Данное исковое заявление было принято к производству суда и на дату вынесения судом обжалуемого определения находилось в производстве суда 3 месяцев месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление истца по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 0 с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда 0 от 0 – отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи