Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 (2-2880/2017;) ~ М-2245/2017 от 17.08.2017

                                                                                             2-286-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамосервис», Байсарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Уралэнерго-Пермь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- истец поставил товар в адрес ответчика по накладным на сумму 320 551,20 рублей. Ответчиком произведена оплата лишь в части в сумме 47 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 273 551,20 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, размер которой за период с -Дата- по -Дата- составил 30 064,14 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Керамосервис» по договору поставки, между истцом и Байсаровым С.В. заключен договор поручительства № от -Дата-.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 273 551,20 рублей, неустойку 30 064,14 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-, расходы по оплате госпошлины 6 236 руб., судебные расходы 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Керамосервис» Кыхалов О.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против требований иска, подтвердил факт заключения договора поставки, наличие задолженности перед истцом, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, снизить судебные расходы.

Ответчик Байсаров С.В. в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным ОАСР, Байсаров С.В. зарегистрированным в Удмуртской Республике и Пермском крае, не значится, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Байсарова С.В. - адвокат по назначению Белышев Д.С. требования иска не признал, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- года ООО «Уралэнерго-Пермь» заключил с ООО «Керамосервис» договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «Уралэнерго-Пермь» обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно товарным накладным, исследованным в судебном заседании, истец поставил ООО «Керамосервис» в период с -Дата- г. по -Дата- г. товар на сумму 320 551,20 руб.

Согласно представленным документам, ответчик не оплатил товар, поставленный истцом, на сумму 273 551,20 рублей.

-Дата- г. ООО «Уралэнерго-Пермь» заключил с Байсаровым С.В. договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Керамосервис», всех обязательств по договору поставки от -Дата- г. Поручитель несет солидарную ответственность по договору поставки за выполнение всех условий договора в том же объеме, что и покупатель. Срок действия договора поручительства установлен в течение 3 лет с момента подписания.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами был заключен договор поставки электротехнической и кабельно-проводниковой продукции. По указанному договору ООО «Керамосервис» получил товар на общую сумму 320 551,20 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном размере в соответствии с условиями договора ответчиками не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с -Дата- по -Дата- на сумму долга 113 005,6 руб., с -Дата- по -Дата- на сумму долга 8 749,74 руб., с -Дата- по -Дата- на сумму долга 7 866,73 руб., которая составила в сумме 30 064,14 руб.

Расчет неустойки является верным, соответствует размеру и периоду задолженности и принимается судом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга являются правомерными, основанными на условии договора (п. 5.3).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом заключенного договора поручительства от -Дата- Байсаров С.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Керамосервис» всех обязательств по договору поставки от -Дата- солидарно, в том же объеме, что и покупатель.

Поскольку судом установлено, что у покупателя по договору имеется задолженность перед поставщиком, сумма задолженности и неустойка подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

Представителями ответчиков заявлено о снижении размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд полагает, что для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения, а также с целью восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг 27 000 рублей.

Истцом был заключен договор оказания услуг -Дата-, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ответчиков задолженности по договору поставки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 27000 рублей, которая была перечислена истцом -Дата- по платежному поручению №

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с ООО «Керамосервис», Байсарова Сергея Владимировича в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» задолженность по договору № в размере 273 551 руб. 20 коп., неустойку 10 000 рублей, расходы по госпошлине 6035 руб. 51 коп., судебные расходы 15 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

     Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.