Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2014 ~ М-198/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г.                                                                            г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2014 по иску Фомичева М.К. к Страховой компании ОАО «РегионГарант», тюнину М.Е. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Фомичев М.К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00ч. на 11 км автодороги в объезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением Тюнина М.Е. и автомобиля ВАЗ 21103 № принадлежащий ему на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г.Самары. В дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Тюнин М.Е., его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «РегионГарант». Просит суд взыскать с ОАО «РегионГарант», Тюнина М.Е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в его пользу материальный ущерб в размере 120210,92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по отправлению телеграмм об извещении о проведении независимой экспертизы в размере 483,75 руб..

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. В ходатайстве ОАО «РегионГарант» о применении срока исковой давности просил суд отказать в связи с тем, что Фомичев М.К., не зная о том, где была застрахована гражданско-правовая ответственность Тюнина М.Е., ранее в марте 2013 года обращался в Самарский районный суд г.Самары о взыскании материального ущерба к ответчику, вследствие чего срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца в суд.

Представитель ОАО «РегионГарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью нахождения и применить по делу срок исковой давности в три года, отказав Фомичеву М.К. в иске о возмещении материального ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Тюнин М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ООО «Передвижная механизированная колонна 402» в судебное заседание также не явилась, письменный отзыв суду не представила.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Фомичева М.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8:00ч. на 11 км автодороги в объезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением Тюнина М.Е. и автомобиля ВАЗ 21103 № принадлежащий на праве собственности Фомичеву М.К. (л.д. 29).

В дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Тюнин М.Е., его гражданская ответственность была застрахована на тот момент в страховой компании ОАО «РегионГарант», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 6).

Автомобиль ВАЗ 21103 № принадлежит на праве собственности Фомичеву М.К. на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27).

Судом установлено, что Фомичев М.К. за защитой своих прав в связи с ДТП в марте 2013 года обращался в Самарский районный суд г.Самары с иском к Тюнину М.Е., ООО «Инногарант-Самара», ООО «ПМК-402» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автогражданская ответственность Тюнина М.Е. застрахована в ОАО «РегионГарант». Определением Самарского районного суда г.Самары иск Фомичева М.К. был оставлен без рассмотрения (л.д. 60).

На основании отчета об оценке ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21103 с учетом износа составляет 120210,92 руб. (л.д. 7-22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что со страховой компании ОАО «РегионГарант» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 руб., поскольку автогражданская ответственность Тюнина М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 и виновного в указанном ДТП на тот момент была застрахована в СК «РегионГарант».

С Тюнина М.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в части, не покрывающей возмещение ущерба страховой компанией, в размере 210,92 руб..

Суд считает, что ходатайство ОАО «РегионГарант» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что истец обращался в Самарский районный суд г.Самары с подобным иском к ответчику Тюнину М.Е., вследствие чего срок исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ОАО «РегионГарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., и расходы по отправлению телеграмм в размере 483,75 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 9, 38) и были понесены истцом.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ОАО «РегионГарант» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3600 руб., с Тюнина М.Е. госпошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ОАО «РегионГарант» в пользу Фомичева М.К. в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 483,75 руб., а всего 128983 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Тюнина М.Е. в пользу Фомичева М.К. в счет возмещения ущерба 210 (двести десять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ОАО «РегионГарант» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Тюнина М.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2014 г.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>