Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2023 ~ М-652/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1286/2023

73RS0001-01-2023-000723-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», Айнуллову Радику Земельевичу, Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу, Петрину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении к взысканию на заложенное имущество, по встречному иску Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу к Кочергину Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора залога

У С Т А Н О В И Л :

ИП Кочергин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», Айнуллову Радику Земельевичу, Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу, Петрину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении к взысканию на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между индивидуальным предпринимателем Кочергиным Игорем Юрьевичем (Заимодавец) и ООО «Вегас» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. (далее-Договор).

Согласно п. 1.2. Договора возврат суммы займа в размере 4000000 руб. осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу проценты в размере 12,5% годовых от суммы займа, либо ее соответствующей части, начиная со дня передачи суммы займа либо ее части Заемщику.

Денежные средства, полученные по договору займа, Ответчиком (ООО «Вегас») возвращены не в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата суммы займа в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование займом не оплачены.

В адрес Ответчика и солидарных поручителей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Однако по настоящее время требования не удовлетворены, обязательства по договору займа не исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 695 890,41 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 859,64 руб.. а всего 1 917 750,05 руб..

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа либо его части и уплате процентов за пользование займом, в том числе при досрочном истребовании, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа по п.3.2 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 706 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 3 623 750,05 руб., из которых: 1917750,05 руб. - сумма займа и процентов за пользование займом, 1706000,00 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно п.1.5. Договора в качестве своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и всех платежей, предусмотренных настоящим договором, Заемщик обеспечивает Заимодавцу: заключение договора поручительства между Заимодавцем и Айнулловым Радиком Земельевичем, согласно которому Айнуллов Р.З. будет выступать поручителем по всем обязательствам Заемщика по Договору займа; заключение договора поручительства между Заимодавцем и Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем, согласно которому Хамидулиин В.Ш. будет выступать поручителем по всем обязательствам Заемщика по Договору займа; заключение договора поручительства между Заимодавцем и Петриным Дмитрием Васильевичем, согласно которому Петрин Д.В. будет выступать поручителем по всем обязательствам Заемщика по Договору займа.

Согласно п.2.1. Договора поручительства №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Айнулловым Р.З., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.1. Договора поручительства №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Хамидуллиным В.Ш., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.1. Договора поручительства №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Петриным Д.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возврат Кредитору суммы займа, процентов, уплату неустоек (пеней, штрафов), иных платежей, предусмотренных Основным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек при обращении в суд и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному договору.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Согласно п. 1.6. Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и всех платежей, предусмотренных настоящим Договором, заемщик обеспечивает заимодавцу:

Заключение договора залога принадлежащей Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу <данные изъяты> жилого дома площадью 202,4 кв. м., количество этажей 2 (подземный этаж 1), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер дома -№. Доля жилого дома принадлежит Хамидуллину Вячеславу Шевкатовичу на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2020г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение договора залога принадлежащей Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу <данные изъяты> земельного участка площадью 724 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый номер дома №. Доля земельного участка принадлежит Хамидуллину Вячеславу Шевкатовичу на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2020г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.20210 сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение договора залога принадлежащей Петрину Дмитрию Васильевичу 1<данные изъяты> жилого дома площадью 202,4 кв. м., количество этажей 2 (подземный этаж 1), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома -№ жилого дома принадлежит Петрину Д.В. на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2020г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение договора залога принадлежащей Петрину Дмитрию Васильевичу <данные изъяты> доли земельного участка площадью 724 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый дома№. Доля земельного участка принадлежит Петрину Д.В. на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2020г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Договора залога недвижимого имущества №/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиным И.Ю. с Хамидуллиным В.Ш. и Петриным Д.В. взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы полученного займа в установленный договором займа срок, уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, определенных договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просили суд взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича сумму займа по Договору займа №№ -з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 890,41 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича сумму процентов за пользование займом в размере 221 859,64 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1 706 000,00 руб. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества №/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв. м., количество этажей 2 (подземный этаж 1), расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер дома №,    принадлежащей Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу;

1/2 доли земельного участка площадью 724 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый №, принадлежащей Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу;

<данные изъяты> жилого дома площадью 202,4 кв. м., количество этажей 2 (подземный этаж 1), расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, кадастровый номер дома -73:24:031402:520, принадлежащей Петрину Дмитрию Васильевичу;

<данные изъяты> доли земельного участка площадью 724 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый №, принадлежащей Петрину Дмитрию Васильевичу в связи с неисполнением ООО «Вегас» обязательств по договору займа №№-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623 750,05 руб.

Взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 сумму займа по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 890,41 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 837,68 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича пени за нарушение сроков возврата займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 564,39 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Вегас», ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 пени за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в солидарном порядке.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества №/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ:-1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв. м., количество этажей 2 (подземный этаж 1), расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, кадастровый номер дома -№,    принадлежащей Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу; - <данные изъяты> земельного участка площадью 724 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый номер дома -№, принадлежащей Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу.; - <данные изъяты> доли жилого дома площадью 202,4 кв. м., количество этажей 2 (подземный этаж 1), расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер дома -№, принадлежащей Петрину Дмитрию Васильевичу; <данные изъяты> доли земельного участка площадью 724 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый дома -№, принадлежащей Петрину Дмитрию Васильевичу в связи с неисполнением ООО «Вегас» обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича расходы по уплате госпошлины.

Хамидуллин Вячеслав Шавкатович обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора залога, указав, что Согласно условиям договора залога недвижимого имущества № стоимость залогового имущества составляет 4 000 000 руб.

Однако рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно (многократно) превышает вышеуказанную залоговую стоимость, что ставит одну сторону договора в заведомо невыгодное состояние, приводит к необоснованной выгоде истца.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Возможность применения такого способа защиты против сильного контрагента вытекает из п. 9 Постановления Пленума ВАС № 16 от 14 марта 2014 г., в соответствии с которым слабая сторона договора вправе заявить о ничтожности несправедливых условий, ссылаясь на ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Публичный порядок Российской Федерации основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения.

Суд вправе применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе, даже без соответствующего заявления должника. Такая возможность вытекает из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

Следует также отметить, что договор поручительства и договор залога не имеют для В.Ш. Хамидуллина какого-либо экономического значения, смысла и выгоды; заключены на крайне невыгодных для него условиях и фактически являются кабальными сделками (ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества №/ДЗ в части стоимости залогового имущества (пункт 1.3 договора залога недвижимого имущества №/ДЗ), принадлежащего Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Кочергина И.Ю. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, встречные требования не признала, указав, что все условия договора сторонами были согласованы и стоимость имущества была определена сторонами обоюдно.

ООО «Вегас», Айнуллов Р.З., Хамидуллин В.Ш., Петрин Д.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

От Хамидуллина В.Ш. и его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако,    суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения дела, стороны были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела и могли запланировать поездки на иное время, поведение данной стороны фактически направлено на затягивание судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее представитель ответчика ( истца по встречному иску) Хамидуллина В.Ш. исковые требования не признавал, просил применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и период действия моратория, что не учтено в иске, так же указывал, что залог заключен на крайне невыгодных для    Хамидуллина В.Ш. условий, оценка залогового имущества экспертом существенно занижена, договор займа является ничтожным.

Представитель ответчика Петрина Д.В. исковые требования не признавала, не оспаривала заключение договора, просила применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и период действия моратория, что не учтено в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «НПП «Завод Искра» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому между АО «НПП «Завод Искра»    и ООО «Вегас» имеется имущественный спор в арбитражном суде.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, реестровое дело, технический паспорт, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор зама между гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кочергиным Игорем Юрьевичем (Заимодавец) и ООО «Вегас» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №К-№-з от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. (далее-Договор).

Согласно п. 1.2. Договора возврат суммы займа в размере 4000000 руб. осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу проценты в размере 12,5% годовых от суммы займа, либо ее соответствующей части, начиная со дня передачи суммы займа либо ее части Заемщику.

Денежные средства, полученные по договору займа, Ответчиком (ООО «Вегас») возвращены не в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата суммы займа в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование займом не оплачены.

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа либо его части и уплате процентов за пользование займом, в том числе при досрочном истребовании, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все необходимые условия при заключении договора займа    соблюдены, при этом заемщик не оспаривал факт его заключения и факт передачи денежных средств, в связи с чем доводы ответчика Хамидуллова В.Ш. и его представителя в указанной части суд считает голословными.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Вместе с тем,     условия договора не выполнены, договор займа не исполнен.

Доказательств    исполнения договора суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.5. Договора в качестве своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и всех платежей, предусмотренных настоящим договором, Заемщик обеспечивает Заимодавцу: заключение договора поручительства между Заимодавцем и Айнулловым Радиком Земельевичем, согласно которому Айнуллов Р.З. будет выступать поручителем по всем обязательствам Заемщика по Договору займа; заключение договора поручительства между Заимодавцем и Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем, согласно которому Хамидулиин В.Ш. будет выступать поручителем по всем обязательствам Заемщика по Договору займа; заключение договора поручительства между Заимодавцем и Петриным Дмитрием Васильевичем, согласно которому Петрин Д.В. будет выступать поручителем по всем обязательствам Заемщика по Договору займа.

Согласно п.2.1. Договора поручительства №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Айнулловым Р.З., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.1. Договора поручительства №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Хамидуллиным В.Ш., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.1. Договора поручительства №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Петриным Д.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возврат Кредитору суммы займа, процентов, уплату неустоек (пеней, штрафов), иных платежей, предусмотренных Основным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек при обращении в суд и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному договору.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Суд отмечает, что каждый договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, при этом    срок его действия, согласно условиям договора не истек.

Так, же в судебном заседании установлено, что договор займа не исполнен, в связи с чем, обязательства заемщика распространяются и на поручителей.

Так же    договором займа ( п. 1.6.) предусмотрено, что заемщик обеспечивает заимодавцу: Заключение договора залога принадлежащей ФИО6 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв. м., количество этажей 2 (подземный этаж 1), расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, кадастровый номер дома -№. Доля жилого дома принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение договора залога принадлежащей ФИО6 1/2 доли земельного участка площадью 724 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый номер дома -№:614. Доля земельного участка принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2020г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение договора залога принадлежащей ФИО9 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв. м., количество этажей 2 (подземный этаж 1), расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, кадастровый номер дома -№ жилого дома принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение договора залога принадлежащей Петрину Дмитрию Васильевичу 1/2 доли земельного участка площадью 724 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый дома-№. Доля земельного участка принадлежит Петрину Д.В. на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2020г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Договора залога недвижимого имущества №/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиным И.Ю. с Хамидуллиным В.Ш. и Петриным Д.В. взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы полученного займа в установленный договором займа срок, уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, определенных договором займа.

Рассматривая     встречные требования Хамидуллина В.Ш. о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения залога и на момент рассмотрения дела, собственниками     заложенного имущества: жилого дома и земельного участка площадью 724 кв. м., расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>А являются Хамидуллин В.Ш. и Петрин Д.В. (по ? доли в праве общей долевой    собственности), при этом, ни Хамидуллиным В.Ш., ни Петриным Д.В. данное недвижимое имущество не используется в качестве    жилого, а было приобретено ими в качестве вложения денежных средств.

Указанные лица с семьями проживают по иным адреса, что было указано ими в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта и его пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Договор залога заключен с каждым из сособственников спорного недвижимого имущества, что расценивается    судом как обоюдное согласие сособственников на заключение договора залога, то есть положения пункта 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соблюдены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств введения Хамидуллина В.Ш. либо иных лиц в заблуждение при заключении договоров поручительства и залога, создающих у стороны не соответствующее действительности представление о заключаемых сделках.

Также не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях;

В судебном заседании установлено, что Хамидуллин В.Ш. не единожды заключал договор поручения обязательств иных лиц перед     Кочергиным И.Ю., при этом, деятельность сторон связана в одной области- области строительства, о чем указывали стороны в ходе рассмотрения дела, при этом, в случае юридической безграмотности у Хамидуллина В.Ш. имелась реальная возможность перед подписанием договора согласовать свою позицию с юристом, при этом правом на представительство в суде, он воспользовался.

Как указывалось выше, заложенное имущество используется не для проживания, а в качестве офиса, при этом, приобретено оно было в качестве капиталовложения, то есть фактически, Хамидуллин В.Ш. оценивал риски совершаемой сделки.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, Хамидуллин В.Ш.      зарегистрировался в данном доме, не имеет правового значения для рассмотрения дела, а расценивается судом, как способ Хамидуллина В.Ш. удержать данное имущество у себя, вместе с тем,    таких правовых оснований не имеется.

Договор    залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра, при этом, Хамидуллин В.Ш. не препятствовал данной регистрации,    исковое заявление    о признании договора залога недействительным подано спустя продолжительное время после его заключения и после неисполнения     ряда    долговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод об окончании срока залога, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вегас» по договору займа №К-№ ДД.ММ.ГГГГ и его действие определено до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа, либо до момента реализации предмета залога при обращении на него взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1., 6.1. Договора залога), однако, как установлено в ходе рассмотрения дела,    договор    займа не исполнен,    денежные средства не возвращены.

То обстоятельство, что стороны при оформлении договора залога указали стоимость залогового имущества в 4000000 руб., не является основанием для признания    договора недействительным.

Стороны самостоятельно пришли к данной оценке, при этом, по ходатайству Хамидуллина В.Ш.        судом была назначена    товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости    заложенного имущества, порученная ООО «ЭЮЦ».

Так, согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость 1/2 долей в праве общей долевой собственности дома, площадью 202,4 кв.м., количество этажей 2 (подземный этаж 1 ), кадастровый номер дома № и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>А и принадлежащих ФИО6 на дату проведения экспертизы составляет 4724000 (Четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость 1/2 долей в праве общей долевой собственности дома, площадью 202,4 кв.м., количество этажей 2 (подземный этаж 1 ), кадастровый номер дома №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>А и принадлежащих Петрину Дмитрию Васильевичу на дату проведения экспертизы составляет 4724000 (Четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

С целью неясностей и неточностей, судом был допрошен эксперт ФИО14, которая доводы экспертизы полностью подтвердила, пояснила, что объекты ею лично осматривались, учитывались размеры    дома и земельного участка, их месторасположение, состояние, ликвидность, инфраструктура в данном районе. Индивидуальный жилой дом возведен в 2008 году, при строительстве использовались стройматериалы, характерные для того времени, в настоящее время при строительстве используются новые технологии, новые, более качественные стройматериалы, при этом, в доме длительное время не производился ремонт,    на земельном участке отсутствует ландшафтное озеленение, забор представляет собой бетонные плиты, а у рядом расположенных домов     современный внешний вид,    кованные заборы и облагороженные    участки, что существенно отражается на стоимости недвижимого имущества. Так же ею учтено, что фактически дом используется в качестве офиса. Сам дом не разделен    в натуре, в связи с чем доли сособственников как дома так и земельного участка ею определены как равные. Вместе с тем, стоимость имущества с момента заключения договора    залога увеличилась.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Все неточности были устранены в ходе судебного разбирательства после допроса эксперта.

Каких-либо доводов в опровержение выводов судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не приведено, иных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В исполнение подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Хамидуллин В.Ш., заключая оспариваемую им сделку, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с их условиями. Подписав договор, он согласился с его условиями.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров поручительства и залога Хамидуллин В.Ш. предлагал иные условия договоров, им представлено не было.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ С. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что истец злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел Хамидуллина В.Ш. в заблуждение либо применил физическое либо психологическое насилие.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора залога недвижимого имущества №/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Хамидуллин Вячеслав Шавкатович, выдвигая доводы о безденежности данного договора, голословен, при этом, он не является стороной договора займа, заемщик не оспаривал договор займа, присутствие Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича при передаче денежных средств не предусмотрено.

Заключение Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем договора поручительства и договора займа в обеспечение денежных обязательств иных лиц являлось его волеизъявлением.

Таким образом, в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке денежные средства по Договору займа №К-№-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1695 890,41 руб.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ - 2304109,59 руб., что сторонами не оспаривалось) составили 319399,98 руб. (4000000 руб.х143/365 ( до даты частичного погашения- ДД.ММ.ГГГГ) х12,5) +( 1695 890,41 руб.х493 х12,5).

Таким образом, в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке подлежат денежные средства по Договору займа №К-№-3 от 18.08.2021 г. в виде процентов на момент вынесения решения суда в сумме 319399,98 руб., а так же подлежит взыскивать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке проценты на остаток обязательства, исходя расчета 12,5 процентов годовых от суммы займа (1695890,41 руб.) с 19.05.2023 года до фактического исполнения денежного обязательства.

При этом проценты по договору снижению не подлежат.

Так же суд отмечает, что     истцом    была направлено требование сторонам о возврате    долга и, не исполняя условия договора, получив претензию, ответчики имели возможность применить все необходимые меры для скорейшего погашения задолженности с целью прекращения ее возрастания.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем, Петриным Дмитрием Васильевичем заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом их материального и семейного положения.

То обстоятельство, что ООО «Вегас», Айнуллов Радик Земельевич не направили в суд такого рода ходатайства,    по мнению суда, не может умолять прав и законных интересов на снижение неустойки иных лиц, при этом, обязательства сторон являются солидарными, то есть не могут быть применены    в части к одному лицу и не применены    к другому.

При таких обстоятельствах, суд считает данную ситуацию исключительной и

считает необходимым снизить размер неустойки на момент вынесения решения суда до 600000 руб., а с 19.05.2023 года следует взыскивать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности (1695890,41 руб.) за каждый день просрочки года до даты фактического исполнения денежного обязательства.

           Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, размер задолженности образовался в связи с    длительным неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, их размер превышает 5 процентов стоимости залогового имущества.

           Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований обратить взыскание на недвижимое имущество Хамидуллина В.Ш. и Петрина Д.В.: на 1<данные изъяты> жилого дома площадью 202,4 кв. м., кадастровый номер № и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 724 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу<адрес>А,    принадлежащие Петрину Дмитрию Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3779200 рублей и 1/2 доли земельного участка площадью 724 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес>, <адрес>А,    принадлежащие Хамидул-лину Вячеславу Шавкатовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3779200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена, экспертным исследованием устанавливалась рыночная стоимость имущества Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича, фактически экспертиза     проведена в интересах указанных лиц, по требованиям именно к данным ответчикам, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать Хамидуллина В.Ш., Петрина Д.В. в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на проведение экспертизы по 8250 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

Требования об обращении    взыскания на заложенное имущество обращены только к    Хамидуллину В.Ш. и Петрину Д.В., заложенное имущество принадлежит им, таким образом, в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26390 руб. в следующем порядке с ООО «Вегас» 5097,50 руб., Айнуллова Радика Земельевича 5097,50 руб., Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича 8097,50 руб., Петрина Дмитрия Васильевича 8097,50 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича о признании договора залога недвижимого имущества №№/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кочергиным Игорем Юрьевичем, Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем и Петриным Дмитрием Васильевичем отказать.

           Исковые требования Кочергина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке денежные средства по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1695 890,41 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319399,98 руб., неустойку в сумме 600000 руб..

Взыскивать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке проценты на остаток обязательства, исходя расчета 12,5 процентов годовых от суммы займа (1695890,41 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности (1695890,41 руб.) за каждый день просрочки года до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв. м.,кадастровый номер № и 1/2 доли земельного участка площадью 724 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Ульяновская область, <адрес>А,    принадлежащие Петрину Дмитрию Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3779200 рублей.

Обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв. м.,кадастровый номер № и 1/2 доли земельного участка площадью 724 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Ульяновская область, <адрес>А,    принадлежащие Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3779200 рублей.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26390 руб. в следующем порядке с ООО «Вегас» 5097,50 руб., Айнуллова Радика Земельевича 5097,50 руб., Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича 8097,50 руб., Петрина Дмитрия Васильевича 8097,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на проведение экспертизы по 8250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.Л. Грачева