Решение по делу № 33-1114/2020 от 18.02.2020

Судья Черединова И. В.                           Дело № 33-1114/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-412/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003396-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                                     04 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Кашицыной Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Холкиной П. Ф. и Воронова С. В. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019, которым приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Воронова С. В. и Холкиной П. Ф. в пределах заявленных требований в размере 855 669,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс+» обратилось в суд с иском к Воронову С. В., Холкиной П. Ф. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 у <адрес> водитель Воронов С. В., управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Холкиной А. Ф., нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автобусом ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак № под управлением Колчина В. Р. В результате ДТП собственнику транспортного средства ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак №, ООО «Автотранс+» причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на их счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», а также автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Холкина П. Ф., Воронов С. В. просят определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности. Отказать в применении обеспечительных мер. Указывают, что у суда не было оснований для применения обеспечительных мер. Они не отчуждают и не скрывают имущество, требования истца считают недоказанными, необоснованными. Кроме того, Холкина П. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к участию в деле как собственник транспортного средства, Воронов С. В. в момент ДТП на законном основании управлял транспортным средством, в связи с чем, оснований для процессуального соучастия не имеется, требования к Холкиной П. В. предъявлены необоснованно.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Автотранс+» Литвинов А. Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у заявителей. Арест на имущество не ограничивает права ответчика пользоваться и владеть имуществом.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителей частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Изложенные иные доводы жалобы, являются по существу возражениями против исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер. На момент принятия оспариваемого определения дело не рассмотрено по существу, спор не разрешен, в связи с чем доводы о необоснованности заявленных истцом исковых требований не имели значения для рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения. Частную жалобу Холкиной П. Ф. и Воронова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий                                       А. В. Аккуратный