Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5060/2018 от 07.02.2018

Судья: Ч.О.А. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу К.Ю.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску К.Ю.Б. к П.З.М. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.Ю.Б., Бех Н.Г. – представителя К.Ю.Б. по доверенности от 12.12.2017г., Б.С.А. – представителя П.З.М. по доверенности от 14.09.2017г.,

у с т а н о в и л а:

К.Ю.Б. обратилась в суд с иском к П.З.М., с учетом уточненных требований, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:4302, просит об исключении из ЕГРН сведений о площади и границах данного земельного участка.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником многоконтурного земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате межевания земельного участка ответчика, произведенного в 2016 году, его площадь увеличилась до 500 кв.м.

Увеличение площади земельного участка ответчика произошла за счет захвата земель муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство лишает истца возможности подъезда к своему земельному участку.

К.Ю.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик П.З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее иск не признала, представив письменный отзыв на иск.

Представитель Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал на отсутствие нарушения прав истца произведенным ответчиком межеванием. Также пояснил, что предоставление спорного земельного участка в собственность или в аренду возможно исключительно при проведении торгов.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав на отсутствие нарушения прав истца.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Ю.Б. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 11, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (действовавшего на момент предоставления ответчику земельных участков), ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что обоснованность заявленных истцом требований не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Ю.Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что существующий проезд расположен между спорным земельным участок с кадастровым номером 50:04:0080501:4302 и земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно ответа Администрации Дмитровского района Московской области от 20 сентября 2017 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют данным ЕГРН. Однако истец от проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

Согласно пояснениям представителя Администрации Дмитровского района Московской области в настоящее время спорный земельный участок является муниципальной собственностью, предоставление спорного земельного участка гражданам в собственность или в аренду в настоящее время возможно исключительно при проведении торгов. Уведомлением от 06 декабря 2013 года П.З.М. отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный земельный участок.

Кроме того, результаты межевания не являются актом исполнительного органа государственной власти или актом органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как рассмотрел дело в отсутствие ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт», привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку о нарушении своих прав указанные лица не заявляли, их отсутствие не привело к вынесению неправильного по существу решения суда, а в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи