Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17986/2019 от 28.05.2019

Судья Михайловна Л.Н. Дело № 33-17986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 г. дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Алексеевой Н. В., третьи лица: УФССП России по Московской области, Центральный аппарат ФССП России, Серпуховский РОСП УФССП РФ о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Уманцева Д.А., Алексеевой Н.В. и её представителя Дмитровой О.В.,

установила:

Министерства финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2016 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конина М.Н. взыскано 74 527 руб.

Согласно письму УФССП России по Московской области, нарушение, повлекшее за собой взыскание с Министерства финансов Российской Федерации ущерба в пользу Конина М.Н., допущено ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Алексеевой Н.В. Так, из-за действий Алексеевой Н.В. своевременно не поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Пограничную службу ФСБ России сведения о снятии с Конина М.Н. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец – представитель от Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица - представители от УФССП России по Московской области, от Центрального аппарата ФССП России, от Серпуховского РОСП УФССП России в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на то, что Министерство не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 24.01.2019 представитель от Министерства финансов Российской Федерации не присутствовал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 17 июля 2019 г. года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Министерства финансов Российской Федерации к Алексеевой Н.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – представители от УФССП России по Московской области, от Центрального аппарата ФССП России, от Серпуховского РОСП УФССП России.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении третьих лиц (л.д. 126-128), в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, определила рассмотреть дело в отсутствие представителей от УФССП России по Московской области, от Центрального аппарата ФССП России, от Серпуховского РОСП УФССП России.

Истец – представитель от Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск поддержал.

Ответчик Алексеева Н.В. и её представитель Дмитрова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признали.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Уманцева Д.А., Алексеевой Н.В. и её представителя Дмитровой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Алексеевой Н.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы подлежащими оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебной коллегией было установлено следующее.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Конина М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Чижовой А.Г. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 5-12).

Указанным решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конина М.Н. взыскано 74 527 руб.

Данным решением установлено, что 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Чижовой А.Г. в отношении Конина М.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании алиментов.

19.01.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Чижовой А.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Чижовой А.Г., было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Конина М.Н., которое было передано судебным приставом-исполнителем Чижовой А.Г. в УФССП России по Московской области 05.02.2016.

Согласно ответу отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово 28.02.2016 и 02.03.2016 Конину М.Н. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст. 15 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с наличием (по состоянию на 02.03.2016) временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, Конину М.Н. рекомендовано обратиться в УФССА по Московской области.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России от 11.05.2016 информация о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Конина М.Н. поступила в ДПК ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 19.02.2016 (реестр № 12 от 18.02.2016). Информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Конина М.Н., поступила в ДПК ФСБ России из Управления рганизации исполнительного производства ФССП России 10.03.2016 (реестр № 17 от 09.03.2016).

Из ответа ФССП России от 19.05.2016 следует, что сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Конина М.Н. от 18.02.2016 поступило в Управление организации исполнительного производства ФССП России 09.03.2016 и в этот же день реестром № 17 от 09.03.2016 переданы в Пограничную службу ФСБ России.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Московской области Арестова А.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 23.05.2016 по делу № 2-1269/2016 сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Конина М.Н. несвоевременно были направлены в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Пограничную службу ФСБ России по вине Управления. В результате проверки материалов дела установлено, что указанное нарушение, повлекшее взыскание с Министерства финансов России денежных средств, допущено ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Управления Алексеевой Н.В. (л.д. 13-14).

Согласно подп. 7.1 протокола оперативного совещания при начальнике отдела организации исполнительного производства УФССП России по Московской области № 1 от 14 января 2015 г. на специалиста-эксперта отдела Алексееву Н.В. возложены обязанности по ведению, контролю, проверке и выгрузке в ЦА ФССП России реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления об ограничении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ, данных по лицам ограниченным на выезд из РФ, снятие ограничений на выезд должников из РФ. Срок исполнения – постоянно в течении 2015 г. (л.д. 86).

Согласно п. 1.3 протокола оперативного совещания при начальнике отдела организации исполнительного производства УФССП России по Московской области № 02 от 25 января 2016 г. на специалиста-эксперта отдела Алексееву Н.В. в связи с наличием расхождений между количеством постановлений о временном ограничении (отмене) выезда должников за переделы РФ, выносимых судебными приставами-исполнителями, и постановлений, загружаемых в ЦА ФССП посредством электронной формы подсистемы МВВ АИС ФССП России, поставить на контроль работу структурных подразделений за своевременным вынесением и предоставлением в Управление постановлений об ограничении (отмене) выезда должников за пределы РФ. О проделанной работе доложить начальнику отдела организации исполнительного производства Управления. Срок исполнения – до 29 февраля 2016 г. (л.д. 91).

В соответствии с приказом № 536-К от 01.03.2016 Алексеева Н.В. назначена на должность федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Мудрая А.А. сроком на 3 месяца назначена наставником ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д. 68).

В соответствии с требованиями совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», данная работа осуществляется в сервисе «Оператор верификации временных ограничений».

19 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области вынесено постановление о наложении и 29 января 2016 г вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Конина М.Н. из Российской Федерации.

05 февраля 2016 г. постановление об отмене временного ограничения в отношении Конина М.Н. было направлено в Управление УФССП РФ по Московской области.

15 февраля 2016 г. данные о постановлениях об ограничении и о снятии временного ограничения на выезд должника Конина М.Н., Алексеевой Н.В. были внесены в сервис «Оператор верификации временных ограничений», что подтверждается скриншотом окна программы (л.д. 25).

Согласно служебной записке от 31.07.2018 № 01/3970вн и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Московской Сухоруковой Л.И. в течении 2016 г. контроль, проверка и выгрузка в ЦА ФССП России реестра лиц, в отношении которых вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников за пределы России осуществлялся ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Управления Алексеевой Н.В. 20.07.2017 ведущий специалист-эксперт Алексеева Н.В. уволена с государственной гражданской службы. Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о наложении и о снятии временного ограничения на выезд должника Конина М.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Управления в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в один день – 29.01.2016. Установить дату передачи указанных постановлений в отдел организации исполнительного производства Управления не представляется возможным, в связи с отсутствием реестров приема-передачи постановлений. Согласно данным сервиса «Оператор верификации временных ограничений» загрузка постановления и о наложении и о снятии временного ограничения на выезд Конина М.Н. из России произведена также в один день – 15.02.2016. Требованиями приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» не установлена очередность выгрузки постановлений о наложении и снятии временных ограничений в ФСБ России. 17.02.2016 в структурные подразделения Управления направлялось указание за подписью заместителя руководителя Управления И.С. Колыхматовой № 50901/16/7197 «Об активизации применения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором начальникам отделов – старшим судебным приставом разъяснялось, что в случае вынесения в отношении должника постановления об ограничении выезда и постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации и предоставления данных реестров в Управление одновременно – отмена ограничения на выезд не осуществляется, в связи с тем, что отмена ограничения направляется ФССП России в пограничную службу Российской Федерации по вторникам, а ограничения выезда – по четвергам. В данном случае, постановления об ограничении выезда и постановления об отмене выезда за пределы Российской Федерации не предоставляются, из реестров исключаются. Реестр № 17 от 09.03.2016, поступивший в ДПК ФСБ России 10.03.2016 из Управления организации исполнительного производства ФССП России является исполнительным реестром, направленным для снятия ограничения, наложенного в отношении Конина М.Н. ввиду не вылета должника (л.д. 33-34).

Из представленной справки LTP2.361089 от 19.11.2016 следует, что постановление об ограничении выезда от 19.01.2018 и постановлении о снятии временного ограничения на выезд от 29.01.2016 г., принятые в отношении Конина М.Н., прошли верификацию пользователем Алексеевой Н. В. 15.02.2016, и вошли в один и тот же реестр 16.02.2016 (л.д. 50).

В соответствии с п. 6.1 совместного Приказа ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена персональную ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2016 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конина М.Н. взыскано 74 527 руб.

Данным судебным решением установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области своевременно постановление об отмене ограничения на выезд в отношении Конина М.Н. не передало.

В исковом заявлении Министерство финансов Российской Федерации указывает, что по данному судебному акты был выдан исполнительный лист, который исполнен 20.10.2016 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> (л.д. 4).

Иск заявлен к Алексеевой Н.В., как к государственному служащему.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Министерству финансов Российской Федерации вреда, причиненного ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Управления Алексеевой Н.В., вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Министерством финансов Российской Федерации указано, что из ответа заместителя руководителя УФССП России по Московской области Арестова А.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в результате проверки материалов дела установлено, что нарушение, повлекшее взыскание с Министерства финансов России денежных средств, допущено ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Управления Алексеевой Н.В.

Для проверки указанного довода, судебной коллегией в адрес УФССП России по Московской области направлен запрос о предоставлении материалов служебного расследования, проведенного в отношении специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Алексеевой Н.В., по факту не выезда должника Конина М.Н. за пределы Российской Федерации

Согласно ответу на запрос проверка в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Алексеевой Н.В. по факту не выезда должника Конина М.Н. не проводилась.

При этом материалами дела подтверждается, что постановление об ограничении выезда от 19.01.2018 и постановление о снятии временного ограничения выезда от 19.01.2016, принятые в отношении Конина М.Н. прошли верфикацию пользователем Алексеевой Н.В. 15.02.2016 и вошли в один и то т же реестр 16.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Алексеевой Н.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. отменить.

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Алексеевой Н. В. о взыскании вреда в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи