Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2019 ~ М-397/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                 Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                 Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой ВИ к Даутову ИА, Отделу судебных приставов по                г. Казани об исключении имущества из описи ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Минакова В.И. обратилась в Минусинский городской суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Даутову И.А., судебному приставу-исполнителю, в котором просит освободить от запрета на отчуждение транспортное средство Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, принадлежащее истице.

Свои требования мотивирует тем, что 19 мая 2016 года приобрела у Даутова И.А. автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска. В этот же день она была вписана в ПТС в качестве нового собственника транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МВД России по Красноярскому краю «Минусинский». Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Казани был наложен запрет на отчуждение транспортного средства на основании исполнительного производства в отношении должника – Даутова И.А. В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен ранее вынесения постановления о наложении ареста, Минакова В.И. обратилась к приставу с заявлением о снятии ареста с автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. Просит суд исключить из акта описи и ареста, принадлежащей ей автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска.

Истец Минакова В.И. в судебное заседание не явилась, направив представителя Щапова С.В., действующего по доверенности (л.д.29), который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Даутов И.А. в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2016 года между Даутовым И.А. и Минаковой В.И был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д.7).

Из ПТС сери 16 ОН, № также следует, что собственником автомобиля Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, является Минакова В.И. на основании договора купли-продажи от 19.05.2016г. (л.д.10).

Согласно сведений ГИБДД (л.д.38,39) на автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, принадлежащий Минаковой В.И., наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение наложено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Минаковой В.И. в отделе судебных приставов-исполнителей по                г. Минусинску и Минусинскому району отсутствуют исполнительные производства (л.д.74).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства, по которым судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, возбуждены в отношении предыдущего собственника автомобиля – Даутова И.А. Постановление о наложении запрета было вынесено судебным приставом-исполнителем 18 мая 2018 года, то есть после отчуждения автомобиля Даутовым И.А. Автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности Минаковой В.И., в связи с чем запрет на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 года, подлежит снятию.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаковой ВИ к Даутову ИА, отделу судебных приставов по г. Казани об исключении имущества из описи ареста удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Казани Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 1ZZ, U844850.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2019 года.