Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2021 ~ М-912/2021 от 11.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

    при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/21 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Иванченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Иванченко Е. В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указали, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей до <дата>. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет <...> рубля. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебное повестки возращено без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей до <дата>. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет <...> рубля..

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: <...> рублей – по просроченной ссуде, <...> рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, <...> – по просроченным процентам по просроченной ссуде, <...> рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, <...> рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам, <...> рублей – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Иванченко Е. В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – по просроченной ссуде, <...> рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, <...>,06рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, <...> рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, <...> рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам, <...> рублей – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>..

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.