Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 от 09.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017

Дело № 2-303/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,    

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Жарковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Жарковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 13 июля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (изменил организационно-правовую форму на ПАО «РОСБАНК») и Жарковой Е.В. заключен договор о предоставлении автокредита со страховкой № на следующих условиях: сумма кредита – 588453,19 рублей, процентная ставка – 14 % годовых, срок возврата кредита – 13.07.2016. Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора о залоге, ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Банк исполнил обязательства по кредитному договору перед ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем по состоянию на 29.08.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 480269,03 рублей, из которой 404976,26 рублей – задолженность по основному долгу, 75292,77 рублей – задолженность по процентам.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012 в сумме 480269,03 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами с 30.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 404976,26 рублей по процентной ставке 14% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жаркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11 января 2017 года Жаркова Е.В. предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Жарковой Е.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что она уклонилась от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 13 июля 2012 года Жаркова Е.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, в котором, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой», просила заключить с ней следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования, а также договор залога приобретаемого транспортного средства.

При оформлении указанного заявления Жаркова Е.В. была ознакомлена и согласна с тем, что поданное ею заявление, «Условия предоставления автокредита со страховкой» (далее – Условия) являются неотъемлемыми частями указанных выше договоров, и обязалась неукоснительно соблюдать условия заключаемых договоров (л.д. 6).

Таким образом, Жаркова Е.В. направила заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями, то есть направила оферту.Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита (л.д. 11-13).

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «РОСБАНК» 13 июля 2012 года перечислило на счет, открытый на имя Жарковой Е.В., денежные средства в сумме 588453,19 рублей (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 13 июля 2012 года сторонами заключен смешанный договор, которому присвоен №, на следующих условиях: сумма кредита – 588453,19 рублей, процентная ставка – 14 % годовых, срок возврата кредита – 13 июля 2016 года, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 16082,36 рублей, в сроки, указанные в графике платежей.

Жаркова Е.В. была извещена, что полная стоимость кредита составляет 49,06 % годовых, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей (л.д. 9).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Жаркова Е.В. воспользовалась предоставленным кредитом, 13 июля 2012 года на основании договора купли-продажи ею приобретено транспортное средство марки Honda, модель CR-V (RD8864E) VIN: №, 2004 года выпуска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.1 Условий ответчик Жаркова Е.В. передала в залог Банку приобретенное в собственность транспортное средство, стоимость предмета залога, равная цене приобретения, составила 590000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждено, что Жаркова Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.08.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 480269,03 рублей, из которой 404976,26 рублей – задолженность по основному долгу, 75292,77 рублей – задолженность по процентам (л.д.26-29).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения образовавшейся задолженности по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Судом установлено, что истцом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке внесены изменения в фирменное наименование – организационно-правовая форма с открытого акционерного общества изменена на публичное акционерное общество.

На основании изложенного с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года в сумме 480269,03 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами с 30.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 404976,26 рублей по процентной ставке 14% годовых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время.

На основании изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № от 22.07.2016 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8002,69 рублей (л.д. 5).

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Жарковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Жарковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года в сумме 480269 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 рубля 69 копеек, а всего – 488271 рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с Жарковой Е.В. взыскать процентов за пользование кредитными средствами с 30.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 404976,26 рублей по процентной ставке 14% годовых – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева