Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2019 ~ М-3921/2019 от 30.08.2019

                                                                                                                       дело №2-5299/2019

24RS0046-01-2019-004865-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при помощнике Боевой Н.О.,

с участием представителя истца Киреевой Э.Н. (по доверенности), ответчика Горбачева В.Г., представителя ответчика Ермякина М.Н. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ГВГ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ГВГ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) 36 660 руб. для возмещения в казну Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, ФИО4, назначено наказание в виде предупреждения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции и постановление инспектора полка ДПС ГВГ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 29 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 660 руб., всего 36 660 руб., причиненные в результате незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности. Ссылаясь на то, что вина сотрудника ГВГ установлена заключением служебной проверки, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО5 и понесенными ФИО4 убытками усматривается из решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) поддержала заявленные требования.

Ответчик ГВГ, представитель ответчика ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1. статья 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основания, предусмотренными статьёй 1069 ГК РФ, имеет права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, ФИО4, назначено наказание в виде предупреждения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции и постановление инспектора полка ДПС ГВГ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 29 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 660 руб., всего 36 660 руб., причиненные в результате незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГВГ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за управление транспортным средством с внесенными в него изменениями (установлено газобаллонное оборудование) без разрешения ГИБДД. Данное постановление обжаловано в Железнодорожный районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, ФИО4 назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. На решение Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4 была подана жалоба в <адрес>вой суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение суда.

Кроме того, как следует из указанного выше решения суда, судом установлено, что из мотивировочной части решения следует, что из представленного подлинника ПТС усматривается, что сотрудником ГИБДД проставлена отметка о наличии на автомобиле установленного газобалонного оборудования, имеется подпись должностного лица и печать подразделения, при таких данных основания полагать, что ФИО4 нарушил п.7.18 ПДД РФ, не имеется.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 660 руб., согласно которому ФИО4 выплачено возмещение вреда по иску к РФ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор ДПС ГИБДД Управления лейтенант полиции ГВГ заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности предупрежден о недопустимости действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований п.32.3 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД Управления ДД.ММ.ГГГГ

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, никем не оспорено и не признано судом незаконным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводам о том, что выплата ФИО4 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ГВГ, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ГВГ, связанных с незаконным привлечением ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, вред, причиненный ГВГ в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ГВГ в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 36 660 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 299 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ГВГ о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ГВГ в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 36 660 руб.

Взыскать с ГВГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 299 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.