Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-175/2020 от 09.06.2020

№1-1-175/2020

66RS0035-01-2020-001165-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск                       20 ноября 2020 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Берг О.Н., Талалаева П.А., подсудимого Шевелёва ФИО58, защитника адвоката Шахбановой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевелёва Семёна Николаевича, <****>

- 29.07.2010 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 05.03.2015 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 29.07.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей. Согласно апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 мая 2015 года приговор Красноуфимского городского суда от 05.03.2015 года изменен. Шевелев С.Н. освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден 25 марта 2019 года по постановлению Серовского районного суда п. Гари Свердловской области от 12.03.2019 года условно-досрочно на 1 год 07 дней. Штраф в размере 50 000 рублей не оплачен,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 31.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёв С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 марта 2020 года до 01 часа 30 минут 31 марта 2020 года, в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, Шевелёв С.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, подошел к Потерпевший №1 и нанес указанным ножом не менее трех ударов в область груди потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: раны правой половины грудной клетки в количестве 2-х (двух), в области 2-го и 6-го межреберья; раны левой половины грудной клетки в количестве 1-ой (одной) в области 5-го межреберья по средне - ключичной линии, проникающие в плевральную полость, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Шевелёв С.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, указав, что 30 марта 2020 года ему позвонил ФИО41, он пришел к нему домой около 20 часов, он находился в трезвом состоянии. До этого он находился у ФИО38 Они решили вопрос с ФИО43, последний пригласил его за стол. У ФИО43 дома находились ФИО42 и ФИО44. ФИО42 он знал ранее. Они сидели, разговаривали, никакого конфликта между ними не было. ФИО43 ушел спать. Кончились сигареты, времени было 21 час 30 минут, он собирался идти домой, ФИО42 сказал, что сейчас решит вопрос с сигаретами и ушел в магазин. Он убедил его оставить телефон. ФИО42 оставил телефон и ушел. Они разговаривали с ФИО44. Ему нужно было помочь сестре. ФИО42 не было, ФИО44 засыпал за столом. Он вышел в коридор и ушел из квартиры. Ножевые ранения Потерпевший №1 он не причинял. Он вышел со двора на <адрес>, там ехал его знакомый на машине по имени ФИО7. Он его остановил. ФИО7 увез его к сестре Свидетель №5 на <адрес>. Он приехал к сестре 30 марта 2020 года в 22 часа 15 минут или 22 часа 20 минут. Сестре в бане нужно было сварить колоду. Он пришел, когда Свидетель №4 уже почти заканчивал с колодой, он ему помог, они зашли в дом. Он готовил мясо на углях, разговаривали с Свидетель №4, распивали спиртное. Он дал Свидетель №4 номер телефона ФИО7, Свидетель №4 позвонил. За ними приехал ФИО7 около 3 часов ночи 31 марта 2020 года и увез их с Свидетель №4 к нему домой. У него дома они с Свидетель №4 продолжали распивать спиртное до 6-7 часов утра. После чего Свидетель №4 ушел к себе домой. Он лег спать, проснулся от того, что кто-то сильно стучал. Он открыл дверь, никого нет, потом позвонила знакомая, он вышел, его схватили двое в гражданской одежде. Привезли его в отдел полиции на четвертый этаж, в отдел уголовного розыска. В углу, у окна сидел ФИО43. Его затащили в кабинет, сказали, чтобы он рассказывал, ударили по голове, он упал, стукнулся головой об стул, после чего его попинали. Сотрудников полиции, которые его избивали, он не знает. Один из сотрудников ему пояснил, что ФИО42 при смерти, успел сказать, что его какой-то «зёма» порезал, ему было сказано: «Или говоришь, или «грузишь» ФИО43, ФИО42 сейчас умрет, даешь признательные показания, у тебя побои, с убийства «сорвешься»». Пришел оперуполномоченный Бочкарев, он написал явку с повинной, объяснение и ждал следователя. При написании явки с повинной ему не разъяснялось право на защитника, он был пьяный, так как всю ночь пил. В настоящее время от написанной явки с повинной он отказывается, так как писал ее под принуждением физической силы. Ему говорили, что если он признается, то его свозят на экспертизу и переквалифицируют его действия с умышленного убийства на превышение пределов необходимой обороны. Когда его взяли под стражу, из ИВС 01.04.2020 года его возили на освидетельствование, так как болела грудная клетка, сделали рентген и поставили диагноз «ушиб грудной клетки». Ушиб он получил, когда его пинали оперуполномоченные уголовного розыска, другие телесные повреждения, которые зафиксированы в судебно-медицинской экспертизе он получил, когда его оперуполномоченные уголовного розыска ударили по голове, он упал и ударился об табуретку. Он знает только двоих оперативников, но фамилии у них не знает, его в отделе полиции били человек 6. Его пинали ногами, сбили с ног, нанесли 10-15 ударов в область груди, тела. Он дважды из СИЗО направлял обращения, в мае 2020 года и 12.10.2020 года. Первое обращение от мая 2020 года у него не сохранилось, он писал его в одном экземпляре, обращался в прокуратуру Свердловской области, но ответов ему не направили. Вину в предъявленном обвинении он не признает, так как не наносил ножевых ранений Потерпевший №1 В тот период времени, который вменяют, он находился у своей сестры Свидетель №5

Из оглашенных показаний Шевелёва С.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 31.03.2020 года, в присутствии защитника, следует, что по поводу подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в покушении на убийство, то есть умышленного причинения смерти ФИО40, с применением предметов, а именно, кухонного ножа, используемого в качестве оружия, считает необоснованным, так как у него не было умысла убивать Потерпевший №1, он признает, что нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки Потерпевший №1

30.03.2020 примерно в 20 часов, он в трезвом состоянии, пришел в гости к ФИО41 по адресу: г. Красноуфимск, <адрес> Он зашел в квартиру, там находился ФИО41, ФИО40 и мужчина по имени ФИО4, остальные данные ему не известны, они находились в состоянии алкогольного опьянения, также продолжали распивать спиртное, они пили самогонку. Он присоединился к ним. Примерно через час ФИО4 ушел, куда, он не знает. Они остались втроем, продолжили распивать спиртное, он с ними выпил примерно 1 литр самогонки. Во время застолья они сидели, общались, у них не было конфликтов, ранее у него с ФИО40 не было конфликтов или неприязненных отношений. Ранее, в 2010 году, он содержался в СИЗО-1 с ФИО40, в указанный период он оказал ему услугу, за которую он должен был ему мобильный телефон, но он так и не вернул ему долг. Примерно в 21 час 30 минут ФИО40 начал оскорблять его, вести себя вызывающе, вызвано это было алкогольным опьянением и наверное тем, что он (ФИО42) вспомнил о своем долге перед ним. Они сидели на кухне за столом, ФИО41 уже спал в комнате. ФИО40 схватил со стола нож, нож у него был в правой руке, затем он нанес ему один удар в область левого глаза, но нанес ножом или рукой, он не понял, от данного удара у него образовалась рана и гематома. Затем он (Шевелёв) резко встал со стула, схватил Потерпевший №1 за правую руку, в которой находился нож, и пытался выхватить нож, но у него не получилось. В момент борьбы Потерпевший №1 ткнул его ножом в указательный палец правой руки. Затем примерно в 22 часа 05 минут, он нанес Потерпевший №1 удар промеж ног, после чего ФИО40 расслабил руку, в которой находился нож, он выхватил нож и зажал его в правой руке. После чего ФИО40 снова накинулся на него, вроде попытался схватить стул. Он стоял около стены, а ФИО40 преграждал ему выход. Он хотел успокоить ФИО40, затем он нанес ФИО40 не менее двух ударов ножом в область груди, после чего ФИО40 начал кричать, просил его успокоиться и прекратить наносить удары. Потерпевший №1 сказал, что осознал, что был не прав. Затем сразу же прибежал ФИО41, после чего он кинул нож обратно на стол. Он налил себе в кружку самогона, выпил данную кружку одним разом. Он предложил ФИО41 вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО40 сказал, что не нужно вызывать скорую помощь, также сказал, что не имеет к нему претензий, и попросил его уйти. Затем он ушел к себе домой, дома он продолжил выпивать, после чего уснул. Между ним и ФИО40 примерно в течении 5 минут происходила потасовка.

31.03.2020 уже в дневное время, во сколько примерно не может сказать, его разбудили сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции. Он не желал причинять смерть ФИО40, он хотел нанести ему удары ножом, чтобы тот успокоился. У ФИО40 не было телесных повреждений до их конфликта, по крайней мере, он не заметил. Нож был общей длиной около 15 см, длина лезвия около 8-9 см, рукоятка металлическая. Он был одет в серые джинсы, коричневую олимпийку, синие кроссовки, серую кепку и коричневый пуховик, но пуховик висел в прихожей. ФИО40 был одет вроде в рубашку зеленого цвета. Ранее он отбывал наказание в ИК-8 п. Гари Свердловской области. Во время отбытия наказания у него обнаружили туберкулез, перед освобождением дали заключение, что он излечился. Он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, у него не имеется психиатрических заболеваний, его не направляли на судебно- психиатрические экспертизы. У него не имеется группы инвалидности. Хронических заболеваний не имеется. Он сожалеет и раскаивается в содеянном, им была собственноручно и добровольно написана явка с повинной (том 1, л.д. 168-171).

В судебном заседании подсудимый Шевелёв С.Н. указанные показания не подтвердил, указав, что данные показания были получены после оказания на него психологического давления со стороны следователя Семёнова М.К., который ему сказал признаваться, так как Потерпевший №1 при смерти, умрет, что его действия переквалифицируют на необходимую оборону. Он согласился. До этого его били. Он оговорил себя. С потерпевшим Потерпевший №1 в 2010 году познакомились в СИЗО. Между ним и Потерпевший №1 никаких неприязненных отношений не было.

Из оглашенных показаний Шевелёва С.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника от 01.04.2020 года, следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает в полном объеме. Умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у него не было, он защищал себя, защищался от преступных действий Потерпевший №1 Он не желает давать показания, желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. Он согласен дать показания при проверке показаний на месте, там он добровольно восстановит обстановку и даст показания (том 1, л.д. 192-196).

В судебном заседании подсудимый Шевелёв С.Н. оглашенные показания не подтвердил, указав, что он не давал такие показания. Он давал в руки следователю ходатайство о проведении очной ставки, следователь его не взял, он отправил его через ИВС. Он не понял, что написал следователь, ему вменяли убийство, он был не согласен, ножевых ранений не наносил.

Из оглашенных показаний Шевелёва С.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 28.05.2020 года, в присутствии защитника, следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. Он действительно 30.03.2020 года причинил Потерпевший №1 три ножевых ранения, повреждения, причиненные им, повлекли тяжкий вред здоровью. Ножевые ранения были причинены Потерпевший №1 в связи с его противоправным поведением, а именно, Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью и пытался кидаться на него с кулаками. Повреждения были нанесены в коридоре <адрес> в г. Красноуфимск. В содеянном раскаивается, если бы не противоправное поведение Потерпевший №1, то он бы не стал совершать противоправные действия (том 1, л.д. 225-229).

В судебном заседании подсудимый Шевелёв С.Н. данные показания не подтвердил, указав, что они были даны под давлением следователя Семёнова М.К. В СИЗО был карантин, следственные действия следователь проводил в комнате для свиданий, через стекло, по телефону. Следователь привел адвоката, который убежал и участвовал в других следственных действиях. Следователь сказал, чтобы он подписал протоколы, показания о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда следователь не будет ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей. Следователь дал ему для ознакомления 5 заключений эксперта. Он ознакомился с экспертизой по Потерпевший №1, согласился со следователем, так как было указано время поступления в больницу. Ему было без разницы, он понимал, что его показания не подтвердятся. У него уже обнаружили туберкулез, а коронавирус в первую очередь поражает больных туберкулезом. Следователь сфабриковал дело. Он несвоевременно ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами экспертиз. Он не совершал преступление. Показания были даны без присутствия защитника.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого Шевелёва С.Н. в совершенном преступлении доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что 30.03.2020 примерно в 19 часов он и ФИО39, пришли в гости к ФИО41, по адресу: <адрес>51, он и ФИО39 были трезвые. Он, ФИО39 и ФИО41 на кухне стали распивать спиртное, пили самогонку. В какое-то время ФИО41 ушел спать в комнату, он и ФИО39 продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час он услышал, что кто-то постучал в дверь, ФИО41 встал и открыл дверь, тот с кем-то разговаривал в коридоре. Затем на кухню зашел Шевелёв С., который ранее ему знаком, так как он содержался под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбург вместе с Шевелёвым С. У него с Шевелёвым С. никаких конфликтов не было, долгов у него перед Шевелёвым С. или у того перед ним нет. Шевелёв С. присоединился к ним распивать спиртное, когда зашел на кухню, тот вроде был трезвый. ФИО41 продолжал спать в комнате. Во время распития спиртного между ним, ФИО39 и Шевелёвым С. не было каких-либо ссор, они общались на общие темы, никто никому ударов не наносил. Он начал собираться домой, так как ему на следующий день нужно было в больницу, ему нужно было получить справку от психиатра и нарколога, для получения водительского удостоверения. Он начал выходить с кухни, ФИО39 стал уговаривать его, чтобы он остался, но он сказал, что пойдет домой. Примерно в 22 часа, на улице уже было темно, он вышел в коридор, стал одеваться. Он помнит, что к нему в коридор вышел Шевелёв С., остальные события он плохо помнит, но частично помнит. Он не исключает вероятность, что он мог ударить Шевелёва С. кулаком по лицу, но не более. Далее помнит, что Шевелёв С. стал наносить ему удары ножом, куда тот бил он на тот момент не понимал, он испытал сильную физическую боль и слабость. Откуда у Шевелёва С. взялся нож, он не знает, но на кухню тот не возвращался за ножом, может тот сразу взял нож, когда пошел за ним. В связи с чем, Шевелёв С. наносил ему удары, он не помнит, но он с тем никаких конфликтов не начинал, тем более он никогда не хватается за нож, это могут подтвердить ФИО39 и ФИО41, так как те хорошо его знают. В момент нанесения ему ударов Шевелёвым С., ФИО39 находился на кухне. Когда Шевелёв С. нанес ему удары, он немного постоял в коридоре, после чего зашел на кухню, где находился Шевелёв С. ФИО39 увидел у него кровь, тот закричал на всю квартиру, затем на кухню забежал ФИО41, который увидев у него кровь, побежал за полотенцем или футболкой, чтобы он прижал раны, в этот момент Шевелёв С. еще находился на кухне. ФИО39 помогал ему зажимать раны, допускает вероятность, что тот мог испачкаться в его крови. Вроде он снял свою футболку, в которой находился в момент нанесения ему ударов ножом. Когда ФИО41 забежал на кухню и ФИО39 говорил, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, то в указанный момент Шевелёв С. ушел из квартиры, нож, которым тот наносил ему удары, тот оставил вроде на кухне. Помнит, что нож был складной, с черной рукоятью, это вроде был единственный нож на кухне. ФИО41 просил, чтобы скорую помощь не вызывали в квартиру, тот просил его дойти до ФИО39 и оттуда вызвать медиков. ФИО39 уснул на кухне, видимо от большого количества выпитого спиртного. Затем он направился домой, чтобы вызвать скорую помощь, так как он не мог вызвать скорую помощь, просто не мог даже дозвониться. Придя домой, мама вызвала ему скорую помощь, что происходило дальше, он не помнит, видимо он начинал терять сознание. После того, как он очнулся после операции, у него было семь ран от ножевых ранений в области туловища и груди, от врача он узнал, что у него три проникающие раны. Желает добавить, что у него не могло быть конфликтов с Шевелёвым С., так как если бы между двумя выпившими людьми начался конфликт, то ФИО39 и ФИО41 вышли бы в коридор и прекратили между ними конфликт. Как и в связи с чем, Шевелёв С. прекратил наносить ему удары, он не может сказать, он не помнит.

Дополнительно показал, что с Шевелёвым С.Н. знаком, так как содержались ранее вместе в СИЗО-1, отношения дружеские, неприязненных отношений между ними нет. У него не было никаких долгов перед Шевелёвым С.Н., никакого долга за телефон также не было. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования. На кухне между ним и Шевелёвым С.Н. конфликтов не было. Он (Потерпевший №1) не брал в руки нож и не наносил удары ножом Шевелёву С.Н. 30.03.2020 года из квартиры Свидетель №1 он не ходил за сигаретами. За сигаретами ходил Свидетель №3, когда Свидетель №1 лег спать, при этом Свидетель №3 отсутствовал всего 10 минут. Они с Шевелёвым С.Н. сидели на кухне, разговаривали. Когда он пошел домой, около 21 часа, точное время не помнит, за ним в коридор вышел Шевелёв С.Н., Свидетель №3 в это время сидел на кухне, а Свидетель №1 спал. Он начал одевать куртку, Шевелёв С.Н. начал снимать. Он начал выходить и получил первый удар ножом в спину под сердце. Он не понял, развернулся и получил удар ножом в легкое. Нож он не видел, так как было темно. Он уронил нападавшего на пол, начал его бить руками, получил еще удары ножом. У него насчитали 18 ран, в том числе три проникающих. После чего он вернулся на кухню, там сидел Свидетель №3, Свидетель №1 в это время спал. Свидетель №3, увидев кровь, закричал, прибежал Свидетель №1 Шевелёв С.Н. зашел следом за ним на кухню и сказал: «Скорую ему вызывайте, ему 40 минут осталось жить». Удары ножом ему наносил именно Шевелёв С.Н., так как он вышел за ним в коридор, где они находились вдвоем с Шевелёвым С.Н. Он снял с себя футболку на кухне, Свидетель №1 дал ему свою футболку, которой он зажимал раны. Шевелёв С.Н. в это время ушел. Они не смогли вызвать скорую медицинскую помощь, он пошел домой, где мама вызвала ему скорую помощь. Претензий к Шевелёву С.Н. он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что с Шевелёвым С.Н. ранее был знаком, в местах лишения свободы находились вместе, неприязненных отношений нет, оснований для оговора Шевелёва С.Н. нет. У него есть знакомый ФИО40, который проживает в г. Красноуфимск на углу ул. Писцова – Озерная, близких отношений не поддерживают, периодически употребляют спиртное и общаются при случайной встрече. Шевелёв С. приходится ему знакомым, с ним он не особо общается. ФИО28 они друзья. 30.03.2020 примерно в 19 часов к нему в гости пришел ФИО40 и ФИО39 Они втроем начали распивать спиртное, пили самогон, который те и принесли. У ФИО40 на лице, голове и видимых участках тела не было телесных повреждений, тот не жаловался на свое здоровье. Примерно в 20 часов у него в квартире оказался Шевелёв С., как тот оказался в квартире, он сам не понял, так как ни он, ни его гости не открывали тому дверь. Считает, что тот законно прошел к нему в квартиру, не желает привлекать того к уголовной ответственности за проникновение к нему в квартиру. Когда Шевелёв С. пришел к нему домой, то он не помнит, были или нет у него на лице и видимых участках тела телесные повреждения. Шевелёв С. присоединился к ним, начал с ними распивать самогон. Примерно в 20 часов 30 минут он ушел спать в комнату, которая расположена сразу слева при входе в квартиру, а кухня с данной комнатой разделены стенкой. Ушел спать, так как почувствовал, что уже сильно опьянел. Во сколько именно, может быть примерно в 22 часа, он проснулся от мужских криков, которые доносились с кухни. Он сразу же вскочил с дивана и направился на кухню. Зайдя на кухню, он увидел следующую картину: ФИО40 стоял спиной к окну, которое расположено напротив входа в кухню, напротив ФИО40 стоял Шевелёв С., то есть тот стоял спиной к нему, а ФИО39 стоял практически между них, ФИО39 практически тоже стоял спиной к нему. Когда он зашел в кухню, то он понял, что между ФИО40 и Шевелёвым С. происходил конфликт, а ФИО39 пытался прекратить между ними конфликт. Он обратил внимание, что все предметы, находившиеся на кухне, находились на своих местах, видимо не было долгой борьбы или вообще не было борьбы между ФИО40 и Шевелёвым С. Он подошел к ФИО40, тот держался рукой за грудь и сказал ему, что Шевелёв С. «порезал» его. Он сказал, что не может быть такого, потом ФИО40 отпустил руку от груди, он заметил, что в районе груди слева идет кровь. Он сразу пошел в ванную комнату, там взял полотенце и передал его ФИО40, чтобы тот зажал рану. После чего он обратил внимание, что в квартире нет Шевелёва С., когда тот и куда ушел, он не знает, наверное, ушел в тот момент, когда он был в ванной комнате. Он не может пояснить, были ли у Шевелёва С.Н. телесные повреждения, в тот момент, когда он забежал на кухню во время конфликта ФИО40 и Шевелёва С., но помнит, что кровь у Шевелёва С. ни откуда не шла. После чего они втроем стояли и разговаривали, ФИО40 сказал, что ножевые ранения ему причинил Шевелёв С., но по какой причине, он не сказал, может говорил, но он не помнит. Затем он пошел спать, а ФИО40 и ФИО39 оставались на кухне. Затем уже ближе к утру к нему приехали сотрудники полиции, которые разбудили его. Сотрудники полиции произвели у него осмотр места происшествия с его согласия, опросили его. ФИО40 он знает на протяжении примерно 16 лет, может охарактеризовать его, как спокойного человека, в состоянии опьянения может высказать претензию, но конфликтные ситуации он не создает, или пытается их избегать, периодически выпивает спиртное, сейчас работает вахтовым методом, ранее судим, но по каким статьям, не знает. Ранее ему не было известно, что ФИО40 и Шевелёв С. вместе содержались под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбург, были ли у ФИО40, какие-либо долги перед Шевелёвым К., он не знает. Вроде ранее между ними не было каких-либо конфликтов, не было неприязненных отношений. В ходе осмотра места происшествия у него в квартире, сотрудники полиции изъяли у него медикаменты, которые ему выписывает вирусолог. Изъяли данные препараты, так как он не мог предъявить рецепт, но у него и нет рецепта, так как данные таблетки он получает непосредственно у врача-вирусолога. Потерпевший №1 ему рассказал, что с Шевелёвым С. «пошкварились», поругались и Шевелёв С. порезал его ножом. Со слов ФИО44 ему тоже известно, что Шевелёв С. ФИО40 порезал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что у него есть товарищ ФИО40, знает его примерно с 15 лет, проживает в <адрес>, номер дома не знает, на углу ул. Писцова – Озерная. Когда ФИО40 в трезвом виде, то они часто общаются, если выпивший, то он пытается избегать общения с тем, так как тот может долго вести беседу. Периодически употребляют спиртное с ФИО40 Шевелёва С. он не знал до 30.03.2020 года, познакомились в квартире у ФИО41, который приходится ему просто знакомым, тот проживает по соседству от него. 30.03.2020 года в дневное время, может ближе к вечеру, но на улице еще было светло, он встретился с ФИО40, после чего тот предложил зайти в гости к ФИО41 Примерно в 19 часов он и ФИО40 пришли в гости к ФИО41 Они втроем начали распивать спиртное, пили самогон, который у него был с собой. У ФИО40 на лице, голове и видимых участках тела не было телесных повреждений, тот не жаловался на свое здоровье. Они втроем распивали спиртное, общались на различные темы, между ними не было конфликтов. Примерно в 20 часов в квартире у ФИО41 оказался Шевелёв С., как тот оказался в квартире, он сам не понял, так как он и ФИО40 точно не звали Шевелёва С. в гости к ФИО41 Шевелёв С. присоединился к ним распивать спиртное, в этот момент ФИО41 уже спал в комнате, так как был в состоянии сильного опьянения, также как и он был уставший после работы. Он, ФИО40 и Шевелёв С. распивали спиртное, между ними ссор не было, разговаривали на общие темы. Затем ФИО40 начал собираться домой, так как ему нужно было в больницу на следующий день. ФИО40 вышел в коридор, Шевелёв С. вышел вроде за тем, точно не может сказать, но они оба были в коридоре, так как он был на кухне, а ФИО41 спал в комнате. Он не слышал никаких криков или звуков, что происходит борьба в коридоре, по крайней мере, не помнит. Когда Шевелёв С. и ФИО40 выходили с кухни, то он не видел, чтобы они брали с собой нож, на кухне был один нож. Был ли нож складной или его размеры, он не может сказать. После чего на кухню зашел ФИО40, который держался за грудь, он увидел, что у ФИО40 идет кровь, он сразу же схватил какую-то тряпку и начал прижимать раны, также он закричал, на крик прибежал ФИО41, тот тоже пытался помочь ФИО40 Возвращался ли Шевелёв С. на кухню, он не помнит. Он не помнит, рассказывал ли ФИО40, что произошло и откуда у него повреждения, да он и так понимал, что ножевые ранения ФИО40 причинил Шевелёв С. Он помнит, что ФИО40 говорил, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Он пытался вызывать скорую помощь, но у него не получалось, он говорил ФИО40, что нужно дойти до него, оттуда вызвать скорую помощь. Что происходило дальше, он не помнит, так как он тоже находился в состоянии сильного опьянения. После чего его разбудили сотрудники полиции в квартире у ФИО41, у него были руки в крови, так как он пытался оказывать помощь ФИО40 Затем сотрудники полиции надели на него наручники, после чего его доставили в отдел полиции, где его опросили и отпустили домой. Когда ФИО40 лежал в стационаре ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», то по телефону говорил ему, что это Шевелёв С. причинил ему телесные повреждения, в подробностях ничего не рассказывал. Шевелёв С. не оказывал медицинскую помощь или иную помощь ФИО40, если он не ошибается, то Шевелёв С. сразу ушел после того, как ФИО40 зашел на кухню с ножевыми ранениями. Если он не ошибается, то ФИО40 снимал свою футболку с повреждениями, ФИО41 давал тому какую-то тряпку или футболку, чтобы ФИО40 прижал раны. В связи с чем Шевелёв С. нанес ФИО40 ножевые ранения, он не знает, даже не понимает, так как не было конфликтов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>1, совместно с сыном Потерпевший №1, дочерью ФИО15, внучкой ФИО16 30.03.2020 года примерно в 19 часов Потерпевший №1 ушел из дома, когда уходил, то у него не было телесных повреждений, куда пошел, он не говорил. <дата> примерно в 01 час 30 минут Потерпевший №1 пришел домой, она спала. Потерпевший №1 закричал и попросил вызвать ему скорую помощь. Она вскочила и увидела, что у Потерпевший №1 был оголен торс, при этом он рукой прижимал футболку к груди, футболка была окровавлена. Потерпевший №1 сказал, что его поранили, что именно произошло, он не сказал. Она вызвала скорую помощь, через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем бригада скорой медицинской помощи. Медики стали обрабатывать рану, поставили ему капельницу, Потерпевший №1 уже находился в полусознательном состоянии, у него падало давление, медики его откачивали. Когда Потерпевший №1 убрал футболку от тела, то она увидела, что у него проникающие раны в области груди справа и рана со спины в области предплечья слева. Затем медики госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ». Потерпевший №1 не рассказывал ей, кто его поранил, также не говорил, где это и по какой причине произошло. Потерпевший №1 оставил окровавленную футболку дома, которую изъяли сотрудники полиции, но на данной футболке не было повреждений, видимо ему дали данную футболку, чтобы прижать раны, так как данная футболка не его. Когда Потерпевший №1 лежал в больнице, то рассказывал, что был у ФИО43 в гостях, там пили, Шевелёв ножом его в грудь ткнул, подробности он не рассказывал.

Свидетель Семенов М.К. в судебном заседании показал, что он работает следователем следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Шевелёва С.Н. Все допросы Шевелёва С.Н. производились в присутствии защитника, Шевелёв С.Н. добровольно давал показания, при этом никакого давления на него не оказывалось, все следственные действия производились в рамках УПК РФ. Он не обещал Шевелёву С.Н., что не будет продлевать срок содержания под стражей, поскольку мера пресечения избрана судом, только суд мог изменить меру пресечения. При проведении проверки показаний на месте на Шевелёва С.Н. также не оказывалось никакого давления, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Шевелёв С.Н. с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, это допускается, тем более был карантин, обвиняемых не этапировали, в СИЗО № 1 было трудно попасть. Как ему представилась реальная возможность, то следственные и процессуальные действия с Шевелёвым С.Н. были проведены. Сложившаяся обстановка от него не зависела. При всех допросах Шевелёва С.Н., в том числе, в качестве обвиняемого от 28 мая 2020 года, защитник присутствовал. Протокол допроса от 28.05.2020 года подписан Шевелёвым С.Н., защитником, каких-либо замечаний со стороны Шевелёва С.Н. не было. Шевелёв С.Н. пытался отказаться от услуг защитника, но это было исключено, и защитник присутствовал при всех процессуальных и следственных действиях, всегда находился рядом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноуфимский». У Шевелёва С.Н. он принимал явку с повинной, в отделе полиции, на 4 этаже. Помимо него, присутствовали и другие сотрудники полиции, сколько, он не знает. Никакого психического и физического давления на Шевелёва С.Н. при написании явки с повинной и после не оказывали, ногами его не пинали, телесные повреждения не причиняли. Помимо этого, он брал объяснение с Шевелёва С.Н., в котором все было записано со слов Шевелёва С.Н. Он брал явку с повинной в кабинете № 52, кабинет № 54 находится напротив его кабинета.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноуфимский». Их отдел находится на 4 этаже в здании полиции, в кабинете № 52 работает оперуполномоченный ФИО18 Он лично при проведении оперативных мероприятий с Шевелёвым С.Н. не участвовал. Свою деятельность сотрудники ОУР МО МВД России «Красноуфимский» осуществляют в строгом соответствии с законом, недозволенными методами не пользуются, не наносят телесные повреждения задержанным, не пинают их ногами. Если бы это произошло, то Шевелёв С.Н. через ИВС сообщил следователю следственного комитета. Он в судебном заседании первый раз слышит о том, что Шевелёву С.Н. сотрудниками уголовного розыска наносились телесные повреждения. Шевелёва С.Н. видит первый раз. Каких-либо разбирательств у них в отделе по обращениям Шевелёва С.Н. не было.

Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании показала, что с Шевелёвым С.Н. в родственных отношениях не состоит, с ним дружеские отношения, неприязненных отношений нет. Знакома с ним с осени 2019 года. В конце марта 2020 года, может 30 марта 2020 года, она видела Шевелёва С.Н., ей нужно было заштукатурить стену. Около 12 часов к ней домой пришел Шевелёв С.Н., ему начал названивать ФИО43. Шевелёв С.Н. ушел от нее в 15 часов. Она поняла, что он ушел к ФИО43, так как ФИО43 звонил Шевелёву С.Н. и говорил, что подошел во двор. Это было 30 марта 2020 года, в последний день марта, так как 01.04.2020 года ей нужно было на работу, она работает в смену, поэтому она запомнила эту дату. Шевелёв С.Н. был трезвый, на лице, руках у Шевелёва С.Н. телесных повреждений она не видела.

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой Шевелёва С.Н. Об обстоятельствах уголовного дела ей ничего неизвестно. В марте 2020 года ей позвонил Шевелёв С.Н. и сказал, что его задержали, сказал, что якобы порезали Потерпевший №1 и говорят на него. Перед этим они с ним встречались. Шевелёв С.Н. был днем у нее. Потом уехал, приехал вечером в 22-23 часа, в нетрезвом состоянии. Перед этим около 21 часа приехал его друг ФИО5, который производил сварочные работы в бане: сваривал печь. Шевелёв С.Н. помог ему, потом они с ФИО5 пили, разговаривали, около трех часов ночи разошлись. Шевелёв С.Н. вызвал машину, и они вместе с ФИО5 уехали. Какая машина приехала за ними, она не видела. На следующий день, ближе к обеду Шевелёв С.Н. позвонил ей и сообщил о задержании. Шевелёв С.Н. у нее был без побоев, на лице телесных повреждений не было, на теле она не видела. Шевелёв С.Н. у нее был в конце марта 2020 года, конкретную дату она не помнит.

Свидетель защиты Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с Шевелёвым С.Н. в родственных отношениях не состоит, отношения с ним дружеские, знакомы давно, квартиры рядом были, неприязненных отношений нет. В конце марта 2020 года он встречался с Шевелёвым С.Н. у его сестры ФИО6, фамилию которой он не знает. Он у сестры проводил сварочные работы. Шевелёв С.Н. подъехал к сестре с 22 часов до 23 часов. Они с ним закончили работы, употребили спиртные напитки, пили до 2-3 часов ночи следующего дня, после чего уехали домой на химчистку. Он вызвал машину, приехал таксист ФИО7, машина – иномарка красного цвета, они приехали домой к Шевелёву С.Н., где продолжили распивать спиртные напитки. Конфликтов между ним и Шевелёвым С.Н. не было. От Шевелёва С.Н. он ушел домой в 5-6 часов утра. Когда Шевелёв С.Н. приехал к сестре, он был выпивший, но не сильно, у него не было телесных повреждений. Шевелёв С.Н. приехал к сестре в 22 часа. Это было 30 марта 2020 года, он запомнил эту дату, так как 31 марта у них произошло знакомство с супругой, и ему нужно было после работы заехать за цветами.

Свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с Шевелёвым С.Н. в родственных отношениях не состоят, Шевелёва С.Н. знает с детства, они не друзья, знакомые, живут на химчистке. 30 марта 2020 года его жена отправила за лекарствами в аптеку. Он ездил за лекарствами для дочери, у нее была температура, в больницу не обращались, какие лекарства покупал, он не помнит. В 22 часа на своем автомобиле Форд Фокус белого цвета ехал по <адрес>, свернул в сторону <адрес>, увидел Шевелёва С.Н., остановился. Он в это время «таксовал», думал его довезти. Посадил Шевелёва С.Н., завез лекарства домой, сказал, что поехал работать по такси и отвез Шевелёва С.Н. к его сестре в район, где стоят автобусы, улицу не помнит. Он привез его к 23 часам, высадил у сестры. Шевелёв С.Н. был слегка выпивший. Он включил свет в машине, Шевелёв С.Н. с ним рассчитался, следов побоев на руках, на лице у Шевелёва С.Н. не было. После чего он уехал. Около 3 часов ночи Свидетель №4 позвонил, вызвал его на тот же адрес. Он увез Свидетель №4 и Шевелёва С.Н. в район химчистки, они были выпившие. Он не помнит, во что был одет Шевелёв С.Н. Шевелёв С.Н. был уже изрядно выпивший. Он запомнил дату 30 марта 2020 года, так как 15 марта у него день рождения, он отмечал его неделю, отошел и вышел на работу в первый раз на смену 30 марта 2020 года в 22 часа. В такси он работал неофициально. Какой это был день недели, он не помнит. С июня 2020 года он работает в ООО «Русское Поле», когда уволился из такси, он тоже не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Шевелёва С.Н. в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО22 от 31.03.2020, из которого следует, что 31.03.2020 в 04 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» обратилась Борисова сообщив о том, что 31.03.2020 в 03 часа 35 минут в Красноуфимскую РБ доставлен Потерпевший №1, <дата> г.р., диагноз: проникающее ранение грудной клетки, травматический шок (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020 года, с приложенными фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрено место происшествия: <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, в котором зафиксирована обстановка, в ходе которого из помещения кухни изъята футболка темно-синего цвета, при осмотре задней части футболки, ткань пропитана веществом темно-красного цвета (том 1, л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020, с приложенными фотоиллюстрациями, согласно которого произведен осмотр <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области. Квартира № 51 расположена на третьем этаже многоквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. В квартире три жилых комнаты и кухня. При входе в квартиру расположен коридор, в котором слева направо расположены: части шкафа и остекление, две пары обуви, далее вход в комнату № 1, из которой изымаются таблетки белого, розового цвета, капсулы в медицинской упаковке. В помещении кухни слева направо расположены: стул светлого цвета, кухонный стол, на котором находятся продукты питания и две стеклянные рюмки. При обработке рюмки, находящейся с левой стороны, темными дактилоскопическими порошками, обнаружены следы папиллярных линий, которые откопированы на ОСДП и изъяты с места происшествия. На дальнем правом краю стола обнаружена футболка темно-синего цвета с обильными наложениями жидкости крови, на футболке имеются 3 колото-резаных повреждения, данная футболка изъята с места происшествия. Далее расположен шкаф светлого цвета, часть кухонного гарнитура, на котором находится электроплита с кастрюлей и сковородкой, также у левого края данного кухонного гарнитура обнаружен нож с рукоятью из полимерных соединений защитного цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества темно-бурого цвета. Далее между кухонным гарнитуром и раковиной находятся пустые стеклянные бутылки из-под пива, водки и вина. При обработке вышеописанных предметов темным дактилоскопическим порошком и магнитной кисти, на бутылке из-под водки «Славный Урал» на расстоянии 17 см от края горлышка обнаружен след папиллярных линий, который перекопирован и изъят на ОСДП. Далее при осмотре комнаты № 2 установлено, что слева направо расположены: письменный стол и шифоньер. Далее на полу в коридоре на расстоянии около 90 от левой стены и 40 см от правой стены находятся локально расположенные брызги, подтеки, лужицы и мазки подсохшего вещества темно-бурого цвета, образцы вещества изымаются путем смывов на увлажненный марлевый тампон, который изъят с места происшествия. В комнате № 3 обнаружены слева направо: шифоньер с зеркалом на двери, кровать с постельными принадлежностями, письменный стол с вазой и иконой, на полу на расстоянии 50 см от правой стены и 40 см от кровати обнаружены следы подсохшего вещества в виде брызг темно-бурого цвета (том 1, л.д. 29-42);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2020, с фотоиллюстрациями, в ходе которого объектом осмотра является футболка темно-синего цвета, изъятая 31.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1. Размер футболки: длина с воротником около 58 см, длина рукава около 15 см, ширина в пояске около 42 см. На футболке повреждений не обнаружено. Объектом осмотра является футболка темно-синего цвета, изъятая 31.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Красноуфимск, ул. Саргинская, 21-51. Размеры футболки: длина воротника около 56 см, длина рукава около 13 см, ширина в пояске около 45 см. Футболка имеет воротник с двумя пуговицами, имеется два коротких рукава. Поверхности футболки значительно загрязнены, а также имеют значительные наслоения подсохшего вещества бурого цвета по всей лицевой стороне. На лицевой стороне, под воротником, имеется вышитая синей ниткой надпись «Hope-Hopeful». Объектом осмотра является нож, изъятый 31.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>51. Размеры ножа: общая длина около 21 см, наибольшие размеры клинка около 9х3 см, лезвие двусторонней заточки. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета с напылением черного цвета. С левой стороны клинка имеются следы подсохшего вещества бурого цвета. Рукоять фигурной формы, изготовленная из металла темно-серого цвета, состоящая из двух пластин. Размеры рукояти: наибольшая длина около 11,5 см, наибольшая ширина - 2,5 см (том 1, л.д. 43-47). Осмотренные предметы: футболка темно-синего цвета, футболка синего цвета, нож, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 48);

- заключением эксперта № 413 от 01.04.2020, согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе Шевелёва С.Н. обнаружены следующие повреждения:

<****>

<****>

<****>

<****>

- заключением эксперта № 481 от 17.04.2020, согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, как следует из предоставленной подлинной медицинской карты стационарного больного №2062/20 на момент поступления Орлова Г.А. в Красноуфимскую районную больницу 31.03.2020 у него имелись следующие повреждения:

- <****>

- заключением эксперта № <****> (том 1, л.д. 71-78);

- заключением эксперта № <****>

- заключением эксперта <****>

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шевелёва С.Н. от 03.04.2020 года, с фотоиллюстрациями, согласно которого установлено, что Шевелёву С.Н. и всем участникам следственного действия, разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, порядок производства следственного действия. Перед проверкой показаний на месте Шевелёву С.Н. предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Шевелёв С.Н. указал, что его показания необходимо проверять по адресу: <адрес>51, там между Шевелёвым С.Н. и ФИО40 произошла драка, в которой Шевелёв С.Н. оборонялся от действий ФИО40

Проверкой показаний на месте установлено, что участники следственного действия прибыли по адресу: <адрес>51, указанному обвиняемым Шевелёвым С.Н. Обвиняемый Шевелёв С.Н. пояснил, что прибыли правильно и его показания необходимо проверять здесь. Обвиняемый Шевелёв С.Н. пояснил, что отводов к участникам следственного действия не имеет, показания дает добровольно, давление на него не оказывалось. Проверка показаний проводится в <адрес> в <адрес>, с согласия лица, там проживающего – Свидетель №1 После получения согласия у лица, проживающего в квартире, на проведение проверки, все участники следственного действия проследовали за обвиняемым Шевелёвым С.Н., который привел в кухню <адрес> в <адрес>. Обвиняемый Шевелёв С.Н. пояснил, что обстановка на кухне не изменена и соответствует обстановке исследуемого события 30.03.2020. Обвиняемый Шевелёв С.Н. разместил манекен, где находился ФИО42 в момент начала конфликта, сам занял место, на котором находился, также разместил муляж ножа на столе, где находился в момент начала конфликта. Шевелёв С.Н. пояснил, что конфликт был словесный, который начал ФИО40 После чего, уже в темное время суток, ФИО40 схватил в правую руку нож, находящийся на столе, далее он встал с табурета и сидящему на табурете Шевелёву С.Н. концом ручки ножа нанес один удар в область левого глаза Шевелёва С.Н. После чего Шевелёв С.Н. упал со стула, при этом затылком ударился о корпус кухонного гарнитура, от удара у Шевелёва С.Н. потемнело в глазах или в указанный момент на кухне был выключен свет, точно не может сказать. После чего Шевелёв С.Н. встал на ноги, спиной находился к окну и холодильнику. ФИО40 попытался нанести ему удар лезвием ножа, но обвиняемый Шевелёв С.Н. схватил его за запястье правой руки, схватил обеими руками. После чего с целью недопущения получения удара ножом, обвиняемый Шевелёв С.Н. стал отводить от себя острие ножа, в указанной борьбе с вложенным в руке ножом у ФИО40, Шевелёв С.Н. нанес ему удар ножом в область груди, какой именно, не помнит. После чего ФИО40 ослабил руку, в которой находился нож, далее обвиняемый Шевелёв С.Н. выхватил у ФИО40 нож. Взяв нож в правую руку, Шевелёв С.Н. нанес второй удар в область груди ФИО40, но куда именно, он не помнит. Помнит, что один удар был в область груди слева, а другой в область груди справа, но очередность не может пояснить. После чего ФИО40 прекратил свои действия и сильно закричал, после чего на кухню прибежал спящий в комнате ФИО41, которому Шевелёв С.Н. пояснил, что ФИО40 начал конфликт, в ходе которого ФИО40 пытался нанести ему удар ножом, а именно лезвием ножа, но он с целью самообороны нанес ФИО40 два удара ножом. Затем Шевелёв С.Н. предложил вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО40 сказал, что не нужно. Шевелёв С.Н. выпил кружку самогона, после чего ушел к себе домой. Шевелёв С.Н. добавил, что нанеся второй удар ножом ФИО40 и когда забежал ФИО41, то он кинул нож на стол в кухне. Также, когда он упал с табурета, то ФИО40 пнул его по ногам, какой именно ногой, не помнит. В тот момент, когда он пытался отобрать нож у ФИО40, то ФИО40 концом лезвия ткнул в указательный палец правой руки Шевелёва С.Н. В момент конфликта и нанесения ударов ножом, на кухне находился он и ФИО40 ФИО41 прибежал, когда конфликт уже закончился, больше никого не было. Также во время словесной перепалки с ФИО40, тот часто выходил в туалет, в этот момент на кухне погасал свет, так как видимо выключатели находятся вблизи друг друга. Перед началом драки ФИО40 вышел в туалет, после чего погас свет. Шевелёв С.Н. спросил ФИО40, зачем тот выключил свет на кухне, тот ничего не ответил. Затем тот нанес ему удар в область левого глаза, как он описывал ранее. Когда Шевелёв С.Н. поднялся с пола, то свет на кухне уже горел. На этом проверка показаний обвиняемого Шевелёва С.Н. окончена (том 1, л.д. 200-210).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Шевелёва С.Н. в совершенном преступлении доказанной.

В основу приговора суд кладёт подробные показания подсудимого Шевелёва С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются ими, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все положенные в основу приговора и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о виновности Шевелёва С.Н. в совершенном преступлении.

Поскольку Шевелёв С.Н. совершил преступление будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шевелёва С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами подсудимого Шевелёва С.Н. в той части, что он не наносил удары ножом Потерпевший №1, суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями Шевелёва С.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 31.03.2020 года, из которых следует, что он нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, указав, что 30 марта 2020 года около 20 часов он пришел в гости к ФИО43 по адресу: <адрес>51, где они втроем: ФИО43, ФИО42 и мужчина по имени ФИО4 распивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 начал его оскорблять, вспомнил о долге перед ним. В это время ФИО43 уже спал в комнате. ФИО42 схватил со стола нож, нанес ему один удар в область левого глаза, но рукой или ножом, он не понял, отчего у него образовалась рана и гематома. Он схватил ФИО42 за правую руку, в которой у ФИО42 находился нож, пытался его выхватить. В момент борьбы ФИО42 ткнул его ножом в указательный палец правой руки. Затем примерно в 22 часа 05 минут он нанес Потерпевший №1 удар между ног, ФИО42 расслабил руку, в которой находился нож, он выхватил его и зажал в правой руке. ФИО42 пытался схватить стул, преграждал ему выход, он хотел успокоить ФИО42 и нанес ФИО42 не менее двух ударов ножом в область груди, ФИО42 начал кричать, прибежал ФИО43. Он выпил кружку самогона, предложил ФИО43 вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО42 сказал, что не нужно, что не имеет к нему претензий и попросил его уйти. Он ушел к себе домой, где продолжил выпивать, после чего уснул.

Не доверять показаниям Шевелёва С.Н., данным непосредственно после совершения преступления, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания содержат в себе обстоятельства, о которых на тот момент было известно лишь подсудимому, сами по себе являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, Шевелёв С.Н. подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого от 28.05.2020 года, где указал, что действительно причинил 30 марта 2020 года ФИО42 три ножевых ранения в коридоре <адрес> в г. Красноуфимске; а также в ходе проверки показаний на месте от 03.04.2020 года, где также пояснил, что 30.03.2020 года нанес ФИО42 два удара ножом, в область груди слева и в область груди справа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>51.

Доводы Шевелёва С.Н. в той части, что 31.03.2020 года при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, поскольку показания были получены после избиения его сотрудниками уголовного розыска и оказания на него психологического давления со стороны следователя Семенова М.К., который ему сказал, что ФИО42 при смерти и его действия переквалифицируют на необходимую оборону, не состоятельны, являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того, в последующем Шевелёв С.Н. свои показания, данные 31.03.2020 года в ходе предварительного расследования о нанесении ударов ножом в область груди ФИО42 неоднократно подтверждал. Доводы Шевелёва С.Н. в той части, что 28 мая 2020 года показания были даны им под давлением следователя Семенова М.К., который обещал ему не ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей и без присутствия защитника, также являются несостоятельными, голословными и ничем не подтверждены.

К показаниям Шевелёва С.Н. о причинах изменения своих показаний суд относится критически, расценивает их как попытку подсудимого избежать наказания за фактически совершенное преступление, опорочить имеющиеся в деле доказательства. Анализ содержания показаний Шевелёва С.Н., данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует о добровольности его показаний, с уточнением только ему известных деталей события, места и времени совершения преступления, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы Шевелёва С.Н. относительно применения к нему незаконных методов расследования являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Семенов М.К. пояснил, что все следственные и процессуальные действия с участием Шевелёва С.Н. проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в том числе при допросе Шевелёва С.Н. в качестве обвиняемого 28.05.2020 года. Никакого психологического давления он на Шевелёва С.Н. не оказывал, не давал ему обещаний не продлять срок содержания под стражей и переквалифицировать его действия на необходимую оборону. При этом показания свидетеля ФИО17 подтверждены соответствующими протоколами следственных и процессуальных действий.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноуфимский» также следует, что при задержании Шевелёва С.Н., при проведении оперативных мероприятий со стороны сотрудников отдела уголовного розыска не оказывалось какого-либо физического давления на Шевелёва С.Н., насилие не применялось, телесные повреждения не наносились, он добровольно дал явку с повинной и объяснение.

При этом каких-либо обращений после задержания Шевелёва С.Н. 31 марта 2020 года, в правоохранительные органы о незаконных способах ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступало.

Напротив, судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Шевелёва С.Н., при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, не допущено, все следственные действия с Шевелёвым С.Н. проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, представляющего его интересы. Как видно из материалов дела, все допросы Шевелёва С.Н. проведены с участием защитника, перед началом последних Шевелёву С.Н. разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов Шевелёв С.Н. и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Шевелёва С.Н. и указывали об отсутствии у них замечаний. Изложенные Шевелёвым С.Н. обстоятельства при проведении с ним проверки показаний на месте нашли отражение и в приложенной детальной фототаблице, дополнительно подтвердившей ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколе. Оснований полагать, что они были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

В связи с чем, оснований для признания показаний Шевелёва С.Н., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований не доверять показаниям Шевелёва С.Н., данным им в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, Шевелёва С.Н. Указанные экспертом давность, количество, локализация и механизм образования обнаруженных у Потерпевший №1 двух колото-резаных ран правой половины грудной клетки и одной колото-резаной раны левой половины грудной клетки соответствуют обстоятельствам их причинения, о которых сообщил Шевелёв ФИО26 у Шевелёва С.Н. телесные повреждения в виде резаной раны на проксимальной фаланге 2-го пальца правой кисти, ушибленной раны в подглазничной области, кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадин причинены в процессе борьбы с потерпевшим Потерпевший №1, о чем сообщал в протоколах допроса и проверке показаний на месте сам Шевелёв ФИО27 того, потерпевший Потерпевший №1 также указывал, что наносил удары Шевелёву С.Н. руками, в тот момент, когда Шевелёв С.Н. наносил ему удары ножом. При этом при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Шевелёва С.Н. <дата>, последний на боли в грудной клетке не жаловался, только высказывал жалобы на болезненность в местах повреждений (том №1-109/2014, л.д. 54-55).

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Шевелёва С.Н. и защитника о том, что было нарушено право обвиняемого на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, суд отвергает и не усматривает указанных нарушений, поскольку Шевелёв С.Н. был ознакомлен со всеми материалами экспертиз, а также с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и имел возможность реализовать свое право на заявление ходатайств, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ Шевелёв С.Н. и его защитник заявили, что дополнений к судебному следствию не имеют и оно было закончено с согласия сторон. При этом следователем ФИО17 разрешалось ходатайство Шевелёва С.Н., который заявлял, что следственное действие (ознакомление с экспертизой) происходит после проведения экспертизы, что нарушало его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д. 52) Кроме того, в ходе судебного разбирательства Шевелёв С.Н. заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской и трасологической экспертизы, данное ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. В связи с чем, оснований для признания проведенных по делу экспертиз № 413 от 01.04.2020 года, № 28 от 06.04.2020 года, № 29 от 07.04.2020 года, № 41 от 24.04.2020 года, в том числе судебно-медицинской экспертизы № 481 от 17.04.2020 года в отношении Потерпевший №1, недопустимыми по делу доказательствами, не имеется.

При этом суд исключает из числа доказательств явку с повинной Шевелёва С.Н. от 31.03.2020 года, которую в судебном заседании Шевелёв С.Н. не подтвердил, поскольку в протоколе явки с повинной отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении Шевелёву С.Н. права иметь защитника и не обеспечена возможность осуществления этого права.

Кроме того, показания Шевелёва С.Н., данные в ходе предварительного расследования подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 марта 2020 года в 19 часов он и ФИО44 пришли в гости к ФИО43 по адресу: <адрес>51, где втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час пришел Шевелёв С.Н., который также начал с ними распивать спиртное. Каких-либо конфликтов с Шевелёвым С.Н. не было. Примерно в 22 часа он (Потерпевший №1) вышел в коридор, чтобы пойти домой. В коридор вышел Шевелёв С.Н., которого он мог ударить кулаком по лицу. Шевелёв С.Н. стал наносить ему удары ножом, он испытал сильную физическую боль и слабость. После чего зашел на кухню, где находился Шевелёв ФИО28 увидел кровь и закричал, на кухню забежал ФИО43, который побежал за полотенцем или футболкой, чтобы он прижал раны. ФИО44 помогал ему зажимать раны. Он снял свою футболку. Шевелёв С.Н. ушел из квартиры, нож, которым нанес удары, Шевелёв С.Н. оставил на кухне. Он пошел домой, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как не могли дозвониться до скорой помощи. Когда он пришел домой, мама вызвала скорую медицинскую помощь, его доставили в больницу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, его показания подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Шевелёва С.Н. у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку ранее они были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что 30 марта 2020 года в 19 часов к нему в гости пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3, они начали распивать самогон. Примерно в 20 часов к нему пришел Шевелёв С.Н., который начал с ними распивать самогон. В 20 часов 30 минут он ушел спать в комнату. Примерно в 22 часа проснулся от мужских криков, которые доносились с кухни. Зайдя на кухню, он увидел, что напротив Потерпевший №1 стоял Шевелёв С.Н., между ними стоял Свидетель №3 Он понял, что между Потерпевший №1 и Шевелёвым С.Н. происходит конфликт, а Свидетель №3 пытался его прекратить. Потерпевший №1 держался рукой за грудь и сказал, что Шевелёв С.Н. его порезал, он заметил в районе груди слева у Потерпевший №1 кровь. Он пошел в ванную за полотенцем и передал его Потерпевший №1, чтобы он зажал рану. Шевелёва С.Н. в квартире уже не было. Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждено, что 30.03.2020 года они с Потерпевший №1 в 19 часов пришли в гости к Свидетель №1, начали распивать самогон. Примерно в 20 часов в квартиру к Свидетель №1 пришел Шевелёв С.Н., который присоединился к ним и стал распивать спиртное. Свидетель №1 спал в комнате, Потерпевший №1 начал собираться домой, вышел в коридор, Шевелёв С.Н. вышел за ним. Через некоторое время на кухню зашел Потерпевший №1, который держался за грудь, он увидел у Потерпевший №1 кровь. Он схватил какую-то тряпку и начал прижимать раны и закричал. Прибежал Свидетель №1, который пытался помочь Потерпевший №1 Он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но у него не получилось. Он понимал, что ножевые ранения Потерпевший №1 причинил Шевелёв С.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 также подтверждено, что ее сын Потерпевший №1 пришел домой 31 марта 2020 года около 2 часов ночи, прижимал к груди футболку, которая была окровавлена. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда Потерпевший №1 убрал футболку с груди, она увидела проникающие раны в области груди справа и со спины в области предплечья слева. Потерпевший №1 был госпитализирован. Когда Потерпевший №1 лежал в больнице, то рассказывал, что был в гостях у ФИО43, где пили, Шевелёв С.Н. ткнул его ножом в грудь.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, достаточны, подробны, они согласуются как между собою, так с другими доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в протоколах следственных действий и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Показания этих лиц согласуются между собою, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются соответствующими документами, ничем не опорочены и какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2020 года следует, что в <адрес> в г. Красноуфимске обнаружены и изъяты: на столе на кухне футболка темно-синего цвета с обильными наложениями жидкости крови, с тремя колото-резаными повреждениями; на кухонном гарнитуре - нож, на клинке которого имеются наслоения вещества темно-бурого цвета; на полу в коридоре обнаружены брызги, подтеки, лужицы и мазки подсохшего вещества темно-бурого цвета. Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2020 года следует, что в <адрес> в г. Красноуфимске обнаружена и изъята футболка темно-синего цвета, задняя часть которой пропитана веществом темно-красного цвета.

В связи с чем, позиция Шевелёва С.Н. в судебном заседании о том, что он не наносил удары ножом в область груди Потерпевший №1, расценивается как избранная им форма защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку является необоснованной и противоречащей исследованным доказательствам.

С доводами защиты об отсутствии доказательств виновности Шевелёва С.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству Шевелёва С.Н. были допрошены свидетели защиты: ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что 30 марта 2020 года Шевелёв С.Н. находился у нее дома, ушел от нее в 15 часов к Свидетель №1 Она запомнила этот день, так как это был последний день марта.

Вместе с тем, последний день марта в 2020 году – 31 марта, а не 30 марта. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что Шевелёв С.Н. пришел к Свидетель №1 в период с 20 часов до 21 часа.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании затруднилась назвать конкретную дату, когда к ней приезжал брат Шевелёв С.Н., указав, что это было в конце марта 2020 года, в период времени с 22 часов до 23 часов.

Свидетель Свидетель №4 показал, что находился у сестры Шевелёва С.Н. 30 марта 2020 года, проводил сварочные работы, куда в период с 22 часов до 23 часов приехал Шевелёв С.Н., откуда они уехали в 2-3 часа ночи на иномарке красного цвета с таксистом ФИО7.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 30 марта 2020 года в 22 часа на ул. <****> он посадил в свой автомобиль <****> белого цвета Шевелёва С.Н. и увез к сестре, название улицы не помнит. Около 3 часов ночи ему позвонил Свидетель №4, вызвал его на тот же адрес и он отвез Свидетель №4 и Шевелёва С.Н. в район химчистки. Во что был одет Шевелёв С.Н. он не помнит, дату 30 марта 2020 года помнит, так как 15 марта у него день рождение, он отмечал его неделю и вышел на работу в такси 30 марта 2020 года.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвердившими версию Шевелёва С.Н. в той части, что 30 марта 2020 года в 22 часа Шевелёв С.Н. находился у сестры Свидетель №5, откуда уехал к себе домой в 3 часа ночи, при этом телесных повреждений у Шевелёва С.Н. не имелось, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку показания данных лиц являются противоречивыми, в части указания времени, даты, цвета машины, голословными и ничем объективно не подтверждены. Данные свидетели состоят с подсудимым Шевелёвым С.Н. в дружеских отношениях, Свидетель №5 - в родственных отношениях и дают такие показания в пользу доводов Шевелёва С.Н., с целью благополучного для него исхода.

Помимо этого, выдвинутое подсудимым Шевелёвым С.Н. алиби о непричастности к преступлению, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого Шевелёва С.Н., данными в ходе предварительного расследования о том, что в 22 часа 05 минут 30.03.2020 года он наносил удары Потерпевший №1 в квартире Свидетель №1, после нанесения Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область груди, он ушел к себе домой, где продолжил выпивать, после чего уснул (том 1, л.д. 168-171).

Суд не усматривает в действиях Шевелёва С.Н. признаков необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку доводы Шевелёва С.Н. в ходе предварительного расследования о наличии в его действиях необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что на Шевелёва С.Н. было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни Шевелёва С.Н. или другого лица, судом не установлено.

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда не любому, а только посягающему лицу. Однако до нанесения ударов Шевелёвым ФИО29 Г.А. последний каких-либо действий в отношении Шевелёва С.Н. не совершал.

Три удара ножом Шевелёвым С.Н. нанесены при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, никаких действий, которые бы в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни подсудимого, потерпевший не совершил, необходимости в применении подсудимым мер защиты не было.

Кроме того, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Шевелёвым С.Н. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Поскольку Шевелёв С.Н. совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.03.2015 года за совершение им в совершеннолетнем возрасте тяжкого, особо тяжкого преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях Шевелёва С.Н. опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Шевелёву С.Н. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

В связи с чем, при определении Шевелёву С.Н. срока и размера наказания суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления Шевелёвым С.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на то, что он совершил данное преступление.

В судебном заседании исследовались протоколы допроса Шевелёва С.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которых Шевелёв С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, подробно описал обстоятельства совершения преступления; протокол проверки показаний на месте, в котором Шевелёв С.Н. также подтвердил свои показания, чем способствовал установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевелёву С.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Шевелёву С.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого Шевелёва С.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о назначении наказания Шевелёву С.Н. в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание Шевелёву С.Н. без дополнительного его вида - ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Шевелёвым С.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Шевелёву С.Н. при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Шевелёв С.Н. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.03.2015 года, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.03.2015 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительное наказание по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.03.2015 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей до настоящего времени Шевелёвым С.Н. не отбыто, так как штраф не оплачен, то окончательное наказание Шевелёву С.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Шевелёв С.Н. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает Шевелёву С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Шевелёву С.Н. наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу Шевелёву С.Н. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Шевелёв С.Н. заявлял отказ от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания по мотивам материальной несостоятельности. При таких обстоятельствах отказ Шевелёва С.Н. от услуг защитника в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ следователем и судом не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

В связи с этим у суда не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Более того, Шевелёв С.Н. не представил в судебное заседание доказательств об имущественной несостоятельности. Помимо этого, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи Шевелёву С.Н. и в суде, подлежат взысканию с Шевелёва С.Н. Суд не находит оснований для освобождения Шевелёва С.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░59 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░. 5 ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 625 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8 625 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 250 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.