Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Волкова Л.П.                                 № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                         г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонного) Г.М.Д., ответчика Иваницкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонного) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонного) к Иваницкая Т.П. о взыскании выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Иваницкая Т.П. по тем основаниям, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в августе 2018 года ответчик, как неработающая пенсионерка, воспользовалась компенсацией расходов на проезд к месту отдыха и обратно с выплатой ей 11521 руб. В ходе проверки обоснованности выплаты было установлено, что на дату обращения, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Т.П. состояла с РОО «Общество дружбы «Карелия-Финляндия», в связи с чем не имела права на получение компенсации, как работающий пенсионер. Ответчику было предложено добровольно вернуть выплату, однако до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчика денежные средства в размере 11521 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение мирового судьи необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что выплата компенсации производится лишь неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, а на момент обращения Иваницкая Т.П. являлась застрахованным лицом и осуществляла услуги по договору гражданско-правового характера и не имела права на получение компенсации.

В судебном заседании представитель истца Г.М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Иваницкая Т.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В силу пункта 9 данных Правил в редакции, действующей на момент обращения ответчика в пенсионный орган 13 марта 2014 г., заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в пенсионный орган с соответствующим заявлением 11 октября 2018 г., ответчик подтвердила, что на дату подачи заявления не работала по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляла иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Решением комиссии от 16.10.2018 № 1227 Иваницкой Т.П. была выплачена компенсация стоимости на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 11521 руб. Проезд к месту отдыха и обратно был осуществлен ответчиком в августе 2018 года.

Вместе с тем, при проверке обоснованности выплаты компенсации выяснилось, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Т.П. состояла в гражданско-правовых отношениях с РОО «Общество дружбы «Карелия-Финляндия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006 года N 38-О, данная льгота имеет целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно.

Таким образом, место и время отдыха является одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данной категории споров.

Проезд к месту отдыха и обратно был осуществлен Иваницкая Т.П. в августе 2018 года, когда она не состояла в гражданско-правовых отношениях с региональной общественной организацией.

Сам по себе факт подачи заявления в пенсионный орган о выплате компенсации за до истечения срока действия договора не может служить достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов мирового судьи и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно опровергнуты в обжалуемом судебном решении.

Решение мировой судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья                          В.П.Гельфенштейн