Приговор по делу № 1-183/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-183/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                             город Златоуст                    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого Калмыкова Е.А.,

защитника адвоката Малышевой С.Д.,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Калмыкова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 21.01.2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1) 17.02.2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Постановлением Златоустовского городского суда от 27.05.2014г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 21.01.2014г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.06.2015г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков Е.А. совершил в г.Златоусте два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калмыков Е.А. находился в помещении магазина <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где с целью трудоустройства прошел в служебное помещение данного магазина, дверь в которое была открыта.

Во время нахождения в указанном служебном помещении у Калмыкова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, через непродолжительное время с полки шкафа, расположенного в указанном служебном помещении, Калмыков Е.А. умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2200 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счету, флеш-картой, стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 450 рублей, с находящимися в кошельке денежными средствами 100 рублей, дисконтной картой, не представляющей материальной ценности в денежном выражении.

Своими преступными действиями Калмыков Е.А. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

С похищенным имуществом Калмыков Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калмыков Е.А. находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где прошел в прилегающее к торговому залу складское помещение, дверь в которое была открыта.

Во время нахождения в указанном складском помещении у Калмыкова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный умысел, Калмыков Е.А. через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь указанном складском помещении, из ящика стола умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Калмыков Е.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Калмыков Е.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что не согласен с тем, что проник в служебное помещение магазина <данные изъяты> и в складское помещение магазина <данные изъяты> с целью хищения.

В служебное помещение магазина <данные изъяты> он пришел в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы устроиться на работу, прошел в него, т.к. двери были открыты, однако никого там не нашел. В этом помещении он увидел открытый металлический шкаф с одеждой, и у него возник умысел на хищение. Из этого шкафа он похитил сотовый телефон и черный кошелек, в котором было 100 руб. денежных средств. Телефон он оставил себе, а затем в ходе следствия выдал следователю, деньги потратил на личные нужды, а кошелек выбросил.

ДД.ММ.ГГГГг. он в дневное время поехал в магазин <данные изъяты>, расположенный на втором этаже <данные изъяты>, чтобы приобрести себе вещи. Находясь в магазине <данные изъяты>, он ходил по рядам и смотрел себе вещи, ничего подходящего не нашел, увидел, что в конце торгового зала имеется за перегородкой помещение. Очень широкая дверь была открыта, он подумал, что за перегородкой имеется еще один торговый зал, т.к. ранее там был проход в другие торговые помещения. Он прошел за данную перегородку, после чего он прошел дальше, вышел к туалету, где увидел девушку, которая разговаривала по телефону. Помыл руки, а затем вернулся в это помещение, так как ниже по лестнице не пошел. Возвратившись в это помещение, он понял, что это подсобное помещение. В подсобном помещении он увидел письменный стол, ящик которого был открыт. В открытом ящике стола увидел деньги, решил их похитить. Вытащил из ящика стола деньги, которые убрал в карман.

В это время в подсобное помещение зашел незнакомый ему парень, он подумал, что это знакомый кого-то из продавцов. В подсобное помещение зашла девушка, которую он видел, и спросила, что они делают в подсобке. Он решил быстро уйти, поэтому сразу вышел в торговый зал и пошел прямо к выходу из торгового зала, затем вышел на улицу.

На улице он пересчитал похищенные деньги, их было 7000 рублей. Деньги он потратил на приобретение продуктов питания, сигареты, вещи для ребенка.

Явки с повинной написал добровольно.

Суд считает, что виновность Калмыкова Е.А. в инкриминируемых ему деяниях, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В магазине имеется служебное помещение, которое расположено в конце торгового зала. В течение дня дверь в служебное помещение на замок не закрывается, достаточно опустить ручку, открыть дверь на себя и войти внутрь, иногда дверь служебного помещения остается открытой настежь. В данном помещении персонал магазина переодевается и хранит свои личные вещи в металлических шкафах с дверцами с замками, которые в течение рабочего дня также никто не закрывает. Также служебное помещение используется в качестве склада, т.к. в нем хранится товар.

ДД.ММ.ГГГГг. он пришел на работу, переоделся в служебном помещении, в своем шкафу на верхнюю полку положил сотовый телефон марки «Алкатель» черного цвета с сенсорным экраном и кошелек черного цвета из кожзаменителя. Шкаф на замок не закрыл, просто прикрыл дверцу. В течение рабочего дня он находился в торговом зале, занимался служебными делами.

В 13:35 часов он прошел в подсобное помещение. Когда он открыл дверцу своего шкафа, увидел, что его телефона и кошелька на полке нет. После чего он подошел к охране <данные изъяты> и сообщил, что у него пропало имущество. Вместе с охранником <данные изъяты> он стал просматривать запись с камеры, установленной в коридоре <данные изъяты> за период с 13 час. до 13:30 час. Просматривая видеосъемку, он увидел, что в 13:30 час. из магазина вышли три молодых человека. Более из магазина <данные изъяты>» в этот период времени никто не выходил.

Сотовый телефон он приобрел 30.12.2014г. за 3490 рублей, с учетом износа оценивает в 2200 руб. В телефоне у него стояла сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет, на счету денежных средств не было. Так же в телефоне стояла флеш-карта на 2 ГБ, которую оценивает в 200 рублей. Кошелек приобретал за 450 рублей в ДД.ММ.ГГГГ на рынке, оценивает в ту же сумму, так как кошелек был новый. В кошельке лежало 2 купюры по 50 руб., всего на сумму 100 руб., а также дисконтная карта магазина <данные изъяты>, которая материальной ценности не имеет.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 2950 руб., который является для него значительным, поскольку на период совершенной кражи он получал зарплату 15000 руб., его жена не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, детское пособие не получала, т.к. ребенку было уже 2 г. 3 месяца, ежемесячно он оплачивал коммунальные платежи за квартиру в размере 5000 руб., оплачивал за детский сад 1500 руб., родителей у них нет, никто их материально не поддерживает.

Сотовый телефон для него является единственным средством связи, он постоянно общается с женой, поскольку у них маленький ребенок, он всегда должен быть на связи, т.к. жена может ему в любой момент позвонить и попросить зайти срочно в аптеку или магазин и приобрести тот или иной товар для ребенка, поэтому сотовый телефон для него является предметом первой необходимости. В результате хищения сотового телефона значительно ухудшилось его материальное положение, при необходимости, для улучшения своего материального положения он бы мог в любой момент продать свой сотовый телефон минимум за 2000 рублей.

Сотовый телефон ему был возвращен, он его опознал. Поэтому материальный ущерб возмещен на сумму 2200 рублей, оставшаяся сумма 750 рублей не возмещена. (л.д.41-44, 64-67)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что она работает в должности администратора в магазине <данные изъяты>, расположенном на 2 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. в магазине работал грузчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. она работала в магазине, грузчик ФИО2 также находился на работе. Около 13:40 час к ней обратился ФИО2 и пояснил, что из его шкафа в служебном помещении похищен сотовый телефон и кошелек. ФИО2 пошел к охране <данные изъяты> где просмотрел видеозапись, на которой было запечатлено три молодых человека, следующих в сторону магазина <данные изъяты> по коридору <данные изъяты> в период совершения хищения. В период с 13 до 14 часов покупателей в магазине было мало, она с грузчиком и кассиром находилась в торговом зале, занималась выкладкой товара, она не видела, чтобы кто-либо из посторонних прошел в служебное помещение.

Помещение магазина <данные изъяты> разделено на два помещения, одно из которых большой торговый зал со стеллажами, а второе - служебное помещение, в котором хранится товар, а также имеются металлические шкафы для хранения личных вещей персонала магазина. Данные шкафы имеют замки, у каждого сотрудника есть ключи к своим шкафам, но не всегда сотрудники закрывают свои шкафы на замок. Двери служебного помещения очень часто остаются открытыми настежь, поскольку во время выкладки товара, сотрудники часто заходят в служебное помещение за товаром, выходят из служебного помещения с коробками, т.к. руки заняты, двери остаются открытыми. (том 1 л.д.46-47)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что она работает в должности охранника в <данные изъяты> в <данные изъяты> в котором на 2 этаже расположен магазин <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 13:40 час. к ней обратился сотрудник магазина <данные изъяты> ФИО2 и пояснил, что у него из подсобного помещения похищен сотовый телефон и кошелек. О случившемся она сообщила в полицию. Совместно с ФИО2 она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в проходном коридоре на 2 этаже, на которой зафиксированы 3 парня, которые в период хищения выходили из магазина <данные изъяты> Позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе осмотра изъяли видеозапись на сд-диск (том 1 л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО8II., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он принимал участие в качестве понятого при проверке показания на месте подозреваемого Калмыкова Е.А. В ходе которой в его присутствии и присутствии второго понятого просматривался видеофрагмент, записанный с камеры видеонаблюдения в <данные изъяты> На указанной видеозаписи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:15 час. но коридору в направлении магазина <данные изъяты> проходят трое молодых людей, которые между собой не разговаривают, идут на некотором расстоянии друг от друга, сам вход в магазин «<данные изъяты> не видно. Калмыков Г.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он, одетый в куртку серо-синего цвета, на голове капюшон, запечатлен в момент прихода в <данные изъяты> до совершения кражи. Калмыков Е.А. пояснил, что в тот день, он из подсобного помещения магазина <данные изъяты> похитил сотовый телефон и кошелек. Молодых людей, которые следуют по коридору недалеко от него, он не знает.

После просмотра видеозаписи Калмыков вместе со следственной группой проехал к магазину <данные изъяты> в торговом комплексе «<данные изъяты>, где добровольно указал место хищения, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения ДД.ММ.ГГГГ. хищения сотового телефона «<данные изъяты> и кошелька из шкафа, находящего в служебном помещении магазина <данные изъяты>», расположенного на 2-м этаже <данные изъяты>. Также пояснил, что сотовым телефоном пользовался сам, кошелек выбросил.

После окончания следственного действия следователь ознакомил всех участников с протоколом, в протоколе все было записано верно, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Калмыков Е.А. давал показания добровольно и последовательно (том 1 л.д.190-192).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Калмыкова Е.А. в хищении имущества ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «<данные изъяты>» от ФИО9 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты> у грузчика похитило сотовый телефон (том 1 л.д.3);

-    протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13 час. до 13:30 час. неустановленное лицо, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты> в торгово-развлекательном комплексе <данные изъяты> по <адрес>, из шкафа похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей (том 1 л.д.4);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием ФИО2 осмотрено подсобное помещение магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что с полки четвертого шкафа похищено имущество ФИО2 В ходе осмотра изъят CD-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в <данные изъяты> (том 1 л.д.6-8);

-    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Калмыков Е.А. добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> из подсобного помещения магазина <данные изъяты> похитил сотовый телефон черного цвета (том 1 л.д.21);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого Калмыкова Е.Л. изъят сотовый телефон <данные изъяты> имей-код: № (том 1 л.д.32);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят кассовый чек на покупку сотового телефона «<данные изъяты>»» имей-код: № (том 1 л.д.33-34);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен сотовый <данные изъяты> имей-код: №, кассовый чек на покупку сотового телефона <данные изъяты> имей-код: № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что сотовый телефон <данные изъяты>» имей-код: № принадлежит ему, данный сотовый телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ из шкафа в подсобном помещении магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> опознал телефон по трещине на дисплее, по имей-коду (том 1 л.д.57-60);

-    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон <данные изъяты> с имей- кодом №, кассовый чек от сотового телефона <данные изъяты> с имей- кодом: №, два CD-диска содержащих видеофрагменты, на которых запечатлен подозреваемый Калмыков К.Л. в дни совершения им преступлений (том 1 л.д.61);

-    постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ     распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший ФИО2 получил сотовый телефон <данные изъяты> с имей-кодом: №, кассовый чек от указанного сотового телефона (том 1 л.д.62,63);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием подозреваемого Калмыкова К.Д., осмотрен CD-диска, содержащий видеофрагмент, записанный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Калмыков К.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в день совершения кражи сотового телефона и кошелька из подсобного помещения в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> 28.01.2016г. (том 1 л.д. 175-178);

-    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый Калмыков К.А. добровольно показал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения ДД.ММ.ГГГГ. хищения сотового телефона <данные изъяты> и кошелька из шкафа, находящего в служебном помещении магазина «<данные изъяты> расположенного на 2-м этаже <данные изъяты> (том 1 л.д.181-188).

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО1

Показаниями представителя потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает управляющей в магазине <данные изъяты>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 Магазин расположен в здании торгово-досугового центра <данные изъяты> на 2 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, в магазине работали продавцы ФИО19, ФИО10 и продавец-кассир ФИО4 Около 15 часов 58 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила, что из подсобного помещения из ящика стола были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1 Данная сумма денег - это выручка от продажи за ДД.ММ.ГГГГ.

Служебное помещение в большей части используется под склад, данное помещение огорожено от торгового зала перегородкой, в торговом зале отделов нет, весь товар представлен на стеллажах либо на вешалках рядами. Также в складском помещении продавцы оставляют свои личные вещи, хранят выручку от продажи. Обычно выручку хранят в сейфе, установленном в складском помещении, но иногда оставляют в ящике стола.

В складское помещение посторонним не разрешают проходить, покупатели в складское помещение никогда не проходят, хотя часто двери складского помещения остаются открытыми. Никакой информации, запрещающей вход в складское помещение, в магазине не вывешивали, т.к. в этом не было необходимости, покупатели никогда в складское помещение не заходили, поскольку через открытые двери всегда видно, что в данном помещении весь товар упакованный, стоят письменные столы для служебного пользования, компьютер, кулер, микроволновая печь. В складском помещении хранится упакованный товар.

Узнав о краже, она сразу же пришла в магазин выяснить обстоятельства хищения денег. Продавцы ФИО19, ФИО10 и ФИО4 пояснили, что около 15-50 часов в магазин зашли двое молодых людей. За их действиями продавцы не следили, т.к. ФИО4 в этот момент находилась у кассы и рассчитывала покупателей, ФИО10 вышла в туалет. Со слов ФИО10 ей известно, что когда та находилась в туалете, в этот момент в туалет заглянул молодой человек. Данный молодой человек извинился и прошел в соседний туалет, ФИО10 не придала этому значение, т.к. подумала, что молодого человека кто-то из сотрудников магазина завел в туалет. Через некоторое время ФИО10 вернулась в служебное помещение и увидела того молодого человека, так же в служебном помещении находился еще один молодой человек, которые стояли и ничего не делали. ФИО10 спросила у них, что они делают в служебном помещении, молодые люди сразу же вышли из служебного помещения, затем побежали и скрылись. После этого продавцы сразу же проверили все в служебном помещении и обнаружили, что из ящика стола похищены деньги в сумме 7000 рублей, выручка за предыдущий день.

Ранее, до организации торговли в <данные изъяты>» магазина <данные изъяты> действительно был проход через их торговый зал и спуск по лестнице со стороны туалетов в другие торговые помещения, однако в настоящее время этот проход закрыт со стороны магазина <данные изъяты> и прохода нет.

На иске настаивала.

Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что ФИО19 работает продавцом, а ФИО12 продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>, расположенном на 2 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Владельцем магазина является индивидуальный предприниматель ФИО1

В магазине имеется торговый зал и складское помещение, которое огорожено от торгового зала перегородкой, дверь на складе ранее запорных устройств не имела, всегда находилась в открытом состоянии. Никаких запрещающих для входа в склад вывесок или объявлений около склада или в торговом зале не было, в этом не было необходимости, поскольку в открытые двери склада видно, что в помещении склада имеется запакованный товар, вставленного на продажу товара нет, во время работы сотрудники магазина по мере необходимости заходят на склад, также следят за тем, чтобы никто посторонний на склад не зашел. Склад предназначен для хранения товарно-материальных ценностей, а также в помещении склада продавцы оставляют свою верхнюю одежду, личные вещи, денежные средства, вырученные от продажи, также хранятся в помещении склада.

ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте. В этот день в магазине работала также продавец ФИО10.

Около 15-50 час. ФИО19 находилась за стеллажами, расположенными в правой части торгового зала относительно кассы. ФИО4 находилась на кассе, обслуживала покупателей и увидела, как со стороны склада по торговому залу к выходу идут два молодых парня, за ними выбегает продавец ФИО10 и кричит им в след: «Молодые люди!», после этих слов парни начинают убегать из магазина. ФИО19 также услышала, как в торговом зале продавец ФИО10 кричит: «Молодые люди!», вышла из-за стеллажа и увидела, что по торговому залу к выходу быстро идут двое парней, за ними бежит ФИО10. Она поняла, что что-то произошло в магазине, и ФИО10 хочет остановить парней, окрикивая их, но парни, не реагируя, вышли из магазина.

ФИО19 тоже побежала к выходу. ФИО4 с ФИО10 выбежали за парнями в холл на 2 этаже, парни тут же спустились на 1 этаж по лестнице и выбежали на улицу из здания <данные изъяты>. ФИО4 парням ничего не кричала вслед, ФИО10 тоже уже ничего не кричала, они обе просто бежали за парнями, пытаясь их догнать. ФИО4 и ФИО10 вернулись в магазин, ФИО10 сообщила, что данных парней она застала в помещении склада, а когда спросила у парней, что парни делают на складе, парни быстро вышли со склада, потом побежали и выбежали из магазина.

Они осмотрели склад и обнаружили, что из верхнего ящика стола похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, это была выручка магазина. Данные деньги в ящик положила ФИО4, это была выручка за ДД.ММ.ГГГГ. Они поняли, что деньги похитил кто-то из парней. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. видела, что деньги были на месте. Деньги были похищены в период нахождения парней в магазине (том 1 л.д.112-114, 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине <данные изъяты>, расположенном па втором этаже <данные изъяты> но адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в магазине. Около 15-45 часов она пошла в туалет через служебное помещение, находящееся в магазине. Когда она была в туалете, в этот момент в туалет заглянул молодой человек. Парень извинился и прошел в соседний туалет, она подумала, что данного парня провел в служебный туалет кто-то из сотрудников магазина, поэтому не придала этому значение. Этим парнем оказался подсудимый Калмыков, ранее с ним знакома не была.

Через некоторое время она пошла в торговый зал. Чтобы пройти в торговый зал, необходимо сначала пройти в служебное помещение, используемое под склад. Когда она вошла в служебное помещение, то увидела в нем около выхода в торговый зал Калмыкова и еще одного парня. Она спросила у молодых людей, что они делают в служебном помещении, но они ничего не ответили и вышли из служебного помещения, быстро направились к выходу. Поведение Калмыкова и второго парня ей показалось подозрительным. Она вышла из подсобного помещения и, не увидев никого из продавцов, поняла, что что-то случилось. Стала кричать вслед уходящим молодым людям, побежала за ними. Вместе с нею за парнями побежала ФИО4. Но догнать их не получилось. Сначала она не поняла, что произошло, т.к. в руках у парней ничего не было. Однако поскольку парни убежали, они с продавцами ФИО19 и ФИО4 проверили служебное помещение и обнаружили, что из ящика стола похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ИП ФИО1, выручка от продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГг. он принимал участие в качестве понятого при проверке показания на месте подозреваемого Калмыкова Е.А., в ходе которой в его присутствии и присутствии второго понятого был просмотрен видеофрагмент от ДД.ММ.ГГГГ., записанный на CD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на 2 этаже <данные изъяты> на видеофрагменте запечатлен молодой человек одетый в серо-синюю крутку, на голове капюшон, который ДД.ММ.ГГГГ. в 15:49 час. заходит в магазин <данные изъяты>. Затем в 15: 53 час. выходит из магазина этот же человек, но капюшон с головы снят, на голове шапка черная трикотажная, вслед за данным человеком выходит еще один молодой человек. Оба парня вышли из магазина и быстро спустились по лестнице вниз. После этого за молодыми людьми из магазина <данные изъяты> выбегают двое продавцов, затем возвращаются. В ходе осмотра видеофрагмента подозреваемый Калмыков Е.А. пояснил, что молодым человеком в серо-синей куртке является он, в период указанный на видеофрагмент он совершил кражу денег в сумме 7000 руб. из подсобного помещения, второго молодого человека одетого в черную куртку и черную шапку он не знает.

После просмотра видеозаписи Калмыков вместе со следственной группой проехал на место совершения указанного преступления, где добровольно указал место хищения, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения ДД.ММ.ГГГГ. хищения денежных средств из открытого верхнего ящика стола, находящегося в подсобном помещении магазина «<данные изъяты> расположенного на 2-м этаже <данные изъяты>

После окончания следственного действия следователь ознакомил всех участников с протоколом, в протоколе все было записано верно, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Калмыков Е.А. давал показания добровольно и последовательно. (том 1 л.д.190-192)

Помимо показаний представителя потерпевшей и свидетелей виновность Калмыкова Е.А. в хищении имущества ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в д/ч ОП «<данные изъяты>» по ЗГО от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о хищении денежных средств в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.71);

- заявлением о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-50 час. в подсобном помещении магазина <данные изъяты> расположенном на 2-м этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из ящика стола похищены денежные средства в сумме 7000 руб., принадлежащие ИП ФИО1 (том 1 л.д.75);

- справкой об ущербе, причиненном в результате хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>., в сумме 7000 руб. (том 1 л.д.76);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Калмыков Е.А. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «<данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 руб.(том 1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У стены напротив входа среди стеллажей имеется одностворчатая дверь белого цвета, которая повреждений не имеет. За этой дверью имеется проход в подсобное помещение, в котором слева и справа от входа установлены стеллажи, на которых размещены коробки с обувью. Из помещения имеется за перегородкой лестница, ведущая к служебному выходу, при выходе площадка с которой лестница вниз вправо и влево, огражденная металлическим жалюзи. Слева дверь в соседний отдел, у правой стены две двери в туалет. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью (том 1 л.д.82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у представителя потерпевшей ФИО3 изъяты: кассовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ., тетрадь учета денежных средств (том 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием представителя потерпевшей ФИО3 осмотрены: кассовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь учета денежных средств (том 1 л.д. 144-147);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кассового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., контрольной ленты от ДД.ММ.ГГГГ., тетради учета денежных средств (том 1 л.д. 148);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представитель потерпевшего ФИО3 получила на хранение: кассовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ., тетрадь учета денежных средств (том 1 л.д.149);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием подозреваемого Калмыкова К.Д., осмотрен CD-диск, содержащий видеофрагмент, записанный в <данные изъяты> Подозреваемый Калмыков К.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в день совершения кражи денежных средств из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» -ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 175-178);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Калмыковым И.А., в ходе которой свидетель ФИО10 пояснила, что сидящего напротив нее молодого человека она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился сначала в туалете, а затем в подсобном помещении магазина <данные изъяты>. Калмыков Е.А. также пояснил, что сидящую напротив него девушку впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ. в туалете, а затем в подсобном помещении магазина <данные изъяты> В ходе очной ставки свидетель ФИО10 дала показания аналогичные тем, что давала при допросе в качестве свидетеля.

Подозреваемый Калмыков Е.А. показания свидетеля ФИО10 подтвердил полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. пришел в магазин один, чтобы купить одежду. Прошел по магазину, зачем решил пройти за перегородку, предполагая, что за перегородкой тоже выставлен товар на продажу. Когда прошел за перегородку, увидел товар в сумках, понял, что это подсобное помещение. В открытом ящике стола увидел деньги, которые похитил. Затем он прошел в туалет, увидел в туалете ФИО10, извинился и зашел в соседний туалет. Затем вышел и вернулся в подсобное помещение, где увидел неизвестного ему молодого человека. В этот же момент в подсобное помещение вернулась ФИО10 и спросила у него, что он и тот парень делают в подсобном помещении, после этого он решил скрыться и быстро вышел из магазина (том 1 л.д.201-204);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого Калмыкова Е.А., согласно которому Калмыков Е.А. добровольно показал ящик стола в подсобном помещении магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ. похитил денежные средства в сумме 7000 руб.(том 1 л.д.181-188).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и показания представителя потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 в ходе судебного следствия не установлено.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО19, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Калмыкова Е.А., данные им в судебном заседании, в которых он признает, что именно он совершил хищение имущества ФИО2 и ФИО1 Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей и письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре Калмыкова Е.А., материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Калмыкова Е.А. в тайном хищении имущества ФИО2 и ФИО1

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе следствия из показаний потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлен умысел подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевших ФИО2 и ФИО1 и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что следует и из его показаний, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку Калмыков Е.А. противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения ФИО2 и ФИО1, принадлежащее им имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб ФИО2 и ФИО1, то его действия по каждому из инкриминируемых преступлений следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения хищения органом предварительного расследования правильно квалифицирован как тайное хищение, поскольку действия Калмыкова Е.А., направленные на изъятие имущества ФИО2 и ФИО1 были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц.

Решая вопрос о наличии в действиях Калмыкова Е.А. по каждому из инкриминируемых ему преступлений такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в помещение и иное хранилище», суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 27.12.2002г. №29 (ред. от 03.03.2015г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, указанный квалифицирующий признак имеет место только в том случае, если умысел на хищение возник у виновного лица до проникновения в помещение, и проникновение в помещение охватывалось этим умыслом, составляя часть объективных действий, направленных на изъятие чужого имущества.

Вместе с тем, подсудимый последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что умысел на хищение чужого имущества возник у него только после того, как он попадал в открытые для доступа посторонних лиц служебное (в магазине <данные изъяты>) и складское (в магазине <данные изъяты>) помещения.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств объективно опровергающих показания подсудимого в данной части.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что Калмыков пришел в магазин <данные изъяты> в часы работы магазина, путем свободного доступа прошел в служебное помещение, откуда из металлического шкафчика похитил имущество ФИО2. Дверь в указанное помещение была открыта, запрещающая вход вывеска отсутствовала. Как следует из показаний работников магазина, в течение дня дверь в служебное помещение на замок не закрывается, достаточно опустить ручку, открыть дверь на себя и войти внутрь, часто дверь служебного помещения остается открытой настежь.

Также из показаний подсудимого следует, что Калмыков Е.А. прошел в служебное помещение магазина <данные изъяты>, не имея преступного намерения на хищение чужого имущества, с целью найти работников магазина и спросить о возможности устроиться на работу. Умысел на завладение чужим имуществом у Калмыкова возник, когда он уже находился в служебном помещении и увидел, что в помещении никого нет, после чего и решил воспользоваться сложившейся ситуацией.

Таким образом, незаконного проникновения в служебное помещение магазина <данные изъяты>, как квалифицирующего признака, в действиях Калмыкова Е.А. по преступлению в отношении ФИО2, суд не усматривает.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1, из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, следует, что Калмыков пришел в магазин <данные изъяты> в часы работы магазина, путем свободного доступа через открытую дверь прошел в служебное помещение данного магазина, откуда похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства.

Как следует из показаний работников магазина, дверь в служебное помещение запорных устройств не имела, всегда находилась в открытом состоянии, запрещающих для входа в указанное помещение вывесок или объявлений не было.

Также из показаний Калмыкова и представителя потерпевшего следует, что ранее имелся проход через торговый зал этого магазина в другие торговые помещения, который в настоящее время перекрыт.

Из показаний подсудимого следует, что Калмыков Е.А. пришел в магазин <данные изъяты> в качестве покупателя и прошел в служебное помещение магазина, не имея преступного намерения на хищение чужого имущества, а полагая, что это помещение является еще одним торговым залом, вход в который отрыт для покупателей, и через который можно пройти в другие торговые помещения. Умысел на завладение чужим имуществом у Калмыкова возник, когда он уже находился в служебном помещении и увидел, что в помещении никого нет, а в открытом ящике стола лежат денежные средства, после чего и решил воспользоваться сложившейся ситуацией и похитить деньги.

Таким образом, незаконного проникновения в служебное помещение магазина <данные изъяты>, как квалифицирующего признака, в действиях Калмыкова Е.А. по преступлению в отношении ФИО1, суд также не усматривает.

В связи с вышеизложенным из квалификации действий Калмыкова А.И. по каждому из инкриминируемых ему преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Также суд полагает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствия Калмыкову Е.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере 2950 рублей. На момент совершения преступления у потерпевшего имелся стабильный среднемесячный доход в виде заработной платы в размере 15000 рублей.

Учитывая вид, объем и стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего – сотовой телефон, бывший в употреблении, приобретенный потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ году, на экране которого имелась трещина от левого нижнего угла к верхнему углу, стоимость которого потерпевший с учетом износа оценивает в 2200 руб., сим-карта, не представляющая материальной ценности, флеш-карта стоимостью 200 руб., кошелек стоимостью 450 руб., денежные средства 100 руб., суд полагает, что причиненный ФИО2 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество, не является предметами первой необходимости, и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, при этом доход семьи потерпевшего превышает стоимость похищенного у него имущества в пять раз.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, вида похищенного у него имущества и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 2950 рублей, причиненный ФИО2 преступными действиями подсудимого Калмыкова Е.А. не может являться значительным, и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого по данному преступлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, и эти деяние совершены именно Калмыковым Е.А.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, полагает, что действия Калмыкова Е.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Калмыков Е.А. на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. Следовательно, Калмыков Е.А. является вменяемыми и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Калмыкову Е.А. по каждому из инкриминируемых ему преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (том 1 л.д.21, 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.171), неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>). По преступлению в отношении ФИО2 суд также относит к смягчающим обстоятельствам частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного имущества на сумму 2200 рублей (том 1 л.д.63).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Калмыкову Е.А. по каждому из инкриминируемых преступлений, является рецидив преступлений (в данном случае в форме простого рецидива - ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания Калмыкову применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Также суд учитывает личность Калмыкова Е.А., <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало (том 1 л.д.253); за время отбывания наказания в <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения ПВР и распорядка дня (том 1 л.д.256). Сожительницей ФИО5 и матерью ФИО6 характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении к Калмыкову положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из инкриминируемых ему преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Калмыковым Е.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Калмыкову Е.А. за каждое из преступлений также не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имущественное и семейное положение (<данные изъяты>), а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Калмыкову Е.А. по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений,- могут быть достигнуты только путем изоляции Калмыкова Е.А. от общества, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичные умышленные преступления против собственности, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Калмыков Е.А. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления против собственности.

Таким образом, своими действиями Калмыков Е.А. демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности Калмыкова Е.А. для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

С учетом изложенного оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по настоящему приговору Калмыков Е.А. совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Калмыкову Е.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> в магазине <░░░░░░ ░░░░░░> ░ CD-░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░-░░░░░: № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ CD-░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░-░░░░░: № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.06.2016░.