Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2021 ~ М-553/2021 от 13.07.2021

                        УИД: 36RS0034-01-2021-001652-87

Дело № 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                       15 ноября 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

с участием представителя истца – /Дедов В.В.,

ответчика - Сурина (Пушкарска) А.Е.

представителя ответчика - адвоката Пушкарская Л.В. ,

третьего лица -Хоханова Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хоханов Д.В. к Сурина (Пушкарска) А.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хоханов Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 43 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Сурина (Пушкарска) А.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 384894,20 руб., взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000 руб., расходов, связанных, с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7149 руб., с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб., понесенных Хоханов Д.В. при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Воронежа иска Шейнова Е.М. к нему о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016г.. 16.05.2020г. в результате вышедшего из строя сантехнического оборудования, а именно, неисправности смывного бачка в его квартире, произошло залитие квартиры № указанного выше многоквартирного дома, расположенной этажом ниже, собственником которой является Шейнова Е.М.. Поскольку в добровольном порядке им, как собственником жилого помещения, не был возмещен причиненный залитием квартиры ущерб, последняя обращалась в суд с иском о взыскании с него ущерба, причиненного залитием квартиры, размер которого составил 384894,20 руб.. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.03.2021г. исковые требования Шейнова Е.М. суд удовлетворил, взыскав с ответчика размер причиненного ущерба - 384894 руб. 20 коп., расходы за составление экспертного исследования - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7149 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 18000 руб.. Согласно платежному поручению от 12.07.2021г. денежные средства в размере 420043,20руб. были перечислены Шейнова Е.М. в полном объеме.

На момент затопления квартиры № а именно, 16.05.2020г., в квартире истца (№) проживала по договору найма Сурина (Пушкарска) А.Е. По мнению Хоханов Д.В., поскольку последней были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, что выразилось в халатном и безответственном поведении при эксплуатации вверенного ей сантехнического оборудования, затопление квартиры, принадлежащей Ш, произошло по её (Сурина (Пушкарска) А.Е.) вине. Поскольку лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, Хоханов Д.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу с Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. понесенные им расходы, присужденные по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.03.2021г. по делу № 2-327/2021, в размере 420 043,20 рублей.

Истец - Хоханов Д.В. будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил (л.д. 160,161).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель истца – /Дедов В.В., действующий на основании доверенности 36 АВ 321592 от 02.04.2021г. (л.д. 12-13) в судебном заседании поддержал исковые требования Хоханов Д.В. с учетом их уточнения (л.д. 108-111, 113-134), просил суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом суду пояснял, что при заключении договора найма жилого помещения между Хоханова Л.Д., матерью истца, и С квартира передавалась в технически исправном состоянии. Несмотря на то, что акт приема – передачи имущества сторонами не составлялся, на момент заключения договора, у Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. отсутствовали претензии о неисправности сливного бачка унитаза. На момент залития квартиры № мать ответчика – З признавала вину дочери, что подтверждается передачей ею, в счет возмещения причиненного ущерба, денежных средств Шейнова Е.М.. По мнению представителя истца, ответчик Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. умышленно скрыла факт залития, который произошел 16.05.2020г.. Она не позвонила Хоханова Л.Д., с которой был заключен договор найма, не поставила в известность управляющую компанию, собственника нижерасположенной квартиры. Только 26.05.2020г., когда Шейнова Е.М. приехала в свою квартиру, она увидела затоплениежилого помещения и размер ущерба. При рассмотрении дела Железнодорожным судом г.Воронежа по иску Шейнова Е.М. к Хоханов Д.В. о возмещении причиненного вреда, Сурина (Пушкарска) А.Е. неоднократно вызывали в судебные заседания, однако последняя игнорировала судебные повестки. В качестве доказательств признания вины, в материалы дела истец представил переписку ответчика и Хоханова Л.Д., матери истца, по вопросу возмещения ущерба. По его мнению вина Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. подтверждается как ее личным признанием вины на момент произошедшего, так и собранными по делу доказательствами (расписками З о намерении произвести выплату в размере 150000 руб.).

Ответчик Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела ответчик суду поясняла, что она с 06.03.2020г. по 26.05.2020г., действительно, проживала в квартире по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения она заключала с Хоханова Л.Д. на срок с 06.03.2020г. по 31.12.2020г.. При этом, акта приема-передачи они не подписывали. Кто является настоящим собственником квартиры, ей было неизвестно. С Хоханов Д.В. она не знакома. Видела его один раз, когда он привез договор на подписание между нею и Хоханова Л.Д.. Залитие квартиры произошло ночью 16.05.2020г.. Утром, проснувшись, она, сестра и ее «молодой человек» увидели воду на полу. Вода текла из бачка унитаза. Перекрыв воду, течь прекратилась. О неисправности бачка она неоднократно ставила в известность Хоханова Л.Д., на что последняя отвечала, что «если после каждого использования унитаза перекрывать воду в бачке, ничего не произойдет». Каких-либо расписок о добровольном возмещении ущерба, она не писала. Ее мама и сестра писали расписки, но она не отвечает за их действия. Зачем они это делали, ей неизвестно. Мать частично произвела выплату денежных средств собственнику затопленной квартиры. По мнению ответчика, мама была напугана, не разобралась в произошедшем.

Представитель ответчика – адвокат Пушкарская Л.В. просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суду пояснила, что вина Суриной (ранее Сурина (Пушкарска) А.Е.) А.Е. представленными доказательствами не доказана. А именно, нет доказательств заключения между истцом Хоханов Д.В. и ответчиком договора найма квартиры. Имеет место лишь договор найма, заключенный между Хоханова Л.Д., матерью собственника жилого помещения, и Сурина (Пушкарска) А.Е.Е., при этом, Хоханова Л.Д. свои требования к Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. не предъявляет. Все ссылки в иске на обязательства Сурина (Пушкарска) А.Е.Е., указанные в договоре найма, не могут быть применены при рассмотрении данного дела; договорные отношения между Хоханов Д.В. и Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. отсутствовали. Причина залива квартиры, а именно, - неисправность сливного бачка, была установлена при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г.Воронежа по иску Шейнова Е.М., собственника затопленной квартиры, к Хоханов Д.В. о возмещении причиненного ущерба. Данное решение вступило в законную силу. Сливной бачок никто не осматривал. В чем именно выразилась его неисправность, не установлено. Расписки от имени третьего лица З, матери Сурина (Пушкарска) А.Е.Е., не могут являться допустимым доказательством признания вины ответчиком. Непосредственно ответчик вины не признавала, свою мать писать данные расписки не просила. С Хоханов Д.В. по ранее рассмотренному делу суд взыскал размер причиненного ущерба, как с собственника жилого помещения. Однако это не является основанием для взыскания данной суммы с Сурина (Пушкарска) А.Е. которая проживала в данной квартире на момент затопления; вина ее не доказана. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения не заключалось, Сурина (Пушкарска) А.Е. не отрицает тот факт, что она, действительно, проживала в съемной квартире с 06.03.2020г. и на момент затопления, принадлежащей Хоханов Д.В. на праве собственности. Однако 16.05.2020г., когда ночью потек бачок унитаза, она находилась в квартире не одна, их было три человека: ответчик, ее сестра и нынешний супруг. Тем не менее, исковые требования предъявлены именно к ее доверителю. При осмотре квартиры сотрудники управляющей компании так и не установили причину неисправности сливного бачка. Ее доверитель указывала, что при вселении в квартиру, сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, но оно было старое. Она говорила, в период проживания, Хоханова Л.Д., что в сливном бачке унитаза не регулируется уровень наполнения воды, однако ни ею, ни собственником квартиры Хоханов Д.В. каких-либо мер по его ремонту принято не было. По мнению представителя ответчика, следить за истечением срока эксплуатации сантехнического оборудования в квартире обязан собственник, а не наниматель жилого помещения. Кроме того, это не прописано в договоре. После залития квартиры, бачок унитаза никто не ремонтировал. Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. постоянно в нем перекрывала воду, чтобы опять не допустить каких-либо протечек. Бачок продолжал стоять и на момент выселения Сурина (Пушкарска) А.Е. из жилого помещения.

Третье лицо – Хоханова Л.Д. в судебном заседании просила удовлетворить требования Хоханов Д.В. к Сурина (Пушкарска) А.Е.. о взыскании суммы ущерба, поскольку, как она считает, они законны и обоснованы. При этом суду пояснила, что она ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2016г. она подарила квартиру сыну – Хоханов Д.В.. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку сын в квартире не проживал, было принято решение сдавать жилое помещение в наем. Между ней и сыном была устная договоренность, что она разместит объявление о сдаче квартиры и будет заниматься поиском квартирантов. Договор найма квартиры с Сурина (Пушкарска) А.Е. также заключала она от своего имени; в договоре ее подпись. Хоханов Д.В. договор с Сурина (Пушкарска) А.Е. не заключал. 16.05.2020г. произошло затопление нижерасположенной квартиры. О произошедшем, она узнала лишь 26.05.2020г. от собственника затопленной квартиры Шейнова Е.М.. Квартиросъемщик Сурина (Пушкарска) А.Е. о том, что ночью 16.05.2020г. произошло затопление квартиры этот факт скрыла. Поскольку имуществу Шейнова Е.М. был причинен вред, и сумма восстановительного ремонта была значительной, последняя обращалась в суд с иском к ее сыну – Хоханов Д.В. о взыскании имущественного ущерба. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа требования Шейнова Е.М. суд удовлетворил. По судебному акту подлежащую к взысканию сумму в размере 420043,20 руб. она выплатила Шейнова Е.М. в полном объеме. В период проживания квартирантки Сурина (Пушкарска) А.Е. в жилом помещении, между ней и ответчиком велась переписка по различным вопросам. Однако о том, что сломан бачок унитаза, Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. ей ни разу не говорила и не писала. Она не отрицает тот факт, что сантехническое оборудование в квартире было не новым, однако пригодным к использованию. После произошедшего, в квартиру приезжала мать Сурина (Пушкарска) А.Е., которая признавала, что затопление произошло по вине ее дочери. В подтверждение возмещения Шейнова Е.М. причиненного ущерба, З, мать ответчика, собственноручно составила расписку на сумму 150 000руб.. Денежную сумму в размере 30000 рублейона выплатила собственнику пострадавшей квартиры. По ее мнению, вина Сурина (Пушкарска) А.Е. в затоплении квартиры последней признана и доказана, т.е. она ненадлежащим образом пользовалась сантехническим оборудованием, установленным в квартире, что привело к протечке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 22.06.2016г. Хоханов Д.В. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016г. (л.д. 98).

06.03.2020г. Хоханова Л.Д., матерью Хоханов Д.В., и Сурина (Пушкарска) А.Е. в простой письменной форме был заключен договор аренды квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на срок до 31.12.2020г.; акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся (л.д. 13).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному территориальным отделом ЗАГС Центрального и Ленинского районов г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, Сурина (Пушкарска) А.Е. 19.11.2020г. заключила брак с Н, супруге присвоена фамилия «Сурина» (л.д. 141).

Истцом представлено решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.03.2021г., из которого следует, что 16.05.2020г., в период проживания квартиросъемщика - Суриной (ранее Сурина (Пушкарска) А.Е.) А.Е., в результате выхода из строя сантехнического оборудования (неисправности смывного бачка) в квартире, принадлежащей Хоханов Д.В. на праве собственности, произошло залитие жилой квартиры № по тому же адресу, которая принадлежит на праве собственности Шейнова Е.М.. По факту залития квартиры 20.07.2020г. был составлен соответствующий акт мастером и слесарем управляющей компании ООО «ВАТД Домостроитель». На основании экспертного исследования от 30.09.2020г., проведенного ИП Л, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 339133,20 рублей. Стоимость ущерба, причиненного мебели, составила 45761,04 рубля, а общий размер ущерба оценен в 384894,20 рублей. Шейнова Е.М. обратилась в суд с иском к Хоханов Д.В., собственнику жилого помещения, в котором установлена неисправность сантехнического оборудования (сливного бачка унитаза), о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденной мебели и иных издержек. Суд, рассмотрев иск, требования Шейнова Е.М.удовлетворил. А именно, суд взыскал с Хоханов Д.В. в пользу Шейнова Е.М. в счет возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 384894 руб. 20 коп., расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях вразмере 18000 руб., а всего взыскал 420043,20 руб. (л.д. 99-101). Судебный акт вступил в законную силу 10.06.2021г..

12.07.2021г. в счет возмещения ущерба, по вышеупомянутому судебному акту, матерью Хоханов Д.В., истца по данному иску, - Хоханова Л.Д., в пользу Шейнова Е.М. перечислены денежные средства в размере 420043,20 руб.; решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 137).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

    Из содержания указанных выше правовых норм следует, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами является: установление обстоятельств принадлежности квартиры, сантехнического оборудования Хоханов Д.В., исправность оборудования, факт причинения ущерба потерпевшей стороне (Шейновой     Е.М.), размер ущерба, возмещение истцом ущерба в полном объеме потерпевшей, вина ответчика в причинении ущерба ввиду залития квартиры.

Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) нанимателя квартиры Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. либо бездействием собственника сантехнического оборудования по надлежащему содержанию и эксплуатации сливного бачкаунитаза, находящегося в квартире истца, и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, установлено, что Шейнова Е.М. является собственником квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 170-172), которая представила суду экспертное заключение ИП Л № 0724 от 30.09.2020г., локальную смету, фото объекта исследования и иные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, исходя из которого усматривается, что залитие квартиры № расположенной по адресу: <адрес> произошло 20.07.2020г.. Общий размер ущерба составил 384894,20 руб. (л.д. 16-34, 35-84).

Материалы дела содержат акт осмотра квартиры истца, датированный 26.05.2020г., подписанный Сурина (Пушкарска) А.Е. и Хоханова Л.Д., из которого следует, что у последней претензии по состоянию мебели и ковров к нанимателю жилого помещения отсутствуют (л.д. 168).

Истцом в подтверждение вины ответчика представлена распечатка переписки между Хоханова Л.Д. и Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. по мобильной связи в «Wotsap», из которой следует, что Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. знала о передаче З денежных средств Шейнова Е.М. в счет возмещения ущерба (л.д. 112-128). Кроме того, имеет место факт, что З также признавала вину дочери в залитии квартиры, так как последней Шейнова Е.М. производилась выплата в счет возмещения причиненного ущерба залитием квартиры. В связи с этим истцом представлены копии расписок от 15.07.2020г. и 17.06.2020г. на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 85,86). Из текста расписки на л.д. 178 следует, что З, обязуется выплатить Шейнова Е.М. денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; по факту произведена выплата в размере 15000 руб. (л.д. 157).

В ходе судебного рассмотрения данного иска, по ходатайству представителя истца, судом истребовалось и обозревалось гражданское дело № 2-327/2021 по иску Шейнова Е.М. к Хоханов Д.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, рассмотренное Железнодорожным районным судом г.Воронежа.

20.07.2021г. ООО «ВАТД Домостроитель» был составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Из акта следует, что 16.05.2021г. произошло залитие данной квартиры холодной водой из выше расположенной <адрес>. В результате затопления пострадали: кухня 8,1 кв.м., комната 19,1 кв.м., комната 11,9 кв.м. Причина залития «неисправность смывного бачка» (л.д. 169). Из журнала регистрации аварийных заявок ООО «ВАТД Домостроитель» следует, что сообщения о произошедшем 16.05.2020г. затоплении спорной квартиры отсутствуют; стороны не обращались в управляющую компанию (л.д. 173-177).

В протоколе судебного заседания по упомянутому гражданскому делу – по иску Шейнова Е.М. к Хоханов Д.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры от 09.03.2021г. (л.д. 183), усматривается, что Шейнова Е.М. приехала в квартиру 18.05.2020г. и увидела, что квартира залита водой. Она обратилась и сообщила о залитии в управляющую компанию. В этот же день к ней приходила сотрудник компании, которая установила факт залития. Когда она поднялась в квартиру этажом выше, то квартирантки (две девушки Сурина (Пушкарска) А.Е. и Юля) не отрицали, что вода попала в квартиру именно из квартиры № Они ей пообещали, что возместят причиненный ущерб. 17.06.2020г. матерью Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. – З была составлена расписка, что она обязуется выплатить ей - Шейнова Е.М. 150 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Акт осмотра квартиры был составлен намного позже, поскольку в добровольном порядке ей отказались возместить ущерб.

Из показаний свидетеля И, которая работает мастером подрядной организации ООО «Нива» и ООО «ВАТД «Домостроитель» усматривается, что она совместно со слесарем в мае 2020г. была приглашена по вызову на осмотр <адрес>, в связи с залитием. Вода в квартире «не стояла», но стены, потолок и пол были мокрыми. Она поднималась в <адрес>, этажом выше. Дверь открыли две девочки, которые сказали, что у них потек сливной бачок унитаза, они самостоятельно перекрыли воду, вода уже не течет. В квартиру № она не заходила, сливной бачок не осматривала. Слесарь Б, свидетель по делу, который также находился на вызове, суду пояснял, что он в квартиры не заходил, только спускался в подвал осмотреть: имеется ли течь (квартира Шейнова Е.М. расположена на 1-м этаже). В подвале он ничего не увидел, воду не перекрывал. Свидетель Ж суду поясняла, что 18.05.2020г. она приходила в гости к Шейнова Е.М. и видела, что квартира последней затоплена. С верхнего этажа приходили девочки- квартирантки, писали расписку. Они поясняли, что вода потекла ночью, когда они спали. В квартиру № она (Ж) не поднималась.

Следует отметить, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., определен состав такого имущества п.п. «д» п. 2) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-327/2021 по иску Шейнова Е.М. к Хоханов Д.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, требования удовлетворены, и данное решение имеет преюдициальное значение, не возникает сомнений, что затопление квартиры Шейнова Е.М. произошло исключительно по причине неисправности сантехнического оборудования – сливного бачка унитаза, расположенного в квартире Хоханов Д.В..

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, и установив, что сливной бачок унитаза находится в квартире истца и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, суд приходит к выводу, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в том числе, сантехнического оборудования, установленного в квартире.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, как каждое отдельно, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба.

При этом вывод суда основывается на следующем:

Истец Хоханов Д.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоит в договорных отношениях с ответчиком. Договор найма данного жилого помещения был заключен между Хоханова Л.Д. и Суриной (ранее Сурина (Пушкарска) А.Е.) А.Е., тогда как правовые основания осуществлять от имени сына данные действия ей истцом не представлены.

В материалы дела представлялся представителем истца договор о безвозмездном оказании услуг по сдаче квартиры в наем от 11.01.2020г., заключенный между Хоханов Д.В. и Хоханова Л.Д., однако, в судебном заседании по ходатайству стороны истца, данное доказательство по делу было исключено. Из чего следует, что Хоханов Д.В. и Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. не вступали в договорные отношения. Хоханова Л.Д., поясняла, что она выплачивала Шейнова Е.М. взысканную по решению суда сумму в размере 420043,20 руб.; требования к Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. о возмещении указанной суммы в ее пользу не заявляла, однако Хоханов Д.В., не понесший материальные затраты по возмещению ущерба, требует возместить ему указанную сумму в порядке регресса.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, согласно указанной норме права оснований для удовлетворения требований в той формулировке, как указано в иске, не имеется.

Из пояснений Хоханова Л.Д. известно, что она выплатила Шейнова Е.М. сумму причиненного ущерба, в то время как в требованиях Хоханов Д.В. просит возместить ему ущерб в порядке регресса.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком договор заключен не был, судом установлено, что ответчик Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. в период времени с 06.03.2020г. и на момент залития квартиры № фактически проживала в квартире истца. Ею не оспаривается факт утечки воды из квартиры Хоханов Д.В. в квартиру Шейнова Е.М. на момент пользования съемной квартирой 16.05.2020г..

Однако следует отметить, что как в ходе рассмотрения иска Шейнова Е.М. к Хоханов Д.В. о возмещении ущерба, так и при рассмотрении данного иска, в материалы дела не представлено документов (экспертного исследования, акта осмотра сантехнического оборудования и т.п.), указывающих на истинную причину протечки сливного бачка унитаза. Причина указана лишь в акте технического обследования квартиры <адрес> от 20.07.2021г., составленного ООО «ВАТД Домостроитель», из которого следует, что 16.05.2021г. произошло залитие данной квартиры холодной водой из выше расположенной <адрес>. Причина залития «неисправность смывного бачка». Данное сантехническое оборудование никем не осматривалось, в чем именно выразилась «неисправность» сливного бачка, не установлена. Суду не представлено доказательств того, что ответчик неправильно эксплуатировала сливной бачок, и именно это привело к выходу из строя.

Дата составления акта осмотра, а именно, по истечение двух месяцев после произошедшего, указывает на то, что залитие квартиры могло быть как 16.05.2020г., так и после того, как Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. уже не проживала в спорной квартире, т.е. после 25.05.2020г., принимая во внимание, что акт составлен в конце июля 2020г..

Ранее упоминалось, что собственник квартиры должен надлежащим образом нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в том числе, сантехнического оборудования, расположенного в нем. При передаче квартиры ответчику по договору найма акт приема-передачи сторонами договора не составлялся, ввиду чего сделать вывод о том, какое именно имущество было передано для дальнейшей эксплуатации нанимателю жилого помещения, в каком находилось состоянии на момент передачи, установить также не представляется возможным. Материалы дела не содержат как информации о состоянии бачка при передаче квартиры ответчику 06.03.2020г., так и доказательств того, что сливной бачок был испорчен ответчиком в период его эксплуатации.

Представить ответчика, в свою очередь, в судебном заседании поясняла, что Хоханова Л.Д. была уведомлена Сурина (Пушкарска) А.Е.Е., что сливной бачок унитаза неисправен, а именно, что при его наполнении самостоятельно вода в нем не перекрывалась, в связи с чем, его необходимо «вручную» перекрывать. Однако каких-либо мер по ремонту или замене сантехнического оборудования собственник квартиры не предпринял. По договору, заключенному между Хоханова Л.Д. и Сурина (Пушкарска) А.Е.Е., смена оборудования возможна была только с разрешения собственника квартиры, а Хоханова Л.Д. собственником не являлась(л.д. 155, оборот).

В свою очередь, Хоханова Л.Д. не оспаривая, что сантехническое оборудование было не новым (б/у), отрицала, что Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. докладывала ей о неисправности бачка. При передаче квартиры по договору, претензии по состоянию сантехнического оборудования, установленного в квартире, со стороны нанимателя отсутствовали. Однако, учитывая, что собственник квартиры не заключал договора с ответчиком, не определял в договоре обязанности нанимателя и ответственность последнего в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, то тот факт, что у ответчика не было претензий относительно имущества к Хоханова Л.Д., не имеет юридического значения.

В судебном заседании указание представителя истца – /Дедов В.В. о том, что ответчик на момент залития квартиры признавала свою вину, как устно непосредственно перед Шейнова Е.М., так и письменно от лица ее матери, т.к. мать ответчика - З взяла на себя обязательство произвести Шейнова Е.М. выплату денежной компенсации в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также З 17.06.2020г. и 15.07.2020г. произвела частичную выплату денежных средств Шейнова Е.М. в размере 30 000 руб., что не может подтверждать признание вины ответчиком.

Суд не может строить решение на предположениях, поскольку, как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Тот факт, что ответчик не признает своей вины в залитии квартиры, подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, где она указала, что не просила З составлять указанные выше расписки, намерений выплачивать Шейнова Е.М. денежные средства не имела; зачем З составляла расписки Шейнова Е.М., а также, в связи с чем передавала денежные средства последней, неизвестно.

Суд исходит из того, что Сурина (Пушкарска) А.Е.Е. на момент заключения договора достигла возраста совершеннолетия, обладала полной правоспособностью и дееспособностью. Ее мать не имела законных оснований выступать в качестве ее представителя по возмещению ущерба и представлять интересы, а также равно совершать какие-либо юридически значимые действия от ее имени в отсутствие доверенности.

Исходя из изложенного, давая оценку данному обстоятельству, и принимая во внимание, что документов, неправомерных действий (бездействий) ответчика не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что изложенное является безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба, тем более в порядке регресса, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хоханов Д.В. в иске к Сурина (Пушкарска) А.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области, в Воронежский областной суд.

     Судья                                                                            Рязанцева А.В.

           Мотивированное решение составлено 19.11.2021 года