Решение по делу № 33-5417/2019 от 10.06.2019

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-5417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таранченко Любови Алексеевне к Саксановской Татьяне Алексеевне, Якименко Елене Алексеевне, Таранченко Анатолию Ивановичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Саксановской Татьяны Алексеевны по доверенности Серобаба Ивана Петровича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. Также по указанному адресу собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности являются Якименко Е.А. и Саксановская Т.А., которая получила постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу и зарегистрировала там своего ребёнка. В настоящее время по вине ответчика Саксановской Т.А. истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, при этом коммунальные платежи за отопление и содержание жилья она оплачивает в размере 1/3 доли. Ответчик Саксановская Т.А. сменила замок на входной двери, отказывается выдать ключ от квартиры.

Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика Саксановскую Т.А. не чинить ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением (не менять замки на входной двери квартиры) собственнику 1/3 доли общей долевой собственности Таранченко Л.А., вселить Таранченко Л.А. на 1/3 долю собственности по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Саксановской Т.А. по доверенности Серобаба И.П. просит изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу.

Суд не принял во внимание, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын Саксановской Т.А. - ФИО9, Дата изъята г.р.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 30,86 кв.м., жилой площадью 17.12 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Вселение Таранченко Е.А. приведет к существенному нарушению прав ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, в связи с нарушением установленной нормы жилой площади для проживания на одного человека.

В возражениях на апелляционную жалобу Таранченко А.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Якименко Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Таранченко Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, Таранченко Л.А., ответчика Саксановской Т.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика Якименко Е.А., участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Саксановской Т.А. по доверенности Серобаба И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Таранченко А.И., Якименко Е.А., истца Таранченко Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 38АА № 0081146, выданного нотариусом Шелопугиной В.В., 21.01.2009 истец Таранченко Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. Сособственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики Саксановская Т.А. и Якименко Е.А.

Также у истца имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, зарегистрированная на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.

В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик Саксановская Т.А., её несовершеннолетний сын Саксановский А.С., что подтверждается поквартирной карточкой от 13.12.2018 (л.д. 7).

Согласно квитанциям об оплате истцом производится ежемесячная оплата коммунальных услуг по содержанию жилья, за отопление, ГВС, электроэнергию в размере 1/3 доли в однокомнатной квартире (л.д. 8-33).

Истец и члены её семьи проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 7).

Из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что по состоянию здоровья она не может выходить на улицу из квартиры, в которой проживает, гулять, дышать свежим воздухом, так как та находится на пятом этаже. С большим трудом, превозмогая сильную боль в ногах, она спускается по лестнице с пятого этажа, поэтому мало двигается, из-за чего значительно ухудшилось состояние здоровья.

Согласно заключению врачебной комиссии от 17.04.2019 № 314 в отношении Таранченко Л.А. по состоянию здоровья состоит на «Д» учёте в поликлинике Белореченской участковой больницы с диагнозом (данные изъяты)

Также истцом в судебном заседании было пояснено, что от продажи Саксановской Т.А. доли в квартире она отказалась по причине ухудшения состояния здоровья, поэтому она желает вселиться и проживать в данной квартире в пределах 1/3 доли собственности.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2019, заявления Таранченко Л.А. от 22.04.2019, представителем ответчика совершена передача истцу ключей от спорной квартиры.

Таким образом, установив, что Таранченко Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что Таранченко Л.А. имеет заболевание, при котором противопоказаны физические нагрузки на организм, в связи с чем она желает проживать в спорной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Таранченко Л.А. подлежит вселению в спорную квартиру с возложением на ответчика Саксановскую Т.А., Якименко Е.А., Таранченко А.И. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой. Районный суд обоснованно исходил из того, что Таранченко Л.А. как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Являясь участником общей долевой собственности, истец вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт проживания и регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего сына Саксановской Т.А. - Саксановского А.С., на право Таранченко Л.А. пользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире не влияет, как и не влияет на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      Т.В. Николаева

Судьи                                        О.Ю. Астафьева

                                                                                               Е.Н. Трофимова