Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-352/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                         Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителей истца Драчевой Т.Н. – Головковой Е.Ю., Драчева Н.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» Бездомникова Н.О.,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Назаровой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» о взыскании задолженности по индексации ежемесячных сумм, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Драчева Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (далее – ООО «Природа-Пермь) о взыскании задолженности компенсации в связи с утратой трудоспособности за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 550 030,55 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Драчева Т.Н. указала, что определением Осинского районного суда Пермской области от 28.02.2006 в ее пользу с ООО «Природа-Пермь» взысканы ежемесячные платежи в счет компенсации за утрату трудоспособности в размере 4 108,25 рублей. Величина прожиточного минимума повысилась в 14 раз. Сумма, которая выплачивается в качестве компенсации за утрату трудоспособности обесценилась, в связи с чем, подлежит индексации с учетом уровня инфляции.

В судебное заседание истец Драчева Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 2 л.д.112).

Представители истца Головкова Е.Ю., Драчев Н.А., просили исковые требования удовлетворить с учетом выплаченных денежных сумм.

Представитель ответчика ООО «Природа-Пермь» Бездомников Н.Ю. с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец имел возможность восстановить свои нарушенные права двумя способами, получить судебный акт с установлением размера компенсации и порядка индексирования либо прийти к соглашению с ответчиком. Обязательства ответчика, установленные определением суда, выполняются последним добросовестно на протяжении 14 лет. Поданное истцом исковое заявление по сути представляет собой попытку в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств и договоренностей. Полагает, что иной способ определения размера и порядка исчисления компенсации возможен только по истечению срока действия мирового соглашения, по достижению истцом 55-летнего возраста, в 2036 году. Любые изменения в мировое соглашение могут быть внесены только в рамках дела, в котором данное мировое соглашение утверждалось.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Деменева Е.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (том 2 л.д.117).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по приговору Осинского районного суда Пермской области от 29.06.2005, работник ООО «Природа-Пермь» допустил нарушение инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом, Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего причинен вред жизни и здоровью пассажиров автобуса, в том числе Драчевой Т.Н., во время дорожно-транспортного происшествия получившей множественные телесные повреждения, что повлекло стойкую утрату трудоспособности в размере 100%, установление Драчевой Т.Н. первой группы инвалидности.

Вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Пермской области от 28.02.2006 утверждено мировое соглашение, по которому с ООО «Природа-Пермь» в пользу Драчевой Т.Н. взыскано в возмещение причиненного вреда: 100 000 рублей – компенсации морального вреда, 152 005,25 рублей – компенсации утраченного потерпевшей заработка и всех иных расходов, понесенных потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, 4 108,25 рублей - ежемесячные платежи до достижения 55-летнего возраста, начиная с марта 2006 года.

С момента вступления в законную силу вышеуказанного определения суда и до августа 2019 года с ООО «Природа-Пермь» производилось ежемесячное взыскание в возмещение вреда здоровью в пользу Драчевой Т.Н. в сумме 4 108,25 рублей, индексация не производилась.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 исковое заявление Драчевой Т.Н. удовлетворено частично. С ООО «Природа-Пермь» в пользу Драчевой Т.Н. взыскана задолженность компенсации в связи с утратой трудоспособности в сумме 20 012,81 рублей, компенсация в связи с утратой трудоспособности в размере 10 804 рублей, то есть в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума в Пермском крае на душу населения, пожизненно, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2019 решение Осинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драчевой Т.Н. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Осинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2019 в части взыскания с ООО «Природа-Пермь» задолженности компенсации в связи с утратой трудоспособности в сумме 20 012,81 рублей, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу ФИО1 в счет исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 произведена выплата задолженности по компенсации в размере 20012,81 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей, и с сентября 2019 года по июнь 2020 года компенсация в связи с утратой трудоспособности в размере 10804 рублей с последующей индексацией.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация денежных сумм – способ восстановления покупательной способности денежных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что индексация присужденной определением Осинского районного суда Пермской области денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью не производилась, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, заявленные Драчевой Т.Н. требования об индексации денежных сумм являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет индексации суд находит ошибочным, в связи с неверным применением норм права при его составлении.

Механизм индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, определенный в судебном постановлении от 28.02.2006, изменялся в законодательном порядке и в настоящее время установлен четкий критерий индексации выплат при повышении стоимости жизни – величина прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 №363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ (вступили в силу с 01.12.2011), был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 26.11.2002 № 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 №152-ФЗ), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью – индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.03.2003 №49-О, выбор критериев индексации является прерогативой законодателя, который может устанавливать их в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Федерации и по Федерации в целом, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

В пунктах 4, 36 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенный судом ко взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь ввиду, что согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, с даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае за 2006 – 2011 годы, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае.

В 2007 году уровень инфляции составил 6,5-8,0% (Федеральный закон от 19.12.2006 № 238-ФЗ); в 2008 году – 10,5% (Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ); в 2009 году – 13% (Федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ); в 2010 году – 8,0% (Федеральный закон от 02.12.2009 № 308-ФЗ); в 2011 – 6,5% (Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ).

Таким образом, проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью за 2007-2011 годы составляет:

2007 год: 4108,25 х 8% = 328,66 +4108,25 = 4436,91,

2008 год: 4436,91 х 10,5% = 465,87 + 4436,91 = 4902,78,

2009 год: 4902,78 х 13% = 637,36 +4902,78 = 5540,14,

2010 год: 5540,14 х 8% = 443,21 + 5540,14 = 5983,35,

2011 год: 5983,35 х 6,5% = 388,92 + 5983,35 = 6372,27.

Распоряжениями Правительствами Пермского края от 20.01.2012 № 5-рп, от 23.04.2012 № 53-рп, от 26.07.2012 № 103-рп, от 16.10.2012 № 180-рп, от 24.01.2013 № 190-рп (ред. от 26.07.2013), от 15.04.2013 № 101-рп (ред. от 26.07.2013), от 26.07.2013 № 177-рп, от 22.10.2013 № 245-рп, от 16.01.2014 № 2-рп, от 22.04.2014 № 281-п, от 21.07.2014 № 658-п, от 20.10.2014 № 1194-п, от 26.01.2015 № 32-п, от 07.05.2015 № 278-п, от 24.07.2015 № 480-п, от 19.10.2015 № 869-п, от 20.01.2016 № 16-п, от 27.04.2016 № 241-п, от 28.07.2016 № 515-п, от 20.10.2016 № 953-п, от 20.01.2017 № 22-п, от 19.04.2017№ 269-п, от 29.08.2017 № 756-п, от 01.11.2017 № 888-п, от 07.02.2018 № 51-п, от 27.04.2018 № 230-п, от 25.07.2018 № 422-п, от 23.10.2018 № 622-п, от 07.02.2019 №65-п, от 24.05.2019 № 361-п, от 29.07.2019 № 517-п, от 06.11.2019 № 798-п, от 30.01.2020 № 37-п, установлена величина прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения:

за 4 квартал 2011 года -6690 рублей,

за 1 квартал 2012 года – 6690 рублей, индекс 1,00,

за 2 квартал 2012 года –6690 рублей, индекс 1,00,

за 3 квартал 2012 года –6690 рублей, индекс 1,00,

за 4 квартал 2012 года –6702 рублей, индекс 1,001,

за 1 квартал 2013года –6916 рублей, индекс 1,031,

за 2 квартал 2013 года –7157 рублей, индекс 1,034,

за 3 квартал 2013 года –7361 рублей, индекс 1,028,

за 4 квартал 2013 года –7361 рублей, индекс 1,00,

за 1 квартал 2014 года –7827 рублей, индекс 1,063,

за 2 квартал 2014 года – 8185 рублей, индекс 1,045,

за 3 квартал 2014года –8185 рублей, индекс 1,00,

за 4 квартал 2014 года –8185 рублей, индекс 1,00,

за 1 квартал 2015 года –9292 рублей, индекс 1,135,

за 2 квартал 2015 года –9582 рублей, индекс 1,031,

за 3 квартал 2015 года –9582 рублей, индекс 1,00,

за 4 квартал 2015 года –9582 рублей, индекс 1,00,

за 1 квартал 2016года –9582 рублей, индекс 1,00,

за 2 квартал 2016 года –9594 рублей, индекс 1,001,

за 3 квартал 2016 года –9594 рублей, индекс 1,00,

за 4 квартал 2016 года –9594 рублей, индекс 1,00,

за 1 квартал 2017 года –9619 рублей, индекс 1,002,

за 2 квартал 2017 года –10098 рублей, индекс 1,049,

за 3 квартал 2017 года –10098 рублей, индекс 1,00,

за 4 квартал 2017 года –10098 рублей, индекс 1,00,

за 1 квартал 2018 года –10098 рублей, индекс 1,00,

за 2 квартал 2018 года –10098 рублей, индекс 1,00,

за 3 квартал 2018 года –10098 рублей, индекс 1,00,

за 4 квартала 2018 года –10098 рублей, индекс 1,00,

за 1 квартал 2019 года – 10183 рублей, индекс 1,008,

за 2 квартал 2019года – 10556 рублей, индекс 1,037,

за 3 квартала 2019 года – 10556 рублей, индекс 1,00,

за 4 квартал 2019 года – 10556 рублей, индекс 1,00.

Таким образом, с учетом произведенных данных об индексации, не выплаченная сумма возмещения вреда здоровью за период с марта до дня вступления в законную силу решения Осинского районного суда Пермского края от 03.06.2019, которым в последующем установлен размер компенсации в связи с утратой трудоспособности в размере 10804 рублей с последующей индексацией, составит:

март 2016 года: 9086,66 – 4108,25= 4978,41 рублей;

2 квартал 2016 года: 9086,66 х 1,001 = 9095,75 х 3 месяца = 27287,25 – 12324,75 (то есть 4108,25 х 3 месяца) = 14962,50 рублей;

3 и 4 квартал 2016 года: 9095,75 х 6 месяцев = 54574,50 – 24649,50 (то есть 4108,25 х 6 месяцев) = 29925 рублей;

1 квартал 2017 года: 9095,75 рублей х 1,002 = 9113,94 х 3 месяца = 27341,82 – 12324,75 (то есть 4108,25 х 3 месяца) = 15017,07 рублей;

2 квартал 2017 года: 9113,94 х 1,049 = 9560,52 х 3 месяца = 28681,56 – 12324,75 (то есть 4108,25 х 3 месяца) = 16356,81 рублей;

3-4 квартал 2017 года,1-4 квартал 2018 года: 9560,52 х 18 месяцев = 172089,36 – 73948,50 (то есть 4108,25 х 18 месяцев) = 98140,86 рублей;

1 квартал 2019 года: 9560,52 х 1,008 = 9637,00 х 3 месяца = 28911 – 12324,75 (то есть 4108,25 х 3 месяца) = 16586,25 рублей;

2 квартал 2019 года: 9637,00 х 1,037 = 9993,57 х 3 месяца = 29980,71 – 12324,75 (то есть 4108,25 х 3 месяца) = 17655,96 рублей;

июль 2019 года: 9993,57 – 4108,25= 5885,32 рублей;

с 01 по 18 августа 2019 года: 9993,57 – 4108,25 = 5885,32 рублей /31 день х 18 дней = 3417,28 рублей;

итого 222925,46 рублей – 20 012,81 рублей (выплачено по решению от 03.06.2019) = 202 912,65 рублей.

Доводы стороны истца о том, что задолженность компенсации должна быть рассчитана исходя из среднего заработка по полученной профессии, являются необоснованными, поскольку изменение размера среднего заработка по полученной профессии критерием для индексации взысканных сумм не является, в связи с чем, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности исходя среднего заработка, суд находит ошибочным по причине неверного применения норм права при его составлении.

По аналогичным мотивам не может быть принят во внимание и расчет истца, составленный на основании установленного решением Осинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 размера ежемесячной компенсации.

Представленная стороной истца справка Пермской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы задолженности компенсации за период с марта 2006 года по июнь 2020 года составлена с неверным применением изложенных выше судом норм права, а именно, без учета того, что за 2006 – 2011 годы платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, и только с 2012 года индексация приводится пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае а также без учета установленного вступившим в законную силу 19.08.2019 решением Осинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 размера компенсации с последующей индексацией, следовательно, не может быть положена в основу решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом Драчевой Т.Н. избран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку мировое соглашение как договор не может быть изменен стороной в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Драчевой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату информационных услуг Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по составлению справки по определению суммы задолженности компенсации.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документально подтвержденного факта их несения, категории и сложности, объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, а также целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, подлежат частичному возмещению ответчиком, в размере 15000 рублей.

Объективных доказательств несоразмерности взысканной суммы и оказанных истцу услуг, несоответствие их сложившимся на рынке, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Понесённые истцом издержки на оплату информационных услуг в размере 5000 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку справка специалиста отклонена судом по причине использования неверной методики расчета, произведенного с неверным применением вышеизложенных норм права.

Поскольку истец, на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, понесенные судебные издержки, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком, не освобожденным от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом взысканного решением Осинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 размера госпошлины (5229,13 – 692,34 = 4 536,79 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Драчевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» в пользу Драчевой Татьяны Николаевны задолженность компенсации в связи с утратой трудоспособности в размере 202 912,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4 536,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -