Определение по делу № 22-6307/2012 от 08.11.2012

Судья        Налимова Н.И.

<данные изъяты>              Дело № 22 – 6307/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего:    Горетой Л.П.

Судей:                Кузьменкова А.В.,

                    Голубченко Д.И.                

При секретаре:    Полюбиной Ю.И.        

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Жикиной Л.В. в интересах осужденного Плотникова П.Ф. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года, которым

Плотников П.Ф., <данные изъяты>

        осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен с 25 сентября 2012 года.

        Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ Плотникову П.Ф. назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

        Постановлено взыскать с Плотникова П.Ф. в пользу М. 400000 рублей в возмещение морального вреда и 22384 рубля в возмещение материального ущерба, а всего 422384 рубля.

        По приговору суда Плотников П.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М..

        Преступление совершено им 28 апреля 2012 года на территории р.С. С. района Н. области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

        В судебном заседании подсудимый Плотников П.Ф. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.        

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., объяснение осужденного Плотникова П.Ф. и мнение адвоката Жикиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение потерпевшей М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Быковой О.С., полагавшей приговор суда подлежащим уточнению в части исчисления назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Жикина Л.В. в интересах осужденного Плотникова П.Ф. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд пришел к надуманным выводам о правомерности действий М1 по нанесению Плотникову П.Ф. телесных повреждений, при этом не учел, что Плотников П.Ф. оборонялся, так как М1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно для осужденного стал наносить удары руками в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения, которые в силу случайного стечения обстоятельств, не зависящих от воли М1, а именно ввиду активного сопротивления Плотникова П.Ф., не повлекли смерть последнего. Кроме того, с учетом преклонного возраста осужденного и молодого возраста М1 имели место неравные возможности в силу физических условий.

Адвокат полагает, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство М1, поскольку в дом, где проживал последний, Плотников П.Ф. шел в мирных целях, с намерением позвать жену домой, был не агрессивен, ножа при себе не имел, и, испытав физическую боль и опасность насильственной смерти, схватил первое, что попалось в поле зрения, этим предметом в ограде дома, где проживал М1, оказался нож.

При таких данных, как предполагает адвокат, в действиях М1 усматриваются признаки покушения на убийство.

Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а так же показаниям Плотникова П.Ф. в судебном заседании, показаниям свидетеля П., охарактеризовавшей осужденного положительно, показаниям свидетеля П1, показаниям матери М1.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Миронова Н.А., потерпевшая М. полагают приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Жикиной Л.В. в интересах осужденного Плотникова П.Ф., доводы возражений государственного обвинителя Мироновой Н.А., потерпевшей М., судебная коллегия считает, что кассационная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина осужденного Плотникова П.Ф. в умышленном причинении смерти М1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе адвокат.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно отверг доводы подсудимого Плотникова П.Ф. о том, что убийство М1 он совершил в состоянии необходимой обороны, указав о том, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и дважды - в качестве обвиняемого, Плотников П.Ф. ни разу не выдвигал версию о необходимой обороне.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 29 апреля 2012 года он последовательно пояснял, что М1 после нанесения двух ударов кулаком по лицу и в область уха больше ему ударов не пытался нанести, а лишь выгонял его из ограды, нецензурно выражаясь. В руках у М1 никаких предметов не было. Он М1 не опасался, а удары ножом ему по телу нанес из-за обиды и злости на него (том 1, л.д. 30-35).

При допросе в качестве обвиняемого 10 июня 2012 года он виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания и еще более конкретно указал причину убийства М1, пояснив, что зарезал его ножом за то, что он дважды ударил его кулаком по лицу (том 1, л.д. 152-155).

Аналогичные показания Плотников П.Ф. дал и при повторном допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что очень оскорбился из-за ударов М1, поэтому, взяв с пола нож, порезал его (том 1, л.д. 194-197).

Причину изменения показаний в судебном заседании Плотников П.Ф. мотивировать отказался.

Как верно указал суд, не имеется нарушений норм Уголовно-процессуального закона при допросах Плотникова П.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого: показания им даны, будучи ознакомленным со значением ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. При этом Плотников П.Ф. был ознакомлен следователем и с правами, предусмотренными ст.ст.46, 47 УПК РФ.

А потому протоколы допроса Плотникова П.Ф.    в качестве подозреваемого и обвиняемого суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые полностью опровергают доводы подсудимого о том, что убивая М1, он защищал свою жизнь, поскольку никакого нападения на него в тот момент М1 не совершал.

Суд установил, что в ходе возникшей ссоры, дважды ударив Плотникова по лицу, М1 прекратил его избиение, не пытался нанести ему других ударов, у него в руках не было никаких предметов, которые бы вызывали опасение Плотникова за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учел, что показания Плотникова, данные им в ходе предварительного расследования не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в суде.Так, свидетель Ч. подтвердила, что вечером 28 апреля 2012года в ограде своего дома видела мужчину, похожего на Плотникова.

Свидетель П. была очевидцем того, как Плотников и М1 ссорились между собой в ограде дома потерпевшего.

В присутствии свидетеля А. Плотников грозился пойти к М1 и устроить скандал за то, что его жена употребляет у М1 спиртное.

Суд обоснованно в приговоре сослался на материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми зафиксировано место, где был обнаружен труп М1 с признаками насильственной смерти, найден и изъят нож, на лезвии и рукоятке которого обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (том 1, л.д. 6-16);

-заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого смерть М1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаных ранений грудной клетки, колото-резаные раны образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа (том 1, л.д. 55-60);

- заключение эксперта № 327 от 12.05.2012, согласно выводов которого на брюках Плотникова П.Ф., на ноже, представленным на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет потерпевшего М1 не исключается (том 1, л.д. 91-94);

заключение эксперта № 94 от 29.05.2012 согласно которого повреждения на футболке и кофте потерпевшего М1 оставлены от двух ударов колюще-режущим предметом, характеристики которого, совпадают с характеристиками представленного на экспертизу ножа (том 1, л.д. 117-118).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в соответствие с которым четыре ножевых ранения у погибшего обнаружены в области предплечья и локтевого сустава, суд указал, что такая локализация свидетельствует о том, что в момент убийства М1 не нападал на подсудимого Плотникова, а, напротив, защищался от него, прикрывая руками жизненно важные части тела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что убийство М1 подсудимый Плотников совершил, руководствуясь мотивами личной неприязни, и не находился в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла у осужденного на совершение убийства М1.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Плотников П.Ф. в момент убийства М1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением пострадавшего, который, якобы, напал на него, избил и всячески оскорбил, поскольку судом установлено, что фактически никакого нападения со стороны потерпевшего не было. Хотя потерпевший М1 дважды ударил рукой по лицу и в область уха Плотникова, но суд при этом верно взял во внимание, что это было сделано только после того, как Плотников инициировал ссору, придя в ограду дома М1, и не желал оттуда уходить.

Вопреки доводам жалобы, суд верно обосновал вывод о том, что характер действий пострадавшего не давал оснований для применения ножа подсудимым. Именно нетрезвое состояние подсудимого послужило причиной конфликта на усадьбе потерпевшего, куда пришел подсудимый.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными доводы жалобы адвоката о том, что в действиях М1 усматриваются признаки покушения на убийство.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд верно пришел к выводу о том, что Плотников П.Ф. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Судом установлено, что Плотников П.Ф. неоднократно наносил М1 удары ножом, в том числе в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека. При этом он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий - смерти пострадавшего и желал их наступления.

Судебная коллегия признает надуманными доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Плотникова П.Ф. в судебном заседании и показания свидетелей П., П1 и матери М1, поскольку все показания указанных лиц приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Плотникова П.Ф. в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого исследовалось судом первой инстанции и получило оценку в приговоре с учетом заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 180-183).

Суд пришел к правильному выводу о том, что инкриминируемое преступление совершено Плотниковым в состоянии вменяемости. Однако, ему следует назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Судом обоснованно применены правила ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ.

Все данные, характеризующие Плотникова П.Ф. приведены в приговоре и оценены в их совокупности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, путем указания на то, что наказание назначено в годах.

Назначая Плотникову П.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на семь, суд не указал слово «лет». Однако, у судебной коллегии нет сомнений в том, что наказание назначено сроком на 7 лет лишения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание – лишение свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Суд при назначении наказания не применял правила ст. 64 УК РФ. Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что наказание не могло исчисляться месяцами или днями.

Коллегия так же учитывает заключение проверки, проведенной председателем Сузунского районного суда Новосибирской области, согласно которого при оглашении приговора в присутствии участников процесса судья провозгласила, что Плотникову П.Ф. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а при наборе текста приговора была допущена опечатка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данное уточнение приговора не ухудшает положение осужденного, а лишь устраняет возможность возникновения неясности при исполнении приговора.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям кассационная жалоба адвоката Жикиной Л.В. в интересах осужденного Плотникова П.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года в отношении Плотникова П.Ф. уточнить: считать, что он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Плотникова П.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жикиной Л.В. в интересах осужденного Плотникова П.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи