Приговор по делу № 1-32/2013 от 01.07.2013

Дело № 1-32/2013

         П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Демидов                                                                                                03 сентября 2013 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Петухова Г.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Егорова А.В.,

подсудимого Кочанова Сергея Ивановича,

защитника адвоката Цыганковой Т.А., предоставившую удостоверение адвоката Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 11 апреля 2013 года,

потерпевшего Л.,

при секретаре Миненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кочанова С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного в деревне <адрес>, проживающего в деревне <адрес>, судимого:

1. 01 сентября 2010 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с присоединением наказания по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 25 марта 2009 года по п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, всего на срок 4 года лишения свободы.

08 июня 2011 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области приговор от 01 сентября 2010 года пересмотрен, наказание назначено в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы.

29 декабря 2012 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 08 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена, заключенного под стражу с 05 августа 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочанов С.И. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

25 марта 2013 года подсудимый Кочанов, находясь в доме Л. в деревне <адрес>, во время совместного распития спиртного увидел на кухне два чугунка емкостью по 1,5 литра каждый и умывальник емкостью 3 литра из дюралюминиевого сплава, которые решил похитить с последующей продажей. Около 16 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что потерпевший Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул, забрал из дома вышеуказанные два чугунка и умывальник, вынес их во двор дома, где топором принялся разбивать. Проснувшийся от громкого стука потерпевший Л. вышел из дома, и увидев Кочанова, разбивающего его посуду, стал кричать на него, требуя прекратить противоправные действия. Кочанов, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, демонстративно в присутствии Л., не реагируя на его требования о прекращении противоправных действий, продолжил разбивать чугунки и умывальник, осколки которых сложил в сумку и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного открытого хищения имущества, потерпевшему Л. был причинён имущественный вред на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочанов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что в марте 2013 года он со своим знакомым Р. были в гостях у потерпевшего Л. в деревне <адрес>, где вместе с потерпевшим употребляли спиртные напитки. Потерпевший Л. и Р. уснули, а он, увидев у Л. посуду из дюралюминия, решил ее похить, чтобы продать и купить спиртное. Он взял в доме чугунок, умывальник, кофейник, вынес на улицу, где топором стал разбивать на куски. В это же время на улицу вышел потерпевший Л., который просил прекратить бить его посуду, но он на его требования не прореагировал, разбил дюралюминиевую посуду, сложил осколки в сумку и, разбудив Р., вместе с ним покинул дом потерпевшего. Разбитую дюралюминиевую посуду он продал на пункте приема металла в городе Демидове за № руб., деньги истратил на спиртное.

Изобличается подсудимый в совершенном преступлении показаниями потерпевшего Л. который пояснил суду, что числа ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал подсудимый Кочанов со своим знакомым Р. и они вместе распивали спиртные напитки. Будучи в сильном алкогольном опьянении он уснул, проснулся от громких стуков во дворе дома. Он вышел во двор дома и увидел, как подсудимый Кочанов топором разбивает его дюралюминиевые чугунки, рукомойник, кофейник. Он стал ругаться на Кочанова, просил прекратить бить его посуду, но тот не реагировал, продолжал разбивать посуду. Поскольку подсудимый был пьян и в его руках был топор, то опасаясь Кочанова, он ушел к себе в дом. Подсудимый сложил в сумку разбитую дюралюминиевую посуду и со свои знакомым Р. ушли из его дома. Хищением чугунов подсудимый лишил его возможности приготовления пищи в русской печи. Он сообщил соседке К. о произошедшем, а позже написал заявление в полицию о хищении у него дюралюминиевой посуды.

Изобличается подсудимый в совершенном преступлении показаниями свидетелей.

Так, свидетель Е. показал суду, что в конце марте 2013 года он у подсудимого Кочанова купил лом цветного металла (обломки чугуна, рукомойника, кофейника) за № руб., Кочанов сообщил, что этот лом принадлежит ему. Дня через три к нему приехали работники полиции, изъяли указанный цветной лом, сообщив, что Кочанов похитил дюралюминиевую посуду, разбил ее и сдал ему как лом цветного металла.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показаний свидетелей К., Р.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что 25 марта 2013 года он со своим знакомым Кочановым С. были в гостях у Л. в деревне <адрес>, где распивали спиртное, выпили 4 бутылки водки, он опьянел и уснул. Около 17 часов его разбудил Л., кричал: «Воры, пошли вон, больше не приезжайте». Он не понял, вышел на улицу, там стоял Кочанов со спортивной сумкой, в которой что-то лежало. Они поехали в город Демидов, Кочанов зашел на пункт приема металла, вернувшись, сообщил, что сдал металл на № руб. Они купили спиртное, во время распития Кочанов сообщил, что он украл у Л. немного цветного металла, и тот видел, как он разбивал украденный цветной металл (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля К. следует, что в марте 2013 года около 16 часов к ней пришел Л., который рассказал, что у него в гостях были двое парней и один парень украл у него дюралюминиевые два чугунка и умывальник, разбил их тут же во дворе дома, несмотря на его просьбы прекратить неправомерные действия, сложил осколки посуды в сумку, после чего двое парней уехали (л.д.72-73).

Изобличают подсудимого Кочанова в совершенном преступлении письменные материалы дела:

сообщение К. 26 марта 2013 года в дежурную часть ОП по <адрес> о хищении, совершенном в дачном доме Л. (л.д.8); заявление Л., адресованное начальнику ОП Демидовского района о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение алюминиевых двух чугунков, рукомойника, кофейника (л.д.9); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 марта 2013 года с участием потерпевшего Л., из которого следует, что при осмотре дома в деревне <адрес> обнаружено, что возле крыльца лежит топор, и как пояснил Л. этим топором Кочанов разбил дюралюминиевые два чугуна, рукомойник. Топор был изъят в качестве вещественного доказательства (л.д.12-15); протоколом выемки от 01 мая 2013 года из которого следует, что Е. были добровольно выданы осколки предметов из дюралюминиевого сплава (л.д.80); протокол осмотра предметов от 02 мая 2013 года из которого усматривается, что изъятые осколки дюралюминиевой посуды ранее представляли собой два чугунка объемом по 1,5 литра каждый и умывальник (л.д.89); постановление о приобщении осколков посуды из дюралюминиевого сплава в качестве вещественного доказательства (л.д.90); протокол осмотра предметов от 02 мая 2013 года из которого усматривается, что изъятый при осмотре места происшествия (дома потерпевшего Л.) топор имеет следы коррозии, топорище имеет сколы (л.д.91-92); постановление о приобщении указанного топора в качестве вещественного доказательства (л.д.93); акт экспертизы об оценке похищенного имущества, согласно которого стоимость умывальника и двух чугунков емкостью по 1,5л. из дюралюминиевого сплава составляет соответственно № руб. и № руб. (л.д. 96-97).

Изобличают подсудимого Кочанова в совершённом преступлении и вещественные доказательства по делу: топором, осколки разбитой посуды (чугунки, умывальник, кофейник) из дюралюминиевого сплава.

Потерпевший Л. в ходе осмотра опознал вещественные доказательства по делу по их внешнему виду, суду пояснил, что эти осколки являются его разбитой посудой из дюралюминия, а топор лежал во дворе дома, им Кочанов и разбивал посуду.

Подсудимый Качанов также подтвердил, что это осколки разбитой им топором посуды из дюралюминия, принадлежавшей потерпевшему.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кочанова в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Подсудимым Кочановым совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

При назначении подсудимому Кочановунаказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кочанов согласно сведений ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» состоял на учёте в наркологическом кабинете до февраля 2012 года, снят с учета по убытию (л.д.40); на учёте у врача психиатра состоял до июля 2012 года с диагнозом парциальное расстройство личности лабильно-неустойчивого типа, снят с учета по убытию (л.д.40).

В отношении Кочанова проведена врачами психиатрами и психологами Смоленской областной клинической психиатрической больницы амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> Имеющиеся у Кочанова психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (л.д.103-105).

Подсудимый Кочанов ознакомлен с заключением указанной экспертизы, с ее выводами согласился.

Суд согласен с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кочанова, она проведена в установленном законом порядке специалистами психиатрами, психологами Смоленской областной клинической психиатрической больницы, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов согласуются со всеми материалами уголовного дела, суд признает их достоверными

Подсудимый Кочанов проживает в деревне <адрес> (л.д.33)

По месту регистрации главой <адрес> К. и участковым инспектором по Демидовскому району В. подсудимый Кочанов характеризуется отрицательно, не работает, по месту регистрации фактически не проживает, место его пребывания не известно, привлекался к уголовной ответственности, проживает на случайные заработки (л.д.34,36).

С указанными характеристиками подсудимый Кочанов согласился, считая их объективными.

Согласно справки из Пенсионного фонда в Демидовском районе Кочанов какого либо вида пенсии и ежемесячной денежной выплаты не получает, зарегистрирован в качестве безработного с 13 февраля 2013 года (л.д.31,38).

В соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кочанова суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении и дачу правдивых показаний, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего Л. строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого Кочанова рецидива преступлений, поскольку ранее Кочанов осуждался к реальному лишению свободы за умышленные преступления, судимость не погашена и не снята, совершенное им преступление - открытое хищение чужого имущества, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого Кочанова, обстоятельств совершения им преступления, в том числе и обстоятельств признанных судом в качестве смягчающих наказание, не отбытого назначенного наказания по приговору Демидовского районного суда от 01 сентября 2010 года, наличия отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), совершение умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

29 декабря 2012 года Кочанов по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года освобождён условно-досрочно сроком на 9 месяцев 08 дней..

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд исходит из следующего: подсудимому Качанову в 2009 году по приговору судов назначались наказания не связанные с реальным лишением свободы, указанные наказания заменялись на реальное лишение свободы, после освобождение из мест лишения свободы условно-досрочно Кочанов в течение трех месяцев совершил новое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Кочанов встал на путь исправления не имеется, а поэтому суд считает необходимым отменить ему в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений п. «г» ч.1,ч.2 ст.61, ст. 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кочанову для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочанова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание с учетом положений п. «г» ч.1,ч.2 ст.61, ст. 63, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Кочанову Сергею Ивановичу условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года.

Присоединить к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично не отбытое наказание по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2010 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательное наказание определить в виде лишения свободына срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочанову Сергею Ивановичу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2013 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 августа 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: осколки посуды из дюралюминиевого сплава, топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через Демидовский районный суд в Смоленский областной суд, а для осужденных содержащихся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                   Г.К.Петухова