Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20544/2020 от 15.06.2020

Судья – Буренко С.В. Дело 33-20544/20 (№ 2-673/20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Щербань М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители ответчика в судебном заседании районного суда просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Ковалевой Л.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Щербань М.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Анищенко Д.Д. (представитель ООО «НСГ Росэнерго»), Калюжную А.Н. (представитель Ковалевой Л.С.), судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

После случившегося Ковалева Л.С. обратилась в ООО «НСГ Росэнерго» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта превысила лимит установленный ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составила 584513, 76 рублей.

После чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, приложив к претензии отчет независимого эксперта.

Ответчик несогласия с превышением стоимости ремонта указанной в заключении независимого эксперта над лимитом ответственности в 400000 рублей не высказал, более того в ходе рассмотрения дела самостоятельно перешел на выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатил истцу страховое возмещение в размере 141219 рублей.

В соответствии с требованиями п. 16.1, 17.1 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО исключением из правила о натуральном возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, являются следующие случаи, когда страховое возмещение выплачивается в денежной форме:

-полная гибель транспортного средства;

-смерть потерпевшего;

-причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (при условии, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную форму выплаты);

-потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями (при условии, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную форму выплаты);

-стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (100 000 рублей), либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт);

Из материалов дела не следует, что истец выразил желание на оплату разницы в стоимости ремонта.

Согласно требований Закона об ОСАГО страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой (хотя и без учета износа комплектующих). В то же время СТО при определении стоимости своих услуг не обязана руководствоваться данным документом. В связи с этим фактическая стоимость ремонта может не совпадать с суммой, подлежащей уплате страховщиком в пользу СТО в качестве оплаты.

Из Закона об ОСАГО, а также гражданского законодательства не следует, что в подобных случаях на потерпевшего помимо его воли может быть возложена обязанность произвести доплату за ремонт из собственных средств.

В связи с вышеизложенным истец был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 420308 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» суммы невыплаченного страхового возмещения, однако ошибочно не произвел вычет добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в связи с чем размер взысканного страхового возмещения подлежит уменьшению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 258 781 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО «НСГ Росэнерго» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400000 рублей до 100 000 рублей и размер штрафа – до 120 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года в части взыскания суммы страхового возмещения изменить.

Уменьшить размер взысканного страхового возмещения с 400000 рублей до 258 781 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>