Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8531/2011 от 15.06.2011

Судья Толстик О.В. Дело № 33-8531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Щербань Л.Е. к Мишкину Е.В., ОАО «Альфа Страхование», 3-е лицо: Повстяная Т.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ОАО «Альфа Страхование», кассационному представлению помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова н/Д на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Щербань Л.Е. обратилась в суд с иском к Повстяной Т.В. и Мишкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на том основании, что 14 ноября 2007 г. Мишкин Е.В., управляя автомобилем, принадлежащим Повстяной Т.В., двигаясь задним ходом на пр. … в районе остановке «Н» допустил наезд на пешехода в лице истицы, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и она была доставлена в БСМП-2.

На основании изложенного Щербань Л.Е. просила суд взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере … рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по … рублей, с каждого.

Судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», а ответчик Повстяная Т.В. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве 3-го лица.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с Территориального Управления № 2 РРФ ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в возмещение вреда здоровью – ….р ублей, с Мишкина Е.В. взыскать в возмещение вреда здоровью – … рублей, в счет компенсации морального вреда – … рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истица и её представитель - Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Мишкин Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», по доверенности от 01.01.2010г. - Пиотровский И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

3-е лицо Повстяная Т.В. в судебное заседание явилась, оставила разрешение дела на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель 3-го лица Повстяной Т.В., по ордеру - Капкина А.А. в судебное заседание явилась, оставила разрешение дела на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения искового заявления.

16.05.2011 года суд постановил решение, которым исковые требования Щербань Л.Е. удовлетворил частично, взыскав в её пользу в счет возмещения вреда здоровью:

- с Территориального Управления № 2 РРФ ОАО «АльфаСтрахование» – … рублей, и расходов на оплату услуг представителя – … рублей, а всего …. рублей;

- с Мишкина Е.В. в возмещение вреда здоровью – … рублей, в счет компенсации морального вреда – …. рублей, расходов на оплату услуг представителя – … рублей, а всего …. рублей.

В остальной части иска - отказано.

Кроме того взыскана государственная пошлина с Территориального Управления № 2 РРФ ОАО «АльфаСтрахование» - … рублей, с Мишкина Е.В. - … рублей.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что 14 ноября 2007 г. водитель Мишкин Е.В., управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Щербань Л.Е., в результате чего последняя получила телесные повреждения, по поводу которых была госпитализирована в БСМП-2 (л.д. 28).

Причине истице в результате ДТП Щербань Л.Е. вреда здоровью подтверждено экспертным заключением № 224 от 04 февраля -12 марта 2008 г., экспертным заключением № 1722 от 26 марта 2008 г., а также экспертным заключением № 3724 от 17-24 июня 2008 г.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2008 г. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем Мишкиным Е.В., который не убедился в безопасности маневра и, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Щербань Л.Е.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в случившемся, с участие истицы, 14 ноября 2007 г. ДТП виновен водитель Мишкин Е.В., который не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Щербань Л.Е., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Суд отклонил доводы Мишкина Е.В. о том, что он не участвовал в ДТП, произошедшем 14.11.2007 г., в результате которого пострадала Щербань Л.Е., а протокол был составлен со слов последней, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение доводов Мишкина.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., в силу которых, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд установил, что собственником автомобиля является Повстяная Т.В., что подтверждено страховым полисом, в соответствии с которым автогражданская ответственность владельца ТС застрахована у ответчика Территориального Управления № 2 РРФ ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того в страховом полисе специально оговорено, что по указанному полису застрахована автогражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством без ограничений.

При этом, Повстяная Т.В. суду поясняла, что Мишкин Е.В. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности, что не отрицал и самим Мишкин Е.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, из предъявленной Щербант Л.Е. ко взысканию суммы в размере … рублей, счел доказанными расходы истицы на лечение, связанное с ДТП произошедшим 14.11.2007г. в сумме …. рублей.

Также суд не принял во внимание расходы Щербань Л.Е. на проезд в г. Москву и подтвержденные железнодорожными билетами, как не связанные с восстановлением здоровья истицы.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Мишкина Е.В. была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», принимая во внимание, что сумма расходов на восстановление здоровья Щербань Л.Е. составила … рублей, суд взыскал с Территориального Управления № 2 РРФ ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербань Л.Е. расходы на возмещение вреда здоровью в размере … рублей, а с ответчика Мишкина Е.В. сумму возмещения вреда здоровью в размере … рублей.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь нормами ч.1 ст.1099,1100, 151 ГК РФ, а также приняв во внимание объем и степень физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, взыскал с ответчика Мишкина Е.В. в счет компенсации морального вреда - … рублей.

С постановленным по делу решением не согласилось ОАО «АльфаСтрахование», обратившись с кассационной жалобой, и помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д, обратившись в суд с кассационным представлением, в которых содержалась просьба об отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

Так, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», истицей были нарушены нормы п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. С заявлением о получении страхового возмещения истица в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не обращалась.

Кроме того, отказ истицы от предложенного ей оперативного лечения, согласно выписке из стационарной карты больного №51125, по мнению кассатора, делает ее материально-правовые требования о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью, незаконными и необоснованными.

По мнению кассатора, не установлен судом факт, имеющий правовое значение для рассмотрения дела, а именно, являлся ли на момент ДТП Мишкин Е.В. законным владельцем транспортного средства …, поскольку оригинал доверенности, на основании которой Мишкин Е.В. управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствует, а, следовательно, с учетом п.4 Правил обязательного страхования…. у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязательств по возмещению ущерба вследствие предполагаемого причинения вреда здоровью.

Кроме того, по мнению кассатора, судом нарушены и нормы процессуального права.

Так, согласно резолютивной части решения суда от 16.05.2011г., возмещение ущерба вреда здоровью в пользу Щербань Л.Е. возложено на Территориальное управление №2 Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование», при этом судом не принято во внимание, что территориальное управление №2 является структурным подразделением филиала ОАО «АльфаСтрахование» и не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

В кассационном представлении помощник прокурора указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановлено без всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Щербань Л.Е., ее представителя - Серебрякову Е.А., действующую на основании доверенности от 16.01.2010г., полагавшими решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, в связи с тем, что сумма возмещения вреда здоровью, причиненного истице, подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование», а не с территориального управления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мишкин Е.В., управляя по доверенности а/м …, принадлежащим на праве собственности Повстяной Т.В., совершил наезд на истицу.

Это обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не опровергнуто.

Согласно п.2 ст.15 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что на основании страхового полиса, представленного Повстяной Т.В., следует, что по указанному полису застрахована автогражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без ограничений (л.д.47т.1), а с учетом того обстоятельства, что факт управления Мишкиным автомобилем …. на основании доверенности не отрицался и не оспаривался самим Мишкиным, не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что в силу норм п.4 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, у ОАО «АльфаСтрахование» не возникает обязательств по возмещению ущерба, вследствие предполагаемого вреда здоровью.

Довод жалобы кассатора о том, что истицей не были соблюдены нормы п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отказу в выплате страховых сумм и, как следствие, отмене решения суда, поскольку из положений Закона «Об ОСАГО» не следует, что невыполнение всех требований, предусмотренных п.43,42 Правил…. является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием является по смыслу п.6 ст.12 Закона только невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в данной части в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные выше в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод кассационной жалобы, о том, что судом 1-ой инстанции необоснованно сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, в размере …руб. взыскана с Территориального управления №2 ОАО «АльфаСтрахование», а не с ОАО «АльфаСтрахование», заслуживает внимания.

Так, судом установлено, что автогражданская ответственность Мишкина Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

Истцом представлены доказательства того, что ею были понесены расходы на лечение в размере …. руб.

Руководствуясь ст.ст.1,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, в размере ….руб. должна быть взыскана с Территориального управления №2 ОАО «АльфаСтрахование».

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является необоснованным в силу следующего.

Так, из текста кассационной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» следует, что Территориальное управления №2 ОАО «АльфаСтрахование», является структурным подразделением ОАО «АльфаСтрахование», и, следовательно, в силу норм ГК РФ не является юридическим лицом, кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что данное структурное подразделение является самостоятельным юридическим лицом.

По мнению судебной коллегии, следует учитывать и то обстоятельство, что в судебном заседании в качестве ответчика принимал участие представитель ОАО «АльфаСтрахование» Пиотровский И.А., действующий на основании доверенности №0318/10 от 01.01.2010г., а не Территориального управления №2.

В соответствии с абз.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению оспариваемого судебного акта в указанной части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п.4 ст.361 ГПК РФ изменить решение суда в части возложения обязанностей по выплате Щербань Л.Ф. суммы возмещения вреда здоровью и расходов по оплате услуг представителя, а также оплате госпошлины в доход государства на Территориальное управление №2 РРФ ОАО «АльфаСтрахование», взыскав данные суммы с ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы кассационного представления не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат конкретных обстоятельств, подтверждающих факт нарушения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года изменить в части возложения обязанностей по выплате Щербань Л.Ф. суммы возмещения вреда здоровью и расходов по оплате услуг представителя, а также оплаты госпошлины в доход государства на Территориальное управление №2 РРФ ОАО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербань Л.Ф. в счет возмещение вреда здоровью – …рублей, расходы на оплату услуг представителя – ….рублей, а всего ….рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме … рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» и кассационное представление прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: