Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2015 ~ М-1981/2015 от 03.09.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2015 года                                                    город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Харченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2015 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Фурсаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

        страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фурсаеву А.В., в обоснование своих требований указав, что (дата) по вине водителя Фурсаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль (...), владелец Куприянова Л.Л. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № по полису КАСКО. Данный случай был признан страховым. По указанному событию САО «ВСК» выплатило (...)» за ремонт поврежденного автомобиля (...) рублей (платежное поручение №), а также (...) рублей Куприяновой Л.Л. за оплату услуг эвакуатора (платежное поручение №). В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Фурсаев А.В. управлял автомобилем (...) и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии (...) №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила страховую выплату в пределах лимита ответственности в пользу САО «ВСК» в размере (...) рублей. Исходя из положений действующего законодательства, ответчик Фурсаев А.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «ВСК» (...) - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа автомобиля, а также (...) - оплату за эвакуацию автомобиля. В досудебном порядке выплата осуществлена не была. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика Фурсаева А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

    Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприянова Л.Л., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Фурсаев А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, при этом пояснил, что (дата) в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) автомобиля (...), под его управлением, и автомобиля (...), под управлением водителя Куприяновой Л.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) он был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, с повреждениями отраженными в справке о ДТП от (дата) согласен. При этом полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию является завышенной, поскольку размер ущерба должен быть определен с учетом износа по среднерыночным ценам региона, а не исходя из дилерских цен. Кроме того, считает, что проведенная судебная экспертиза не в полной мере определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля второго участника ДТП, поскольку в заключение должны быть включены работы, запасные части и материалы, которые были необходимы для восстановительного ремонта. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в сумме (...) рублей. Не возражает против взыскания с него расходов на эвакуацию в сумме (...) рублей, считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на САО «ВСК» поскольку последними завышена стоимость восстановительного ремонта. Расходы по оплате государственной пошлины просил удовлетворить пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика Фурсаева А.А. по доверенности Зотова Т.Н. поддержала доводы своего доверителя, полагая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприянова Л.Л., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Католикова О.О., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии ДТП № от (дата), суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, (дата). в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля (...) под управлением водителя Фурсаева А.В., автомобиля (...), под управлением водителя Куприяновой Л.Л.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (...) Куприяновой Л.Л. была застрахована в САО «ВСК» по полису № по риску Каско (срок действия с (дата) по (дата)). При наступлении страхового случая Куприянова Л.Л. (дата) обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения (заявление о наступлении страхового события от (дата)).

(дата) в 14 час. 00 мин. экспертом-техником центра (...)» был составлен акт осмотра транспортного средства (...), согласно которому выявлены повреждения, а также указано: возможны скрытые дефекты.

(...) по направлению страховщика произвело ремонт автомобиля (...), стоимость которого составила (...). САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, выплатило страховое возмещение по ремонту автомобиля, перечислив денежные средства в сумме (...). на счет (...) (дата), согласно платежному поручению № от (дата) Также по заявлению Куприяновой Л.Л. в пользу последней САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере (...) рублей за эвакуацию транспортного средства (платежное поручение № от (дата)).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение (оплатив ремонт автомобиля, осуществи оплату эвакуации транспортного средства) САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший (дата). в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Фурсаева А.В. и Куприяновой Л.Л., составленным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. ДТП произошло по вине водителя Фурсаева А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в отношении Фурсаева А.В. было составлено постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено и вступило в законную силу.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль (...), является водитель Фурсаев А.В., вина которого доказана в установленном законом порядке.

       В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Фурсаева А.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

       Как усматривается из справки о ДТП от (дата), Фурсаев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем (...), собственником и страхователем которого является он.    Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством- автомобилем (...) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

       Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось участвующими в деле лицами САО «ВСК» просит суд взыскать с Фурсаева А.В. страховое возмещение в размере (...), из расчета ((...) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) за вычетом (...) рублей), исходя из реально выплаченных денежных средств в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, заявлены требования о взыскании с Фурсаева А.В. расходов на оплату эвакуатора, потраченную Куприяновой Л.Л. на эвакуацию автомобиля (...) с <адрес> до <адрес>. Расходы Куприяновой Л.Л. на эвакуацию автомобиля в размере (...) рублей подтверждается квитанцией-договором серии (...) № от (дата). Возмещение САО «ВСК» Куприяновой Л.Л. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля подтверждается платежным поручением № от (дата).

      В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вина Фурсаева А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что Фурсаев А.В. является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные САО «ВСК» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля Куприяновой Л.Л. страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а также расходы на эвакуацию автомобиля Куприяновой Л.Л. в места дорожно-транспортного происшествия, истец САО «ВСК» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение выплаченной страховой суммы по восстановительному ремонту транспортного средства (...) истец представил акт осмотра транспортного средства от (дата), направление на ремонт № от (дата)., счет на оплату № от (дата)., ремонт-калькуляцию № от (дата)., акт выполненных работ № от (дата)., счет-фактура № от (дата)., акты осмотра транспортного средства от (дата) и (дата), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере (...).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...), полагая ее завышенной, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата)., выполненного (...) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (...), исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) по материалам дела составляет (...) рублей, без учета износа (...)

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (...) по ценам официального дилера автомобиля марки (...) с учетом технического обслуживания согласно сервисной книжке по материалам гражданского дела с учетом износа составляет (...), а без учета износа (...).

В то же время, сторона ответчика, представила возражения, относительно проведенной судебной экспертизы, указывая на её необоснованность, включение в стоимость восстановительного ремонта работ, запасных частей и материалов, которые не являются необходимыми для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Рассматривая доводы стороны ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание по инициативе стороны ответчика был приглашен эксперт К., который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № от (дата)., указав, что расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, каких-либо ошибок в расчетах не имеется. В части возражений ответчика пояснил, что последним в своих расчетах не учел акт осмотра транспортного средства группы Компаний (...) от (дата), имеющийся в материалах гражданского дела, используя лишь акты осмотра от (дата) и (дата), в связи с чем, и произошло существенное расхождение, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость выполняемых работ определена на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из заложенного программного обеспечения, и по ценам официального дилера она составляет (...) рублей. Аналогичная стоимость работ указана при осуществлении ремонта (...)». Изменения указанной цены с даты ДТП до настоящего времени не производилось. Указание на необходимость ремонта и окраски «звукового сигнала» обусловлена характером повреждений автомобиля, осуществлением механизма ремонтных воздействий, поскольку в данном случае без её снятия и ремонта, невозможно дальнейшее осуществление ремонта в целом. Работы в части измерения передней и задней оси, осуществление схождения регулировки, ремонта арки колеса, в целом являются комплексными работами по измерению развала и схождения колес, и присутствуют в актах осмотра автомобиля от (дата) и (дата). В акте осмотра автомобиля от (дата) также отражено на включение подкрылка правого переднего, электровентилятора, что отражено в заключении. Относительно стоимости мелких запасных частей и лакокрасочных материалов, указал, что в расчете приводится с учетом (...)% от стоимости запасных частей, при этом, в реальности данная стоимость существенно выше.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт К. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта К., имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта К.

    Суд находит несостоятельными доводы ответчика, в части несогласия с заключением эксперта № от (дата)., выполненного (...), считает их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе эксперт К. подтвердил доводы представленного экспертного заключения, указав и обосновав необходимость примененных им методик, целесообразность и обоснованность проведенных расчетов, обосновал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП, в связи с чем, доводы ответчика в части несогласия с приведенным судебным исследованием, не могут свидетельствовать о признании заключения № от (дата). недопустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

Сопоставляя ремонт-калькуляцию №, выполненную (...) заключение эксперта № от (...) выполненного (...)», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а именно гарантийной книжки (руководства по эксплуатации) автомобиля (...), принадлежащего Куприяновой Л.Л., автомобиль в спорный период находился на гарантийном обслуживании у официального дилера (...), что подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 по 2011 год, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Поскольку автомобиль (...), находился на гарантийном обслуживании у официального дилера компании (...) в <адрес>, и в соответствии с условиями гарантии завода изготовителя ремонт автомобиля подлежал осуществлению только на специализированных дилерских станциях технического обслуживания, ремонт автомобиля после ДТП от (дата). был осуществлен в дилерском центре, суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца должен быть осуществлен исходя из дилерских цен на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть в соответствии с результатами заключения эксперта № от (дата). выполненным (...)

Что касается имеющейся в материалах дела ремонт-калькуляции №, выполненной (...) оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законном «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль (...), находился на гарантийном обслуживании у официального дилера компании (...) доводы стороны ответчика о необходимости применения судом среднерыночных цен с учетом износа по данному региону, а не цен официального дилера, исходя из договоров ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (...), на дату ДТП (дата). по ценам официального дилера автомобиля марки (...)» составляет: с учетом износа деталей (...) рублей, без учета износа (...).

При этом, исходя из положений действующего законодательства, пункта 19 ст.12 Закон «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа не является материальным ущербом, причинённым истцу, и не может быть взыскана ни со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, ни с лица, виновного в причинении ущерба, в размере, превышающем страховое возмещение.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению с учетом процента износа, исходя из дилерских цен на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма ущерба должна быть определена в размере (...) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере (...), что ниже установленной судом суммы ущерба, а также требования в части взыскания расходов на оплату эвакуации в сумме (...), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Фурсаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере (...), из расчета ((...) – сумма заявленных требований + (...) рублей – оплата эвакуации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Фурсаева А.В. в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (...), оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, суд не усматривает.

(дата) по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была исполнена (дата). Стоимость проведения данной экспертизы составила (...) рублей. Учитывая, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения осуществлены с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика Фурсаева А.В. в пользу (...) подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере (...) рублей. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в указанной части, суд не усматривает. Доводы ответчика в части возложения обязанности по оплате расходов по оценке на САО «ВСК» суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, из содержания заключения существенных противоречий опровергающих доводы истца не представлено, требования САО «ВСК» в части причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Фурсаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фурсаева А.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Фурсаева А.В. в пользу (...) расходы на производство судебной экспертизы в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.

Председательствующий                                (...)                        Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья____________Е.А. Новиков