Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 ~ М-79/2021 от 01.02.2021

дело № 2-356/2021

23RS0046-01-2021-000092-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 22 марта 2021 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Тараненко И.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором указало, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева О.В. взыскан ущерб по ДТП в размере 524 873 рублей. На основании указанного решения суда по ИЛ <данные изъяты> от 25.07.2017 произведено взыскание по решению в полном объёме. В процессе проведённой ревизии выявлен факт аналогичного взыскания денежных средств в размере 524 873 рублей, которые перечислены на основании ИЛ <данные изъяты> от 26.04.2018. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 524 873 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 449 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Андреев О.В., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди», г/н <...>, принадлежащему Андрееву О.В. причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель <>4 Гражданская ответственность Андреева О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

<данные изъяты>;

Согласно платежному поручению № 040284 от 28.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Андрееву О.В. денежные средства в размере 524 873 рублей, на основании И/Л ФС № 024284845, выданным 25.07.2017 Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-36733/16.

Согласно платежному поручению № 1385 от 07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Андрееву О.В. денежные средства в размере 524 873 рублей, на основании И/Л <данные изъяты>, выданным 26.04.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-36733/16.

Таким образом, судом установлено, что взыскание произведено дважды, по одно и тому же делу, на основании разных исполнительных листов, что привело к неосновательному обогащению Андреева О.В..

    Ответчиком не представлено доводов и материалов, опровергающих доводы истца.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Учитывая, что в заявленное требование удовлетворено в полном объёме, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Взыскать с Андреева О.В., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002; 533 322 (пятьсот тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек, из них: 524 873 рубля 00 копеек в счёт неосновательного обогащения, 8 449 рубля 00 копеек в счёт оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья – п/п

     Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.