Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 (2-4275/2016;) ~ М-3420/2016 от 23.08.2016

                                                                                                                        Дело №2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17              227222

2

15 марта 2017 года                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Н. к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании денежных средств за некачественную отделку квартиры, неустойки в двукратном размере от суммы ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании денежных средств за некачественную отделку квартиры, неустойки в двукратном размере от суммы ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.Н. и ЗАО «Сибагропромстрой» заключен договор долевого строительства №. По условиям данного договора ответчик обязан передать истцу квартиру по адресу 1 квартал 5 микрорайон жилой <адрес> расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджий, веранд, террас -<данные изъяты> кв.м., позднее присвоен адрес <адрес>. Квартира должна была быть передана истцу в чистовой отделке пригодная для проживания не позднее второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Гарантия на квартиру составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию. На момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены следующие видимые существенные недостатки: входная дверь взломана, в не рабочем состоянии; непригодные окна по всей квартире, отсутствует фурнитура; повреждены откосы балкона; течь горячей воды в полотенцесушителе, полотенцесушитель не пригоден к эксплуатации; испорчен унитаз; отсутствует обналичка вокруг всех дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана и заявлена претензия, вх. №, однако ответа на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Сибагропромстрой» была направлена повторная претензия вх. №. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. предоставлено гарантийное письмо о том, что ЗАО «Сибагропромстрой» обязуется поменять все окна в квартире на новые в течение двух месяцев с момента подписания акта приемки квартиры. Гарантийное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписан акт приемки. Не имея намерения исполнять гарантийное письмо, ответчик получил подписанный акт о приемки квартиры. Однако ЗАО «Сибагропромстрой» обязательства по гарантийному письму не выполнил вплоть до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлены претензии в неисполнении гарантийного письма, невозможности проживания в квартире длительное время. Представители ЗАО «Сибагропромстрой» выехали на квартиру, путем визуального осмотра было установлено, что окна промерзают, на оконных блоках имелся лед толщиной до 5 см., двери в квартиру выбиты, пользоваться квартирой не возможно, стены имеют некачественную отделку, обои отслаиваются, пол не имел горизонтали, имелись углубления и провалы до 4 см на два метра, потолок имел провалы до 1,5 см на два метра и не имел горизонтали. После предъявления претензий застройщику о том, что длительное время истец не можем эксплуатировать проданное жилье по причине передачи жилья в непригодном для проживания состоянии, в феврале ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» стал устранять дефекты отделки (штукатурки и шпаклевки стен, некачественно наклеенных обоев в жилом помещении, устранение дефектов окон, перепада пола по всей квартире до 4 см., начали производить ремонт квартиры, сорвали линолеум для производства стяжки перепада пола, сорвали обои со стен для устранения некачественной штукатурки шпаклевки, выдернули оконные блоки для замены на новые. По результату выполненных работ: оконные блоки установили новые без производства отделки откосов, оштукатуривание и выравнивание стен не произвели, замену входной разбитой двери не произвели, выравнивание и стяжку полов не произвели. Квартиру бросили в непригодном для проживания состоянии, о чем свидетельствуют фотографии квартиры, произведенные в данный период времени с привязкой геолокации к местности. Актами подписанными К.Л.В. по факту установки оконных блоков, указаны претензии по стенам и полам, откосы окон не выполнены, как пояснили представители ответчика откосы сделают отделочники, а не монтажники окон. Установку новых блоков произвели не качественно, в результате чего в зальной комнате температура после установке пришла в отрицательную до минус 4 градусов, верхняя часть откоса продувалась насквозь, имела сквозную дыру ширеной до двух см. и глубиной до 15 см. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра комиссии застройщика в присутствии начальника группы технадзора АО «САПС» А.Д.В., инженера по надзору за строительством АО «САПС» М.С.В., заместителя директора ДОЗ К.Н.Н. в присутствии эксперта «Бюро Судебной Экспертизы» А.Е.А., собственника квартиры по адресу <адрес> К.Г.Н., представителя собственника К.Л.В. выявлены следующие недостатки качества строительных работ: в кухне и комнатах стены выполнены с отклонением от допустимых норм (приположении правила кривизна по штукатурке стены составляет более 6 мм на 2м); полы по всей квартире включая коридор выполнены с недопустимымипределами (наложении на цементно-песчаный пол 2 метрового правило перепад составляет 10 мм на 2 метра); входная дверь замята, в верхней части, замок закрывается очень туго., все окна в <адрес> подлежат замене. Акт выполненных работ по устранению некачественного ремонта и замены окон, входной двери, собственник квартиры не подписывал. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» <данные изъяты> руб. за некачественную отделку квартиры; неустойку в двукратном размере суммы ущерба в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

          В судебное заседание К.Г.Н. не явилась, была извещена.

          В судебном заседании представитель истца К.Л.В. (действующий по доверенности о ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

         В судебном заседании представитель ответчика Г.О.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что устранение недостатков подтверждено подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра квартиры, в котором истец подтвердил личной подписью, что все работы по устранению замечаний им приняты, все недостатки устранены, со ссылкой на гарантийное письмо о замене окон. Экспертиза по оценке качества объекта долевого строительства является ненадлежащим доказательством, поскольку К.Л.В. является директором ООО «Бюро судебной экспертизы». В настоящее время ремонт квартиры произведен, в связи с чем невозможно экспертным путем установить причину возникновения недостатков. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений с некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.Н. и ЗАО «Сибагропромстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве 26-этажного жилого <адрес> со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно п.1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру по адресу 1 квартал 5 микрорайон жилой <адрес> расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджий, веранд, террас -<данные изъяты> кв.м., в срок II полугодие 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. обратилась в ЗАО «Сибагропромстрой» с заявлением (вх.866) об устранении недостатков в вышеуказанной квартире, указав на некачественную отделку в квартире, взломанную входную дверь и непригодные для проживания окна (л.д. 18). Ответ на указанное заявление получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. вновь обратилась в ЗАО «Сибагропромстрой» с претензией (вх.1027), указав на некачественную отделку квартиры (л.д. 19). Ответ также получен не был.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передало К.Г.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Г.Н. ЗАО «Сибагропромстрой» направлено гарантийное письмо о замене в предоставленной квартире по адресу: <адрес> створки окон в количестве шесть штук в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В., действующий от имени К.Г.Н. подписал акт об устранении замечаний, указанных в претензии ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а именно: произвести замену оконного блока в кухне, в балконной комнате, произвести замену оконного блока и блока двери балкона, произвести замену оконного блока в спальне, заменить полотенцесушитель в ванной комнате, а также обналичку вокруг дверей в балконной комнате, установить замок входной двери. При этом К.Л.В. указал, что все работы по устранению замечаний выполнены, претензий к ЗАО «Сибагропромстрой» он не имеет (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» составлен акт осмотра квартиры, в результате которого ответчик признал некачественную отделку, обязался устранить путем проведения строительных работ. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик подписал акт о готовности передатьстроительные материалы дольщику К.Г.Н. (л.д. 22). Однако согласно подписи К.Л.В. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы им получены не были.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования К.Г.Н. по устранению некачественной отделки <адрес> в <адрес> ЗАО «Сибагропромстрой» не исполнены.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Судебной Экспертизы», выполненной в присутствии начальника группы технадзора АО «Сибагропромстрой» А.Д.В., инженера по надзору за строительством АО «Сибагропромстрой» Малашенкова СВ., заместителя директора АО «Сибагропромстрой» ДОЗ К.Н.Н. были установлены нарушения технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом экспертом на основании акта осмотра квартиры, составленного представителями АО «Сибагропромстрой» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что составило 263 275 руб. (л.д. 67-82).

Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает достаточным доказательством наличия в жилом помещении по адресу: <адрес> недостатков. Более того, до составления указанного заключения истцом ответчику направлялись претензии о наличии в квартире недостатков, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Учитывая установленное законом распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, согласно которому потребителю достаточно предоставить суду лишь доказательства наличия недостатков, суд полагает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством, подтверждающим наличие в квартире дефектов, требующих устранения.

Кроме того, не является основанием к отказу в иске по спору о защите прав потребителя довод ответчика, что К.Г.Н. произвела ремонт квартиры, что лишило ответчика возможности предоставлять доказательства отсутствия вины в выявленных в жилом помещении недостатках. Так, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» составлен акт осмотра квартиры, в результате которого ответчик признал некачественную отделку, обязался устранить путем проведения строительных работ. (л.д. 83). При этом, в установленный срок ответчик не предпринял мер к устранению недостатков. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Г.Н. и ЗАО «Сибагропромстрой», гарантийный срок на объект долевого строительства действует в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику.

Учитывая приведенное правовое регулирование, тот факт, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, обратились К.Г.Н. в суд с настоящим требованием ДД.ММ.ГГГГ, указание в договоре долевого участия гарантийного срока, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не обоснованы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений с некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что срок ввода дома по адресу: <адрес> эксплуатацию – 2 полугодие 2012 года. Затройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передало К.Г.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Установив, что истец приняла квартиру от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок сдачи объекта дольщику ответчиком не нарушен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта по ч.2 ст. 6 № 214-ФЗ.

Согласно ч.8 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений с некоторые законодательные акты Российской Федерации», За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (+10 дн. с момента заявления первой претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета <данные изъяты> х1%<данные изъяты> дн.

Учитывая, что часть 8 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ и не применима в рамках заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия об устранении недостатков в жилом помещении, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, учитывая десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

При этом учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу К.Г.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, стоимость работ, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием к снижению штрафа.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

<данные изъяты>, итого <данные изъяты>. + <данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда), и всего – <данные изъяты>., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования К.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу К.Г.Н. <данные изъяты> руб. за некачественное выполнение работ, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                  Е.Н. Горбачева