Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2019 ~ М-1960/2019 от 21.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца Пряжникова М.В. и его представителя по доверенности Аржакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-2061/2019 по иску Пряжникова Михаила Вячеславовича к ООО «СК Дом мечты» о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель Пряжникова М.В. по доверенности Аржаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Дом мечты» (далее ООО «СК-ДМ») о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в пользу Пряжникова М.В.: убытки в размере 838537,45 рубля, в связи с неисполнением ООО «СК-ДМ» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ работ по изготовлению и установке модульного здания по адресу: <адрес>; неустойку в размере 838537,45 рубля; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пряжниковым М.В. и ООО «СК-ДМ» был заключен договор на изготовление и установку модульного здания по адресу: <адрес> в течение 60 рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа, который был произведен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в договоре работы подрядчиком не выполнены. Цена договора составила 790140 рублей. Подрядчику заказчик перечислил 838537,45 рубля. В связи с существенным нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от договора и ДД.ММ.ГГГГ направил подрядчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы и неустойки в размере 838537,45 рубля. Ответчик требования не выполнил.

В судебном заседании истец Пряжников М.В. и его представитель по доверенности Аржаков В.В. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК-ДМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес определение.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между Пряжниковым Михаилом Вячеславовичем (заказчик) и ООО «СК-ДМ» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор выполнения работ № №. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению модульного здания (приложение № к договору), с применением собственных материалов. Согласно разделу 2 договора, цена договора составляет 790140 рублей, является твердой и может быть изменена по соглашению сторон. Расчет за работу осуществляется в российских рублях по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика. Оплата производится несколькими платежами: первый аванс – 474084 рубля; второй аванс – 158028 рублей; окончательный расчет по факту выполненных работ – 158028 рублей. Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ не позднее 60 рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет.

Пряжников М.В. выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ООО «СК-ДМ» денежные средства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «СК-ДМ» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что подтверждается объяснениями стороны истца в судебном заседании, фотографиями земельного участка по адресу: <адрес>, где должны были быть выполнены работы по изготовлению модульного здания. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК-ДМ» направлялась ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об отказе от договора на выполнение работ и возврате уплаченных по договору денег в размере 838537,45 рубля и неустойки в таком же размере.

На указанную претензию ООО «СК-ДМ» не ответило.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то Пряжников М.В. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать взыскать с ООО «СК-ДМ» сумму, перечисленную заказчику по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 838537,45 рубля.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд, принимая во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ цена работ по изготовлению модульного здания с применением подрядчиком своих материалов установлена в размере 790140 рублей и то, что в последующем цена работ не была изменена соглашением сторон, рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «СК-ДМ» в размере 3% за каждый день просрочки из цены работ, указанной в договоре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 790140 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, которые причинили истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Пряжникова М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика взыскано 1633677,45 рубля (838537,45 +790140+5000), то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК-ДМ» в пользу Пряжникова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% за добровольное неудовлетворение требований потребителя - 816838,73 рубля.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пряжниковым М.В. заявлен иск, связанный с нарушением прав потребителя. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ООО «СК-ДМ» государственную пошлину в размере 16643,39 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 1628677,45 рубля - госпошлина 16343,39 рубля, требования имущественного характера, не подлежащего оценке - госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пряжникова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Дом мечты» в пользу Пряжникова Михаила Вячеславовича: убытки - 838537 рублей 45 копеек; неустойку - 790140 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 816838 рублей 73 копейки.

В остальных требованиях Пряжникову М.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК Дом мечты» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину - 16643 рубля 39 копеек.

Копию заочного решения выслать ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий