Решение по делу № 2-3842/2014 ~ М-3856/2014 от 17.10.2014

Дело № 3842/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Инамове М.М.,

с участием представителя истца по доверенности Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна Самвела Жораевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ООО «Русфинансбанк», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караханян С.Ж. (далее по тексту – «истец») обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове (далее по тексту – «ответчик», ЗАО «ГУТА-Страхование»), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ООО «Русфинансбанк», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 05 августа 2013 г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>

23 июля 2014 года в г. Саратове на ул. Буровая возле дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Караханяна С.Ж. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Саркисяна О.В.

В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, получил механические повреждения. 12 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена.

Истец обратился в ООО «Эксавто» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно справки ООО «ЭксАвто» автомобиль <данные изъяты>, восстановлению не подлежит.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 749 000 рублей, путем перечисления на его лицевой счет в ООО «Русьфинансбанк», штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании 09 декабря 2014 года, представитель истца по доверенности Заболотникова С.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Караханяна С.Ж. сумму страхового возмещения в размере 408 417,36 рублей, путем перечисления указанной суммы на его лицевой счет в ООО «Русфинансбанк»; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Караханяна С.Ж. сумму страхового возмещения в размере 340 582,64 рублей, а в остальной части исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, не возражала рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Караханян С.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, а также с извещением представителя ответчика лично под роспись, не просил об отложении разбирательства дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ООО «Русфинансбанк», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев подлинный административный материал по ДТП № 16505, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 июня 2013 года (далее Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства (далее по тексту – ТС), дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.

Согласно п. 4.2. Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Т 807 ВО 64, принадлежит истцу Караханяну С.Ж., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 64 09 № 364019 (л.д.19).

05 августа 2013 г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГС64-ТС13/063696, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, которым были установлены страховые риски: повреждение ТС, хищение ТС, страховая сумма – 749 000 рублей. Срок действия договора с 05 августа 2013 г. по 04 августа 2014 г. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» (л.д.10).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № ГС64-ТС13/063696 от 05 августа 2013 г. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия А7-6 №457980 от 05 августа 2013 г. на сумму 27937,70 руб. (л.д. 11).

Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 июня 2013 года № 254, которые являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что с автомобилем, принадлежащим истцу Караханяну С.Ж., застрахованным по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, произошел страховой случай, а именно 23 июля 2014 года в г. Саратове на ул. Буровая возле дома №11 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай <данные изъяты>, под управлением Караханяна С.Ж. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Саркисян О.В. В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 июля 2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 г., схемой ДТП от 23 июля 2014 г. (л.д. 12-14).

12 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии №602, в котором указал, что просит произвести выплату страхового возмещения (л.д. 15).

Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец обратился в ООО «Эксавто» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно справки ООО «ЭксАвто» автомобиль <данные изъяты>, восстановлению не подлежит (л.д. 160).

В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2014 года (л.д. 29).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, изложенным в заключение от 20 ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 388 339,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 739 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате происшествия имевшего место 23 июля 2014 года, составляет 93 659 рублей. В ходе исследования экспертами также установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июля 2014 г. и могут быть приняты как его следствие (л.д. 37-64).

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 20 ноября 2014 г. суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 20 ноября 2014 г.

Как указано выше, между Караханяном С.Ж. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым были установлены страховые риски: повреждение ТС, хищение ТС. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно условиям договора добровольного страхования № ГС64-ТС13/063696 от 05 августа 2013 года, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 749 000 рублей (л.д. 10).

Пунктом 10.1.9. Правил страхования установлено, что в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая равна или превышает 100% страховой стоимости (полная гибель ТС и /или ДО) или отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ по ТС и/или ДО, страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от своих прав на ТС и /или ДО в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в порядке, предусмотренном п. 11.5.1 и/или ДО в пользу страховщика, то из стоимости выплаты дополнительно вычитается стоимость остатков ТС и/или ДО, годных для дальнейшего использования. При определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной страховщиком экспертной (оценочной) организации.

Примечаниями пункта 10.1.9 Правил страхования установлено, что факт наступления полной гибели ТС и/или ДО определяется в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, утвержденным Министерством Экономики РВ 04 июля 1998 года и Министерством Юстиции РФ (письмо № 13-67 от 25.02.98г.).

В соответствии с пунктом 10.1.10 в случае повреждения ТС и/или ДО, когда стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая превышает 75%, но не превышает 100% страховой стоимости страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.2 Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2. Правил, но не выше страховой суммы установленной по договору страхования, за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.14 Правил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 23 июля 2014 года наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости (749 000 руб. х 75% = 561 750 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 388 339 рублей).

Согласно пункту 11.5.2 страховщик, если не имеется ограничений по отчуждению ТС или ДО использует для выплаты страхового возмещения на условии, указанном в п.10.1.10 Правил, один из вариантов, предусмотренных п.п. 11.5.2.1; 11.5.2.2; 11.5.3.

В тоже время, согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Из материалов дела так же усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено истцом на кредитные денежные средства, полученные по договору № 1128691-ф от 05 августа 2013 года, заключенному между Караханян С.Ж. и ООО «Русфинанс Банк» Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от 13 октября 2014 г. общая сумма задолженности у истца по кредитному договору № 1128691-ф от 05 августа 2013 года составляет 408 417,36 рублей (л.д. 17).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановления которых подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования - 749 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 408 417,36 рублей подлежит перечислению на лицевой счет <данные изъяты>, открытый истцом в ООО «Русфинанс Банк» и предназначенный для погашения задолженности по договору №1128691-ф от 05 августа 2013 года, а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 340 582,64 рубля, подлежит взысканию непосредственно в пользу Караханяна С.Ж. С учетом положений вышеуказанных норм, суд также приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность по передаче ответчику годных остатков транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Т 807 ВО 64, снятого с учета в органах государственной регистрации.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования с Караханяном С.Ж. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 375 000 рублей ((749000+1000):2= 375000)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Заболотниковой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2014 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 18-19). Согласно расписке от 29 сентября 2014 г. денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты по договору от 29 сентября 2014 года, Заболотниковой С.В. получены полностью (л.д.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно определению суда от 11 ноября 2014 года о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно выставленного счета №2640 от 17 ноября 2014 г., за проведение судебной экспертизы подлежит оплата в размере 25 000 рублей (л.д. 35). Поскольку ответчик до настоящего времени не представил документов, подтверждающих оплату экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства в размере 25000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 890 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (10 690 руб. – за требования имущественного характера + 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 417 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 582,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 723 582 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 890 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░