Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21217/2020 от 29.06.2020

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-21217/20

№9-1112/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. прокурора Калининского района Ванина С.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Калининского района Ванин С.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявление к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении нарушений земельного, водного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года исковое заявление и.о. прокурора Калининского района оставлено без движения в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до 25 мая 2020 года включительно устранить недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ иск возвращен истцу, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения и последующим его возращением, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ ввиду, того что из представленных документов невозможно определить отправлен ли ответчику экземпляр иска с приложениями, идентичными представленному суду, так как отсутствует опись отправленного, что является препятствием к принятию иска к производству суда и в дальнейшем невыполнения истцом требований определения суда об оставлении искового заявления без движения, что послужило основанием для возврата иска.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд согласится не может.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления прокуратурой Калининского района соблюдены требования п.6 ч.1 ст.132 ГПК путем направления Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю копий искового заявления с приложением, что подтверждается сопроводительными письмами и кассовыми чеками РПО подтверждающими направление иска сторонам.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для возврата искового заявления, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, возврат искового заявления и.о. прокурора Калининского района Ванина С.В. не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачамигражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При изложенных обстоятельствах, представление и.о. Калининского района Ванина С.В, подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление и.о. прокурора Калининского района Ванина С.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанциию

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: