Приговор по делу № 1-172/2012 от 15.08.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чехов, Московской области 5 сентября 2012 года.

Судья Чеховского городского суда, Московской области Анцышкин А. О.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А. В.,

подсудимого Пержу С.,

защитника Овсянникова А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретере Карабан С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Пержу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, молдованина, гражданина респ. Молдова, образование среднее, женатого, не работает, не судим, проживает: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б и В УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Пержу С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь на территории бывшего оздоровительного лагеря <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, выбил дверь корпуса № 1, незаконно проник в помещение и похитил оттуда, принадлежащие ФИО1: шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик марки «Интерскол» - <данные изъяты> рублей, электромиксер «Фиолет» - <данные изъяты> рублей. Всего похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Пержу С., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого поддержано адвокатом. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Пержу С. обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. Б и В УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что подсудимый чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, ранее он не судим, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью путем возврата похищенного. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной и наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Пержу С. виновным по ст. 158 ч. 2 п. Б и В УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Пержу С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: