Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2018 ~ М-416/2018 от 14.02.2018

Дело №2-1698/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     28 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 29.11.2017 г.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017г. между нею и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры). В соответствии с договором «Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 37 кв. м., этаж № 7, адрес (местонахождение) объекта<адрес>». 06.03.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Застройщиком <адрес> является ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением от 15.01.2018г. в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; межкомнатных деревянных дверей, балконной двери; входной двери; оконных заполнений. Стоимость устранения недостатков составляет 123 437,44 рубля. Также, истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 30 000 рублей в соответствии с договором № ХАВ/2017 на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.12.2017г. 22.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит суд взыскать с ООО «ПСК «Омега»» в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 123437 рублей 44 копейки, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, юридические расходы в сумме 20 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере 58 052 рубля 46 копеек, неустойку в размере 58 000 рублей 00 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО9 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования признал частично, показал суду, что согласно заключению экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза», стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком, составляет 58 052 рубля 46 копеек, полагает, что в данной части требования истцов подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки просил учесть тот факт, что истец в течение двух лет пользовался приобретенной квартирой, не заявляя претензии по качеству, соответственно полагает, что имеющиеся дефекты не причиняли истцу неудобства в пользовании квартирой. Выявленные специалистом дефекты большей частью на эксплуатацию квартиры не влияют, эксплуатации не препятствуют, представляют собой неровности отделки, которые не видны, а определяются специальным инструментом, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не возникло. В случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. А также ходатайствовал о снижении суммы штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителя».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд о причинах неявки не уведомил.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2014 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-60-3. Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок, то есть до 30 июня 2016 года, построить многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в Советском районе г. Красноярска по пр. 60 лет Образования СССР, в том числе Жилой дом № 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику, а именно: однокомнатную квартиру № №, общей площадью 37,7 кв.м. на 7 этаже.

Согласно акту приема-передачи № 93 от 02 марта 2016 года участник принял однокомнатную квартиру № №, общей площадью 37,7 кв.м. по <адрес>

28 февраля 2017 года ФИО2 приобрела у ФИО10 в собственность, квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28 февраля 2018 года, а также выпиской из ЕГРПН от 06 марта 2017 года.

Застройщиком дома № <адрес> в г. Красноярске является ООО ПСК «Омега», что не оспаривается стороной ответчика.

Истцом в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем ФИО2 вынуждена была обратиться в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы.

22 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 123 437 рублей 44 копейки, на основании заключения строительно-технической экспертизы от 15 января 2018 года, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также с требованием о возмещении расходов на проведение данной экспертизы в размере 30 000 рублей. В адрес истца ответчиком направлено уведомление 30 января 2018 года, которое получено лично истцом 03 февраля 2018 года, о безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 16 мая 2018года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28 июня 2018 года, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительного характера, являющиеся не соблюдением положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Из всех вышеуказанных положений ГОСТ 6629-88 и ГОСТ 30674-99 являются несоблюдением проектных решений на строительство дома. Нарушение положений СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 18048-80 не являются несоблюдением проектных решений на строительство дома, согласно представленной рабочей документации шифр П-14-12-АР2, а также требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г., Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010 г. и других обязательных градостроительных регламентов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 58 052 рубля 46 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 28 июня 2018 года, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО8 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ПСК «Омега» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ПСК «Омега» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации, в связи, с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры <адрес> в размере 58 052 рубля 46 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи, с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 58 052 рубля 46 копеек.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО ПСК «Омега» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца за период со 02 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (дата определена истцом) в размере: 58 052 руб. 46 коп. х 3 % х 180 дней = 313 483 руб. 28 коп. ФИО2, в лице представителя ФИО9, самостоятельно снижен размер неустойки до 58 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу истца в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 43 026 рублей 23 копейки. (58 052 руб. 46 коп. + 25 000 руб. + 3 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с договором № ХАВ/2017 на проведение экспертизы от 01 декабря 2017 года и квитанцией № от 01 декабря 2017 года ФИО2 оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 февраля 2018 года, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суду РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей в пользу ФИО2 Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для представление интересов истца по конкретному делу, в размере 1 700 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО2 составляет 48 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2 991 рубль 57 копеек, из расчета: 2 691 рубль 57 копеек – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 58052 рубля 46 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 159752 /сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два/ рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2991 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.С. Сакович