Решение по делу № 33-904/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-904/2020

(13-746/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего жилищно - строительного кооператива «Молодежный» Джуламанова Н.К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

    установил:    

конкурсный управляющий ЖСК «Молодежный» Джуламанов Н.К. обратился в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по иску Стехиной О.И., Бахаревой О.А., Сисенбаевой Г.Х., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сарсеновой Ю.Р. к ООО «Диалог-Трейд» о взыскании суммы, обращении взыскания, он не был привлечен к участию в деле.

О принятом решении суда от 04 декабря 2018 года ему стало известно 06 августа 2019 года - при получении отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ЖСК «Молодежный» С.О.Д., в котором имелась ссылка на указанные судебные акты, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года по делу № 2-1408/2018.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Молодежный» Джуламанова Н.К. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что ЖСК «Молодежный» имеет заинтересованность в исходе дела № 2-1408/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и обращении данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится заявление ЖСК «Молодежный» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровым №, заключенного (дата) между ЖСК «Молодежный» и ООО «***», которое по существу не рассмотрено.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года исковые требования Стехиной О.И., Бахаревой О.А., Сисенбаевой Г.Х., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сарсеновой Ю.Р. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ООО «***» в пользу Стехиной О.И. сумму в размере 826 000 рублей, неустойку - 234 349 рублей, компенсацию морального вреда– 10 000 рублей, штраф - 535 174,50 рублей;

- взыскать с ООО «***» в пользу Сисенбаевой Г.Х. сумму неустойки в размере 439 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 224 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «***» в пользу Сарсеновой Ю.Р. сумму в размере 750 000 рублей, неустойка - 114 043,75 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 437 021,88 рублей.

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), №, участок №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 113 600 рублей, в исполнение обязательств перед Стехиной О.И., Бахаревой О.А., Сисенбаевой Г.Х.;

- обратить взыскание на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: (адрес), №, участок №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 128 000 рублей, в исполнение обязательств перед Стехиной О.П., Бахаревой О.А., Сисенбаевой Г.Х.

Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2019 года.

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ЖСК «Молодежный» и ООО «Диалог Трейд», по купли - продажи объекта невидимости, на которое решением суда обращено взыскание. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что оснований для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя на момент рассмотрения гражданского дела и на момент рассмотрения настоящего заявления не имелось, поскольку указанное выше дело по существу Арбитражным судом Оренбургской области не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вынесенное решение не нарушает права и законные интересы ЖСК «Молодежный», так как он не являлся лицом, участвующим в деле, решением суда права и обязанности указанного юридического лица не затронуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на требованиях закона.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурного управляющего жилищно - строительного кооператива «Молодежный» Джуламанова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий